ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10168/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредство веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2024) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10168/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

ООО «Концепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агроторг» (далее – ответчик) об утверждении пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1 (далее – договор) в следующей редакции: «Ежемесячная величина арендной платы составляет 1 249 350 (Один миллион двести сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 1 500 рублей за 1 кв. м площади арендуемого недвижимого имущества»; об утверждении пункта 3.13 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев на величину, не превышающую размер ключевой ставки Центрального Банка РФ».

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: судом не привечен к участию в деле в качестве третьего лица директор ООО «Концепт» ФИО3, которая заинтересована в заключении договора аренды в редакции оспариваемых дополнительных соглашений; не дано оценки условиям пункта 3.13 договора; не приняты во внимание положения Устава истца.

ООО «Агроторг» представило отзыв на апелляционную жалобу.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по делу № А70-27112/2023; истец также просит рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя.

В последующем от ООО «Концепт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное отсутствием у истца отзыва, направленного ответчиком в материалы дела, необходимостью подготовки возражений на него.

Вышеобозначенные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении, разрешение ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отношении вопроса и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении, поскольку отзыв направлен истцу не заблаговременно, истец отрицает получение отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано неполучением отзыва на жалобу, однако суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела указанного документа.

Поскольку истцом не приведены иные доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела. 

Рассмотрение дела № А70-27112/2023 об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды по корпоративным основаниям не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о внесении изменений в договор аренды в виду экономических изменений и не создают препятствий для его разрешения. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. 

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ). 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца.

 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

01.04.2016 АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) подписали договор сроком на 7 лет (пункт 5.1). 

Из пункта 1.1. договора следует, что в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор, принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 832,9 квадратных метров, расположенное на 1 этаже (далее по тексту - «Помещение») в здании Торгового центра «Дарина» по адресу: 

<

...> д. 18 (далее по тексту - «Здание»). 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная величина арендной платы составляет: за первые два месяца аренды, начиная с момента (даты) подписания акта приема-передачи Помещения по настоящему договору 377 000 руб., в том числе НДС 18% и перечисляется на расчетный счет арендодателя; по окончанию вышеуказанного периода 754 000 руб., в том числе НДС 18% и перечисляется на расчетный счет арендодателя. Стороны особо оговорили, что при переходе арендодателя на упрощенную систему налогообложения, ежемесячная величина арендной платы будет составлять соответствующую сумму, указанную в настоящем пункте за вычетом НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в зависимости от периода времени, в котором арендодателем изменена система налогообложения. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель ежемесячно несет эксплуатационные расходы за обеспечение в здании следующего перечня эксплуатационных услуг. Эксплуатационные расходы включены в состав арендной платы и отдельно не компенсируются арендатором. Эксплуатационные расходы: расходы на техническое обслуживание общей вентиляции, отопления, видеонаблюдения, кондиционирования, системы автоматического пожаротушения в здании; расходы на уборку мест общего пользования арендатора, включая мойку витража Помещения один раз в год; расходы по дератизации и дезинфекции здания; расходы по вывозу ТБО, снега; расходы на услуги, охраны здания; расходы на озеленение, уборку и благоустройство территории; расходы на текущий ремонт здания, материалы для ремонта, оборудование, запчасти; расходы, связанные с оплатой услуг обслуживающего, персонала здания, а так же расходы, по материально-техническому обслуживанию, их деятельности-и почтовые расходы; расходы, связанные с оплатой услуг инженерно-технических служб; расходы, связанные с сервисным обслуживанием здания; иные расходы, необходимые для поддержания здания в эксплуатационном состоянии. 

Согласно пункту 3.4 договора помимо арендной платы арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг в помещении в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (далее – коммунальные услуги). Оплата коммунальных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам, устанавливаемым производителями коммунальных услуг, как сумма: стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями приборов учета; стоимости фактически потребленной арендатором услуг водоснабжения в помещении в соответствии с показаниями приборов учета; стоимости, фактически потребленных арендатором в помещении услуг водоотведения (канализации). Расчет объемов канализационных стоков из арендуемого помещения осуществляется путем суммирования потребленной холодной воды; стоимость фактически потребленных арендатором услуг теплоснабжения, которая рассчитывается как доля от стоимости затрат на теплоснабжение в целом, пропорциональная доле помещения в арендопригодной площади здания. При отсутствии счетчиков, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, определяется арендодателем как общая сумма расходов на коммунальные услуги (либо отдельную коммунальную услугу), понесенных арендодателем или предъявленных арендодателю, разделенная на общую площадь здания и умноженная на общую площадь помещения. В случае неисправности счетчика электроэнергии или иного прибора учета потребления коммунальных услуг на период устранения неисправности применяется среднее арифметическое показание такого прибора за предыдущие 3 месяца. На оплату коммунальных платежей распространяются правила договора об арендной плате, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 3.1.3 договора, начиная с 13 месяца с момента (даты) подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 раза в год, стороны вправе по соглашению сторон, пересматривать размер ежемесячной величины арендной платы, но на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера ежемесячной величины арендной платы. 

В пункте 5.4 договора  установлено, что стороны пришли к соглашению, что существенное изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения договора (статья 451 ГК РФ). 

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1/2 к договору срок аренды продлен до 31.12.2030. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2 к договору контрагенты пришли к соглашению изложить пункт 3.2. в следующей редакции: «3.2. Ежемесячная величина арендной платы составляет 638 983 рубля 05 копеек, кроме того НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения арендодатель использует общую систему налогообложения. В случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения постоянная величина арендной платы не изменится. При этом арендодатель будет обязан предоставить подтверждение из налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (информационное письмо (ФОРМА 26.2-7)». 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 к договору срок аренды продлен до 31.12.2060. 

В приложении № 3 к дополнительному соглашению от 30.12.2019 № 3 стороны указали на то, что с даты подписания акта по 10-й календарный месяц с указанной даты, размер ежемесячной арендной платы составляет 607 033 руб. 90 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

13.03.2020 АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель), ООО «Концепт» (новый арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 1 которого в связи со сменой собственника здания, находящегося по адресу: Тюменская область, 

<

...> 18, площадью 7 232 кв.м, стороны пришли к соглашению о замене арендодателя на нового арендодателя в договоре. 

В пункте 8 дополнительного соглашения от 13.03.2020 № 4 стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей по договору от арендодателя к новому арендодателю 25.03.2019.

Материалы дела содержат письменные обращения ООО «Концепт» к ООО «Агроторг» в рамках договора, содержащие предложения увеличить размер арендной платы по договору. 

Письмом от 21.04.2023 № 027/3081 арендатор отказался изменить размер арендной платы по договору. 

При указанных обстоятельствах ООО «Концепт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 420, 421, 450, 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, условиями заключенного договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо № 66).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)

Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Истец в иске указывал на необходимость внесения изменений в пункты 3.2, 3.13 договора ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно прекращение получение прибыли и получение ущерба в виде убытков, поскольку в случае оставления арендной платы на прежнем уровне, затраты на содержание предмета аренды будут превышать доходы, получаемые от аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При подписании договора стороны согласовали в пункте 5.4., что существенное изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения договора (статья 451 ГК РФ).

В вышеназванный пункт договора изменений, на основании подписанных в дальнейшем дополнительных соглашений, не вносилось, несмотря на то, что срок договора неоднократно продлевался, при этом истец должен был понимать, что экономическая ситуация со временем будет изменяться. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие в пункте 3.1.3 договора условия о возможном увеличении размера арендной платы свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики.

Таким образом, оснований для изменения условий договора, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и заявленных истцом доводов, не установлено.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку вступая в правоотношения с ответчиком, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами добровольно, изменение экономической ситуации в настоящем случае не признается основанием для внесения изменений в пункты 3.2 и 3.13 договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Концепт» ссылается на то, что в заключении спорного договора в редакции дополнительных соглашений имелась заинтересованность директора ООО «Концепт» (корпоративные основания), тогда как в суде первой инстанции основанием иска являлось изменение экономической ситуации.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ООО «Концепт» не заявлялись.

Кроме того, соответствующие доводы истца являются предметом рассмотрения в рамках дела № А70-27112/2023. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая