Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204752/23-83-1155

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 9725024005) к ООО "ДСК" (ИНН 9701127019) о взыскании денежных средств в размере 6.065.174 руб. 11 коп.

по встречному иску ООО "ДСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 505.778 руб.33 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2023

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6.065.174 руб. 11 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №Д-1304-2-22 от 13.04.2022 в размере 4 820 175,36 руб., неустойки в размере 738 998,75 руб., штрафа за нарушение пункта договора, предусматривающего направление оригинала договора с приложениями с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 506 000 руб. 00 коп.  

До вынесения судом решения по делу  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 619 969,96 руб., неустойку в размере 327 670,02 руб., штраф за нарушение пункта договора, предусмотренного направлением оригинала договора с приложениями в размере 594 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение пункта договора, предусматривающего направление дополнительного соглашения №1  с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 429 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил встречный иск о взыскании   505 778 руб.33 коп., составляющих в том числе: неустойку в размере 281 778 руб. 33 коп., убытки в размере 224 000 руб. 00 коп., которое принято судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2022 между ООО "ИГРАТЕКС" и ООО "ДСК" заключен договор поставки №Д-1304-2-22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование малых архитектурных форм  (МАФ) индивидуального изготовления и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объект: ЖК «Nagatino i-Land», расположенном по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 11 695 003,20 руб.  и включает в себя стоимость товара с доставкой в размере 9 392 611,20 руб. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 2 302 392 руб. Порядок расчетов предусмотрен п.2 договора поставки №Д-1304-2-22.

23.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №Д-1304-2-22 от 13.04.2022, однако, стороны документально оформили данное соглашение, но фактически не обменялись им в подписанном с обеих сторон виде (ООО "ИГРАТЕКС"  направило в адрес  ООО "ДСК"  дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны, но не получило от   ООО "ДСК"  дополнительное соглашение, подписанное уполномоченным лицом с печатью организации). 

Данным дополнительным соглашением №1 стороны изменили п.2.1 договора, указав, что общая стоимость договора составляет 9 494 524,80 руб. и включает в себя стоимость товара с доставкой в размере 9 392 611,20 руб. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 101 913,60 руб. 

В порядок расчетов, предусмотренный п.2 договора поставки №Д-1304-2-22, также внесены изменения, а именно: первый платеж (оплата стоимости товара и доставки) составляет 70% от стоимости товара и доставки, то есть 6 574 827,84 руб. и оплачивает покупателем по счету поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату; второй платеж (окончательная стоимость товар и доставки) составляет 30% от стоимости товара и доставки составляет 2 817 783,36 руб. и оплачивает покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Оплата по сборке и монтажу товара производится в следующем порядке: первый платеж составляет 70% от стоимости сборки и монтажа товара , то есть 71 339,52 руб. и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; второй платеж составляет 30% от стоимости сборки и монтажа товара , то есть 30 574,08 руб. и оплачивается  в течение 3 (трех) рабочих дней после направления покупателю счета и уведомления о подписании акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

ООО "ИГРАТЕКС"  надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, включая поставку и доставку на объект товара, а также сборку и монтаж товара, что подтверждается товарными накладными №93 от 09.09.2022 (не подписана ответчиком, мотивированного отказа от подписания не представлено), №157 от 02.12.2022 (подписана обеими сторонами), актами №№158,159 от 02.12.2022. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 619 969,96 руб., включающая в себя: задолженность по внесению второго платежа, предусмотренного п.2.2.2 договора в размере 2 517 783,36 руб., задолженность по внесению платежа, предусмотренного п.2.3.1 договора в размере 71 339,52 руб. (70% от стоимости сборки и монтажа), задолженность по внесению платежа, предусмотренного п.2.3.2 договора в размере 30 574,08 руб. (30% от стоимости сборки и монтажа).  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению  в размере 2 619 696,96 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора исходя из расчета 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от договора,  что составляет 327 670,02 руб., включающей в себя: неустойку на сумму второго платежа, предусмотренного п.2.2.2 договора в размере 284 783,36 руб., неустойку на сумму платежа, предусмотренного п.2.3.1 договора в размере 32 102,78 руб., неустойку на сумму платежа, предусмотренного п.2.3.2 договора в размере 10 731,50 руб.,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение пункта договора, предусмотренного направлением оригинала договора с приложениями в размере 594 000 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение пункта договора, предусматривающего направление дополнительного соглашения №1  с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 429 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пункта договора, предусмотренного направлением оригинала договора с приложениями в размере 594 000 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение пункта договора, предусматривающего направление дополнительного соглашения №1 с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 429 000 руб. 00 коп, суд исходит из незаконности и необоснованности данных требований, ввиду того, что  оригинал договора поставки №Д-1304-2-22 от 13.04.2022 передан истцу в момент подписания и находится в его распоряжении в настоящее время, как и дополнительное соглашение №1 к договору поставки, также подписанное сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований ввиду их фактического исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались  (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что  товар в срок, предусмотренный условиями договора, поставлен не был, в связи с чем, ссылаясь на п.7.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 в размере 281 778,33 руб. и убытки в размере 224 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.7.1 договора поставки №Д-1304-2-22 от 13.04.2022, за просрочку товара при выполнении условий по оплате покупателем поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от цены не поставленного товара, но не более 3 (трех) % от цены не поставленного товара. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре. 

Как уже указывалось ранее, 23 сентября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №Д-1304-2-22 от 13.04.2022, условиями которого в п.2.1 договора внесены изменения, общая стоимость товара была снижена на 2 200 478,40 руб. и составила сумму в размере 9 494 524,80 руб., которая включает в себя стоимость товара в размере 9 392 611,20 руб. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 101 913,60 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 составляет 281 778,33 руб., которой признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.329,330 ГК РФ с учетом факта нарушений со стороны ответчика по встречному иску, выразившихся в просрочке поставки товара, а также наличии недостатков по качеству и комплектности товара.   

Требование о взыскании убытков в размере 224 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Между тем, истец по встречному иску не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 10 474 руб. 17 коп, уплаченная по платежному поручению № 1177 от 08.09.2023 года подлежит возврату ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ, в связи с уточнением исковых требований. 

На основании статей 8, 12, 15, 307-309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ДСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 619 696 руб. 96 коп., неустойку в размере 327 670 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 736 руб. 84 коп. В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать по встречному иску с ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДСК" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 281 778 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 руб. 57 коп. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию ООО "ДСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 2 665 588 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 110 руб. 27 коп. 

Возвратить ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 474 руб. 17 коп, уплаченную по платежному поручению № 1177 от 08.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин