ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-188/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022 года по делу              № А66-188/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Меринг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170100, 

<

...>, этаж 6; далее – ООО «Меринг Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 350024, Краснодарский край,             город Краснодар, улица имени Рахманинова С.В., дом 28, помещение 45;     далее – ООО «Технотранс») о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № ТТ 28821649 в сумме 639 000 руб. и расторжении договора от 06.10.2021 № ТТ 28821649 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технотранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а также  то обстоятельство, что часть техники была представлена ответчиком. 

ООО «Меринг Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «Меринг Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Технотранс» (исполнитель) заключен договор № ТТ28821649 возмездного оказания услуг спецтехникой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору).

Истец произвел оплату аванса по заключенному договору в сумме 639 000 руб.

Сторонами договора 06.10.2021 подписаны спецификации, согласно которым на объект истца должна быть совершена перебазировка техники – манипулятор-вездеход с «люлькой» в количестве пяти единиц, вахтовый автобус вездеход в количестве двух единиц.

ООО «Технотранс» в нарушение условий договора предоставлены только две единицы техники – вахтовый автобус-вездеход и краново-манипуляторная установка в неисправном состоянии, о чем истцом составлен акт с указанием дефектов и направлен ответчику.

Ссылаясь на то, что услуги по заключенному договору не были фактически оказаны, ООО «Меринг Инжиниринг» обратилось в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченного аванса, а также о расторжении договора от 06.10.2021 № ТТ28821649, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями указанного договора ООО «Технотранс» приняло на себя обязательства обеспечить своевременную перебазировку техники на объект, оказать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных договором (пункты 3.1.1, 3.1.6).

Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте – по возможности произвести замену строительной техники (пункт 3.1.2 договора от 06.10.2021     № ТТ28821649).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора от 06.10.2021 № ТТ28821649).

Учитывая приведенные положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что в связи с внесением истцом аванса  16.11.2021, ООО «Технотранс» обязано предоставить истцу технику в срок, не позднее 25.11.2021.

Как указывалось ранее, в нарушение условий договора                         ООО «Технотранс» 27.11.2021 предоставлены только две единицы техники – вахтовый автобус вездеход и краново-манипуляторная установка в неисправном состоянии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами рассматриваемого договора было достигнуто соглашение об изменении даты и количества предоставления техники.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что договор от 06.10.2021 № ТТ28821649 заключен во исполнение договора от 27.09.2021      № 4648010918, заключенного истцом на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условий договора от 27.09.2021 № 4648010918 работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Поскольку ООО «Технотранс» в предусмотренный договором                  от 06.10.2021 № ТТ28821649 срок не предоставило технику, ООО «Меринг Инжиниринг» с целью выполнения обязательств по договору от 27.09.2021      № 4648010918 было вынуждено заключить договор на оказание транспортных услуг от 24.11.2021 № 24/11/2021-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания 211». 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 639 000 руб. суммы аванса, а также о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № ТТ 28821649. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022 года по делу № А66-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая