ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70957/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»: ФИО2, по доверенности от 30.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-70957/16, принятое судьей Анисимовой О.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» о взыскании задолженности по договору № 322/15 от 16 июля 2015 года в размере 1 224 313 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 25 243 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» о взыскании задолженности по договору № 322/15 от 16 июля 2015 года в размере 1 224 313 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 25 243 рубля (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-70957/16 заявленные ООО «МосОблЕИРЦ» исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2, л.д. 4-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2015 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» был заключен договор № 322/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого, ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось оказать ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора, а ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» обязалось их оплатить (т.1, л.д. 8-14).

Исполняя свои обязательства по договору ООО «МосОблЕИРЦ» в период с августа 2015 года и по июль 2016 года включительно оказало предусмотренные договором услуги на сумму 2 088 719 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 864 405 рублей 57 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за период с августа 2015 года и по июль 2016 года включительно составляет 1 224 313 рублей 50 копеек.

30 августа 2016 года ООО «МосОблЕИРЦ» направило в адрес ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 35-36).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания услуг истцом за спорный период подтвержден документально, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 322/15.

Протоколом разногласий от 02 июля 2015 года к договору стороны изменили редакцию п. 7.2. договора, в соответствии с которой управляющая компания обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ. 

Оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 7.1. договора, из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению управляющей компании и иным лицам в порядке «расщепления» (подп. з) п. 1.1. договора), в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания поставщиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта – с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 6.2. договора. 

Основанием для перечисления денежных средств в адрес третьих лиц поставщиков коммунальных ресурсов, является Приложение №3 к договору. Денежные средства перечислялись по реквизитам, содержащимся в указаниях ответчика, что не противоречит требованиям к осуществлению расчётов за коммунальные ресурсы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012. 

Дополнительное соглашение № 1 от 01 ноября 2015 года к Приложению № 3 договора не содержит ссылки на изменение пункта 7.2. договора и других условий договора, определяющих стоимость и порядок оплаты услуг истца. Кроме того, вопреки доводам ответчика, указанное дополнительное соглашение также не содержит условий, определяющих удержание истцом вознаграждения только из денежных средств, перечисленных в адрес управляющей компании, исключая получения вознаграждения из денежных средств, перечисленных в адрес третьих лиц. 

В разделе 6 договора определён порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Между пунктом 2.11 (в редакции протокола согласования разногласий) и Приложением № 3 (оставленном сторонами не изменённым) нет расхождений. 

В адрес ООО «МосОблЕИРЦ» 10 марта 2016 года поступило письменное обращение ответчика от 04 марта 2016 года № 689 о намерении внести изменения в дополнительное соглашение №1 к Договору № 322/1 от 16 июля 2015 года в части прекращения процедуры расщепления поступающих оплат от населения по поставщикам услуг с 01 апреля 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 12.3 договора также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, когда меняются реквизиты сторон.

В адрес истца не поступали оформленные надлежащим образом указания ответчика о платежах, соответственно, у истца не возникла обязанность по перечислению денежных средств каким-либо иным способом, отличным от предусмотренного договором. Денежные средства поступали по назначению, установленному договором. 

Доказательств внесения по спорному вопросу в договор изменений или дополнений оформленных в письменной форме и подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено. 

Уведомление от 04 марта 2016 года № 689 таковым доказательством не является.

Пунктом 12.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 июня 2015 года и действует до 01 июня 2018 года. 

Действие настоящего договора пролонгируется на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

 Письменное обращение ответчика от 31 мая 2016 года №Н-322 о расторжении с 01 июля 2016 года договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №322/15 от 16 июля 2016 года поступило в адрес истца 09 июня 2016 года. 

Однако 22 июля 2016 года в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» поступило письменное обращение ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» о том, что вышеуказанный договор расторгнут с 08 июня 2016 года. 

Между тем, в период июнь-июль 2016 года истец продолжал исполнять свои обязательства по договору. 

Сторонами подписан акт оказания услуг за июль 2016 года (л.д. 33). 

С 01 августа 2016 года расчеты за жилищно-коммунальные услуги по договору   № 322/15 от 16 июля 2015 года были прекращены. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, истец за период с августа 2015 по июль 2016 года надлежащим образом и в полном объеме, исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями договора. 

В адрес ООО "УН ДЕЛЬТА" ежемесячно направлялись первичные учетные документы, из которых ответчик получал информацию о начислениях по каждому поставщику коммунальных ресурсов и по каждой услуге, сведения о поступившей оплате от плательщиков по каждой услуге; информацию об общем объёме начисленных и полученных денежных средств, а также платежно-расчетные документы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» исполнило свои обязательства надлежащим образом, ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, оказанные услуги не оплатило.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия задолженности в размере 1 224 313 рублей 50 копеек.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенными расчетами, в связи с чем акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями отклоняются апелляционным судом.

Правомерность действий ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению (расщеплению)  платежей и надлежащее оказание услуг в рамках договора № 322/15 от 16 июля 2015 года подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61181/16 от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА» к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании убытков в рамках спорного договора было отказано.  

Кроме того, указания ответчика  в актах на разногласия в то же время не содержат мотивированного, документально обоснованного контрарачета стоимости вознаграждения, подлежащего перечислению истцу (раздел 6 Договора). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-70957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк