АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А55-29240/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по  заявлению

ООО «Русский Тоннаж», г. Новороссийск, Краснодарский край,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, г. Тольятти, Самарская область,

к ОСП Центрального района Самарской области,

к УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора»

о признании

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и временит судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Тоннаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд,

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Самарской области ФИО1, выразившиеся в вынесении 28.11.2022 г. постановления об окончании исполнительного производства № 287038/21/63030-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (445007, Самарская область, г .Тольятти, ул. Октябрьская, д. 72 пом. 18, ИНН 

<

***>), отменив его,

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Самарской области ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20 мая 2024 года произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «Русский Тоннаж» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

ООО «Русский Тоннаж» заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит суд:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Самарской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Самарской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении окончании исполнительного производства № 287038/21/63030-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (445007, 

<

...>, ИНН 

<

***>) за период с 18.10.2021г. по настоящее время,

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Самарской области ФИО1, выразившееся в вынесении 28.11.2022 года постановления об окончании исполнительного производства № 287038/21/63030-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (445007, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении  требований, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ, так как фактически предмет требований дополняется, а не изменяется. Вместе с тем заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 года (дело №А55-3368/2021) удовлетворён иск ООО «Русский Тоннаж», (край Краснодарский, город Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/20 от 20.02.2020г., и с ответчика взыскана задолженность в размере 545 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035453091, который направлен в ОСП Центрального района Самарской области.

Из текста заявления следует, что 18.10.2021г. возбуждено исполнительное производство № 287038/21/63030-ИП, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу (взыскателю) не была направлена. До настоящего времени задолженность перед ООО «Русский Тоннаж» не погашена.

Как указывает заявитель, 30.08.2023г. ООО «Русский Тоннаж» с официального сайта «Банк исполнительных производств» стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Самарской области ФИО1 окончила исполнительное производство 28.11.2022г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Вынесенное заинтересованным лицом постановление, по мнению заявителя, не соответствует Закону «Об исполнительном производстве», принято преждевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168, 200 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю - для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 возбуждено исполнительное производство №287038/21/63030-ИП в отношении ООО «Аврора».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.12.2021г. вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства в валюте  при исчислении долга.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД, Росреестра, АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», за должником - организацией транспортные средства не зарегистрированы, на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано,  должник имеет открытые расчетные счета.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем 14.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.03.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела и отзыва заинтересованных лиц следует, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.11.2022г. внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. В рассматриваемом случае заявление о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств суд считает, что  с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременно и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из отзыва следует, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя путем почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2022г. соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения прав заявителя,  не установлена, заявление не подлежит удовлетворению.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, ссылается на то, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, в связи с чем общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд.

Вместе с тем в тексте заявления указано, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 30.08.2023г. с официального сайта «Банк исполнительных производств».

Суд полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока в рассматриваемом случае не соответствуют критерию уважительности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю должно было быть известно в декабре 2022г., так как сведения с сайта «Банк исполнительных производств» являются общедоступным информационным ресурсом.

В данном случае заявитель не приводит объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства  в период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023г.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.09.2023г.  (л.д.3), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, с значительным пропуском срока.

При этом уважительных причин, объективно препятствующих  обращению в арбитражный суд в период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023г., заявителем суду не представлено.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина