АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14753/2018

город Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 июня 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании       3 939 206 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании 3 183 711 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Металлум», общества с ограниченной ответственностью «Простор», общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Лаурус», общества с ограниченной ответственностью «ТехЗапРесурс»,  общества с ограниченной ответственностью «Титан»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Арго»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройресурс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2017 № 8 в размере 5 578 173 руб. 40 коп.  

От ООО «Стройресурс» 15 ноября 2018 года поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании с ответчика 6 037 084 руб. 40 коп., из них: штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 10.11.2017 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с арендой  грузоподъёмной техники, в размере  755 925 руб. 00 коп., убытки, связанные с  перерасходом по кладочным работам, в размере 761 159 руб. 40 коп., штраф по пункту 12.4 договора от 10.11.2017 № 8 за нарушение пункта 6.15 договора размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 6 037 084 руб. 40 коп.

Определением суда от 17 января 2019 года приняты уточнения исковых требований по основному иску до суммы задолженности по  договору подряда от 10.11.2017 № 8 в размере 3 939 206 руб. 40 коп.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – учреждение, МКУ «Градостроительный центр города Вологды»).

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлум» (далее – ООО «Металлум»), общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»), общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (далее – ООО «Карат-Сервис»).

Определением суда от 19 августа 2019 года приняты уточнения встречных исковых требований до 19 669 511 руб. 87 коп., из них: штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 10.11.2017 в размере 18 400 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с арендой  грузоподъёмной техники, размере 488 352 руб. 47 коп., убытки, связанные с  перерасходом по кладочным работам, в размере 761 159 руб. 40 коп., штраф по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 октября 2019 года приняты уточнения встречных исковых требований до суммы 3 284 707 руб. 47 коп., из них: штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 10.11.2017 в размере 2 015 195 руб. 60 коп., убытки, связанные с арендой  грузоподъёмной техники, размере 488 352 руб. 47 коп., убытки, связанные с  перерасходом по кладочным работам, в размере 761 159 руб. 40 коп., штраф по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик»).

Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаурус» (далее – ООО «Лаурус»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАПРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕХЗАПРЕСУРС»),  общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»).

Определением суда от 20 февраля 2020 года принято уточнение встречных исковых требований до суммы  3 567 707 руб. 47 коп., из них: штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 10.11.2017 в размере 2 015 195 руб. 60 коп., убытки, связанные с арендой  грузоподъёмной техники, в  размере 488 352 руб. 47 коп., убытки, связанные с  перерасходом по кладочным работам, в размере 1 044 159 руб. 40 коп., штраф по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 марта 2020 года приняты уточнения встречных исковых требований до суммы 3 183 711 руб. 08 коп., в том числе, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 10.11.2017 в размере 2 015 195 руб. 60 коп., убытки, связанные с арендой  грузоподъёмной техники, в  размере 104 356 руб. 08 коп., убытки, связанные с  перерасходом по кладочным работам, в размере 1 044 159 руб. 40 коп., штраф по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2017 № 8 и статьи 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования истец не признал, в отношении пени просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисление штрафа полагает необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок передачи исполнительной документации. В части убытков требования полагает не подлежащими удовлетворению поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и просрочкой выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, считает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме, в том числе, третьим лицам, работы выполнены третьими лицами. Оснований для оплаты также не имеется, поскольку истец выполненные работы не учел  при сдаче налоговой отчетности и  не сдал исполнительную документацию. Встречные исковые требования полагает обоснованными, поскольку истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные поддержал. 

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом 02.06.2020 в течение дня объявлялся перерыв до 16  часов 00 минут. 

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Арго»  (подрядчик) и ООО «Стройресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2017 № 8 (далее – договор), согласно условиям которого  генеральный подрядчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить своими силами   и средствами в соответствии с проектной документацией нижеследующие работы «под ключ»: устройство  наружных стен  из газобетонных блоков  толщиной 250 мм;  устройство перегородок  из киприча толщиной  120 мм;  устройство перегородок  из кирпича толщиной   250мм;  устройство парапетов, - на 1-3 этажах  и кровле на объекте: «Общеобразовательная школа  по ул. Северная в г.  Вологда», сдать результат генподрядчику  в указанные в договоре сроки (пункт  2.1 договора), а генподрядчик  берет на себя обязательства  оплатить выполненные работы (пункт 2.3 договора). 

В соответствии  с пунктом 3.1 договора  стоимость работ является договорной, окончательной  и подлежит изменению только   в случае изменения  объемов выполненных работ и составляет  11 395 570 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора   начало выполнения работ: 27.11.2017, окончание выполнения работ:  до 25.01.2018. 

В соответствии с пунктом  9.1 договора  оплата по настоящему договору  производится ежемесячно   в соответствии с подписанными  актами  выполненных работ по форме КС-2 и   условиями настоящего договора. Генподрядчик  осуществляет предоплату   на выполнение работ  в размере 300 000 руб.   в течение 3х дней с момента подписания договора.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата  27.11.2017 в размере 300 000 руб. и сторонами не оспаривается.  

Истец выполнил работы на общую сумму 9 439 729  руб. 40 коп.  на основании актов выполненных работ   от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 773 395 руб. (т. 1, л.д. 32),  от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 044 247 руб. (т.1, л.д. 35), от 22.02.2018 № 3 на сумму 2 091 028 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 38),  от 02.04.2018  № 4 на сумму  1 585 862 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 41),  от 24.04.2018 № 5 на сумму  2 945 197 руб. 05 коп.(т.1, л.д. 139) и справках о стоимости выполненных работ.  Акты и справки подписаны без замечаний и возражений. 

Всего оплат за выполненные работы произведено ответчиком с учетом аванса  в общей сумме 5 500 523 руб. 00 коп., в указанной части оплат стороны не оспаривают. 

Задолженность составила 3 939 206  руб. 40 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме  3 939 206 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку работы истцом выполнены  с нарушением срока, исполнительная документация не передана  ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени, штрафа, а также убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.   

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами выполненных работ  формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 773 395 руб.,  от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 044 247 руб., от 22.02.2018 № 3 на сумму 2 091 028 руб. 15 коп.,  от 02.04.2018  № 4 на сумму  1 585 862 руб. 20 коп.,  от 24.04.2018 № 5 на сумму  2 945 729 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. 

Доказательств оплаты, ненадлежащего качества выполнения работ истцом ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о частичной оплате третьим лицам в размере 2 303 592 руб. в счет выполненных истцом работ, отклоняются судом. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на письмо от 27.04.2018 № 12 (т. 1, л.д. 129), на письмо   без даты (т. 1, л.д. 130), расписки (т. 1, л.д. 82-127). 

Истец возражал против представленных документов, считает их недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок оплаты третьим лицам не согласован  с истцом. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд установил, что из спорных расписок невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках спорного договора. Ответчиком не обосновано и то обстоятельство, что расписки составлены между физическими лицами и не содержат указаний на то, что при передаче денежных средств указанные лица действуют от имени представляемого ими общества – ООО «Арго». Документального подтверждения полномочий физических лиц  на право выступать в правоотношениях  по спорному договору ответчиком не представлено. Представленные расписки  подтверждают лишь факт  получения  физическими лицами  денежных средств, а не факт внесения денежных средств  в кассу подрядчика   или оплаты  иным образом  за выполненные работы  по заключенному договору. Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками истца, материалы дела также не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено, что денежные средства выданы третьим лицам из кассы ООО «Стройресурс». 

Ссылка ответчика на то, что порядок оплаты третьим лицам согласован   на основании   копии письма от 27.04.2018 № 12, является необоснованной, поскольку  оригинала указанного письма  в материалы дела не представлено. 

Как указывает ответчик, данное письмо было получено по электронной почте от ФИО3  (т. 3, л.д. 122-123) 

Вместе с тем, исходя из условий договора, адрес электронной  почты, с которой получено данное письмо, сторонами не согласован. О возможности обмена документами по средствам электронного сообщения условия договора также не содержат. 

Письмо без даты и номера  (т. 1, л.д. 130) также не может являться согласованием оплаты за выполненные работы третьим лицам, поскольку не содержит  согласования порядка оплаты, а лишь указывает на расценки зарплат.  

Ссылка ответчика на то, что согласно справке от 28.03.2018 № 8 истцом зачтена сумма 799 190 руб., произведенная третьим лицам,   в счет оплаты за работы выполненные истцом, также отклоняется судом, поскольку представленные расписки, на которые ссылается ответчик в счет произведенной оплаты, датированы более поздними  датами,  чем представленная справка. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу, что расписки и письма, представленные ответчиком,  не обладают признаками относимости, связь названных расписок со спорными правоотношениями не установлена в связи с чем не могут  приняты в качестве оплаты за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные по акту от 24.04.2018 № 5, не отражены истцом в налоговой отчетности, в связи с чем оснований для оплаты не имеется,  отклоняются судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и не отражение в ней соответствующих сведений не свидетельствует о не выполнении работ при доказанности факта выполнения работ.

Сам по себе факт отражения или не отражения в налоговой отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью законодательства (налоговым правом) и ни как не влияет на хозяйственные (гражданские) отношения сторон настоящего спора. Таким образом, поскольку первичным является сам факт выполнения работы, то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства невыполнения работ. Сам по себе факт не отражения в налоговой отчетности  акта выполненных работ не может быть рассмотрен в качестве доказательства по гражданскому спору о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, также отклоняются судом.  

Непредставление исполнительной документации  не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ). 

Основанием для оплаты работ в соответствии с пунктом 2.4.2 договора являются счет, акт выполненных работ формы  КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З. Указанные документы представлены истцом. 

Кроме того, согласно ответу учреждения от  09.09.2019 № 2311  исполнительная документация передана основному заказчику. 

Ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ третьих лиц.

Данные доводы отклоняются судом.

Доказательств предъявления претензии по срокам и качеству работ до обращения в суд истца ответчиком в материалы дела не представлено. При этом нанимая третье лицо, ответчик совместного акта фиксирующего объем работ, выполненных истцом, и с его участием материалы дела не содержат. Доказательств расторжения договора с истцом до привлечения третьих  лиц ответчик  не представил. 

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению ответчиком другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ от истца.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до сдачи объекта генеральному подрядчику и привлечения нового субподрядчика в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части произведенной ответчиком оплаты в размер 5 500 523 руб. сторонами не оспаривается. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 3 939 206 руб. 40 коп. Доказательств оплаты ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Арго» о взыскании 3 939 206 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Встречные исковые требования ООО «Стройресурс» подлежат удовлетворению судом  частично. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  26.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 2 015 195 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение  срок окончания работ, также промежуточных работ, предусмотренных   договором,  размер вознаграждения уменьшается на 50 000 руб.  за каждый день задержки, по вине  подрядчика. 

Расчет неустойки произведенный ответчиком проверен судом, признан правильным. Истец не возражал против произведенного  расчета, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку неустойка в размере 50 000 руб. в день является несоразмерной периоду просрочки и завышенной. 

Ответчик возражал против применения 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что установленный размер неустойки является высоким 50 000 руб. за каждый день просрочки  (фактически составляет 18 250 000 руб. в год), принимая во внимание меру ответственности генподрядчика, установленную в договоре, 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 607 259  руб. 39 коп., исходя из ставки  0,1% от стоимости невыполненных работ, который  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  и с принятием  контррасчета пени истца (т.6, л.д. 98-99) на основании статьи 333 ГК РФ, произведенного  с применением 0,1%.

Доводы ответчика о том, что оснований для снижения неустойки  не имеется, поскольку ООО «Стройресурс» предъявлены штрафные санкции ЗАО «Горстройзаказчик» за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 800 000 руб. по договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «Горстройзаказчик», отклоняются  судом. 

В данном случае истец не является стороной по договору между ответчиком и ЗАО «Горстройзаказчик». Каких-либо доказательств того, что ответчик ставил в известность истца  об удержании с ООО «Стройресурс»  штрафа и предъявлял претензии по сроку выполнения работ истцу, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимал  меры, направленные на освобождение от штрафных санкций по договорам с ЗАО «Горстройзаказчик», так же не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованной сумму пени в размере 607 259 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с истца. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 12.4 договора в связи с непредставлением исполнительной документации на основании пункта  6.15 договора. 

Истец возражал против начисления штрафа, указывал на то, что исполнительная документация передавалась и имеется в наличии у основанного заказчика – МКУ «Градостроительный центр  города Вологды».

По запросу суда МКУ «Градостроительный центр  города Вологды»  в письме от  09.09.2019 № 2311 (т. 5, л.д. 126)  сообщило о том, что   исполнительная документация по объекту «Общеобразовательная школа  по ул. Северная в г. Вологде» передавалась  в рабочем порядке  на протяжении всего  процесса строительства  без сопроводительных документов от ЗАО «Горстройзаказчик». 

Суд считает необходимым отметить, что изначально в отношении выполнения спорных работ на объекте, договор был заключен между МКУ «Градостроительный центр  города Вологды» и  ЗАО «Горстройзаказчик», а позже ЗАО «Горстройзаказчик» на данные работы заключило договор с  ООО «Стройресурс», которое, в свою очередь  заключило договор с истцом.

Доказательств того, что исполнительная документация составлялась и ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Стройресурс», а не истцом, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из условий договора не следует, что стороны согласовали порядок и способ передачи исполнительной документации. Из условий договора не следует, что исполнительная документация передается сопроводительным письмом, установленной формы. 

Следовательно, оснований для начисления штрафа не имеется, в указанной части встречное требование не подлежит удовлетворению.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 104 356 руб. 08 коп., связанных с перерасходом  по аренде  грузоподъемной техники, 1 044 159 руб.  40 коп., связанных с расходами по кладочным работам третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда, и их размера, а также доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств по договору ответчиком.  

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 104 356 руб. 08 коп. ответчик ссылает на понесенные дополнительные расходы на оплату  аренды грузоподъемной техники,  использованной для строительства на объекте, на основании договоров заключенных с третьими лицами: ООО «ЛАУРУС» (договор от 15.12.2017), ООО «ТехЗапРесурс» (договор от 23.01.2018), ООО «Титан» (договор от 25.01.2018). 

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 1 044 159 руб.  40 коп. ответчик ссылает на понесенные дополнительные расходы на оплату  кладочных работ на основании договоров заключенных с третьими лицами: ООО «Карат-Сервис» (договор от 22.02.2018), ООО «Простор» (договор от 02.03.2018), ООО «Метуллум» (договор от 19.02.2018). 

Ответчик полагает, что в связи с нарушением срока выполнения работ истцом ООО «Стройресур» вынуждено было нанять третьих лиц  для выполнения кладочных работ и продлевать нахождение строительной техники на объекте и тем самым нести расходы по ее аренде.  

В данном случае суд считает, что оснований для взыскания указанных убытков не имеется, поскольку истец стороной по заключенным договорам между ответчиком  и третьими лицами не является.  Ответчик, полагая и имея сведения о нарушении сроков выполнения работ, истца в известность не ставил о заключенных договорах с третьими лицами  и о необходимости несения дополнительных расходов на оплату работ и услуг третьих лиц, претензии по сроку выполнения работ не предъявил.

В судебном заседании ответчик  указал, что в письменном виде претензии не предъявлялись. 

В силу пункта 5.1 договора  обязанность по обеспечению объекта грузоподъемной техникой  лежит на ответчике. Ответчик в обоснование расчета убытков по грузоподъемной техники ссылается на  локально ресурсную ведомость № 02-01-04 (т.4, л.д. 111-115),  согласно которой согласовано  использование башенного крана  в количестве 1005,12 маш.час., тогда как фактически  аренда составила 1074,7 маш.час., считает, что разница в количестве 69,58 маш.час (1074,7-1005,12) является убытками ответчика, которые подлежат возмещению за счет истца. Вместе с тем, локально ресурсная  ведомость № 02-01-04 была согласована между ООО «Стройресурс» и ЗАО «Горстройзаказчик», доказательств  согласования количества и времени использования грузоподъемной техники, необходимой для выполнения работ  истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что арендованная строительная техника использовалась именно для выполнения работ  истцом, с учетом того, что работы на объекте выполнялись и иными подрядными организациями. В связи с чем оснований для возмещения убытков в виде  оплаты  аренды грузоподъемной техники суд не усматривает. 

 Оснований для возмещения убытков понесенных в связи с привлечением третьих лиц для выполнения кладочных работ также не имеется, поскольку ответчик не предъявлял истцу претензий по объему и сроку выполнения работ, полагая, что работы в срок не будут завершены правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, нанимая третьих лиц для завершения работ  договорные отношения с истцом не прекратил, объем невыполненных работ  не зафиксировал,  в известность истца о заключенных договорах не ставил.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем осведомлении ответчика о заключенных ответчиком договоров с третьими лицами на  аренду грузоподъемной техники, на выполнение кладочных работ. В деле отсутствуют претензии истца к ответчику о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчик несет дополнительные расходы, которые впоследствии подлежат возмещению ответчиком по условиям договора в качестве убытков. Таких доказательств суду не представлено. 

В связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением вреда, вины причинителя вреда и как следствие возложение обязанности на ответчика по возмещению убытков истца. В удовлетворении указанной части встречных требований надлежит отказать. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 607 259 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности (3 939 206 руб. 40 коп.) подлежат уменьшению на сумму пени (607 259 руб. 39 коп.), подлежащей возмещению ответчику за счет истца. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию основной долг в сумме 3 331 947 руб. 01 коп. (3 939 206,40-607 259, 39). 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При подаче встречного иска в суд ответчику  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Арго»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» основной долг в сумме 3 939 206 руб. 40 коп.  

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  неустойку  в сумме 607 259 руб. 39 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

3. Произвести зачет встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  задолженность в сумме 3 331 947 руб. 01 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 635 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 980 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева