Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56787/2020-79-401

г. Москва

27 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Паркер Ханнифин»

К ответчикам: ООО «ИммерСервис», ЗАО «ИММЕРТЕХНИК»

О взыскании солидарно долга 24 804 592 руб. 59 коп., неустойки 2 480 459 руб. 26 коп.

при участии:от истца – ФИО2(диплом, дов. 20.02.2020 г.)

от ответчиков –не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркер Ханнифин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИммерСервис», ЗАО «ИММЕРТЕХНИК» о взыскании солидарно задолженности в размере 24 804 592 руб. 59 коп., неустойки в размере 2 480 459 руб. 26 коп. по договору поставки № ДП/290610 от 29.06.2010 г.

В судебном заседании 23 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 июля 2020 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО «ИммерТехник» поступили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отзыв, в котором его представитель просил в удовлетворении иска к данному Обществу отказать.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года ООО «Паркер Ханнифин» (далее - Поставщик) и ЗАО "ИммерСервис" (далее - Покупатель) заключили договор №ДП/290610 о поставке оборудования для промышленных трубных соединений и оборудования.

25 февраля 2019 года Поставщик и ЗАО "Иммертехник" (далее - Поручитель) заключили Договор поручительства.

С 14 июня по 09 сентября 2019 года Поставщик осуществил поставку Оборудования в соответствии с заказами Покупателя на общую сумму 24 804 592 руб. 59 коп.

Оборудование в соответствии с указанными Спецификациями было принято Покупателем без замечаний.

В соответствии с п.2.6. Договора поставки Покупатель оплачивает каждую отдельную партию Оборудования в размере 100% от суммы выставленного Поставщиком счета на оплату соответствующей Спецификации в течение 45 календарных дней с даты передачи Партии Оборудования на складе Поставщика.

23 октября 2019 года наступил срок для оплаты Оборудования.

Между тем, Покупатель свои обязательства по оплатеОборудования в рамках указанных Спецификаций не исполнил. Сумма задолженности по указанным выше Спецификациям составляет 24 804 592, 59 (Двадцать четыре миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля 59 копеек).

Более того, Покупатель подтвердил, что за ним имеется задолженность повышеуказанным спецификациям, подписав Акт сверки взаимных расчетов, что с учетом п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 свидетельствует о признании долга.

Согласно п.6.2. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

С учетом п.6.2. Договора поставки Покупатель должен уплатить неустойку в размере 2 480 459,26 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 26 коп.).

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из п. 9.4. Договора поставки, Поставщику надлежит ответить на претензию в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. Покупатель в указанный срок на претензию не ответил.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать передПоставщиком за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает за все текущие и будущие обязательства Должника, вытекающие из Договора поставки, в том числе по обязательствам по уплате стоимости продукции, неустойки, убытков и т.д. в пределах 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает передПоставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.4. Договора Поручительства Поручитель должен исполнить требование Поставщика с срок не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня доставки настоящего требования. Поручитель в срок, предусмотренный Договором поручительства на требование не ответил.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиками не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 24 804 592 руб. 59 коп. является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2  Договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 2 480 459 руб. 26 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011г. № 81.

При этом доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку им не доказано наличие между сторонами других договоров поставки, договор поставки от 26.06.2010г.№ДП/260610 в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 307-310,314,329, 330, 454 – 491, 506-524,361  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ИммерСервис» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ИММЕРТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Паркер Ханнифин» (ИНН 

<

***>) долг в размере 24 804 592 руб. 59 коп., неустойку 2 480 459 руб. 26 коп., госпошлину 159 425руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко