АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2975/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-17601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А76-17601/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2022 № 74АА6139078), представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 10/24).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» (далее – истец, общество «ТМК МЕТА»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (далее – истец, общество «МЕТА-Челябинск»), 27.05.2022 обратились с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в сумме 29 530 128 руб. 87 коп., из которых убытки – 25 411 951 руб. 11 коп. по итогам мартовской инвентаризации 2021 года, убытки – 4 118 177 руб.76 коп., (из который 4 105 109 руб., 72 коп. по сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 и 13 068 руб. 04 коп. по сличительной ведомости № 1д от 20.12.2021) по итогам декабрьской инвентаризации 2021 года.

         В обоснование требований истцы сослались на то, что директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка – ПЗУ Челябинск ФИО1 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества. После проведения сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, установлено наличие недостачи лома 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «МЕТА-Челябинск» взысканы убытки в сумме 12 709 902 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 448 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 166 067 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 изменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Абзац 2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ответчика – ФИО1, Челябинская область, г. Южноуральск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 4 118 177,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 798 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 808 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что он не согласен с итогами мартовской и декабрьской инвентаризации 2021 года, считает, что недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не было. Сличительные ведомости, в которых отражены результаты спорных инвентаризаций, а именно недостача ТМЦ, являются недостоверными, результаты, содержащиеся в них, ошибочными, по причине того, что при проведении спорных инвентаризаций 2021 года были допущены существенные нарушения методики проведения инвентаризации (в том числе инвентаризации подверглось не все ТМЦ предприятия). По указанным причинам с исковыми требованиями он не согласен и считает не подлежащими удовлетворению. Судами не была дана надлежащая правовая опенка указанным обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения дела по существу, не были поставлены под сомнение выводы судебной экспертизы, не были применены положения пунктов 1.3, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, сколько именно лома находилось в кучах засоренности на момент проведения декабрьской инвентаризации 2021 года, так как при проведении декабрьской инвентаризации 2021 года инвентаризационная комиссия не произвела обмер, провес и действия в отношении указанного лома, считает, что установить на сегодняшний день точный размер ущерба нельзя, как и заявлять о том, что ущерб вообще был причинен.

В кассационной жалобе общество «МЕТА-Челябинск» просит постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МЕТА-Челябинск» указывает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы № 1 от 10.07.2023 в качестве надлежащего доказательства размера убытков. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 содержится вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (заключение эксперта № 1 от 10.07.2023). Ответчик как руководитель общества и как начальник производственного участка обязан был организовать работу участка надлежащим образом с целью эффективного использования имущества общества, однако не принимал необходимых и достаточных мер при достижении целей деятельности, ради которых было создано общество. Ответчик не выполнял обязанности по обеспечению своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что недобросовестное поведение ФИО1 как руководителя организации, повлекшее возникновение недостачи товарно-материальных ценностей ранее, лишило истца возможности предотвратить возникновение больших убытков общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество «МЕТА-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157451398531), на налоговом учете – в МИФНС № 29 по Челябинской области. 

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – общество «МЕТА»), с долей в уставном капитале общества 100%.

ФИО1 работал в обществе «МЕТА-Челябинск» с 01.09.2015 на основании трудового договора № 44 начальником производственно-заготовительного участка – ПЗУ Челябинск.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 11.12.2018.

Генеральным директором общества «МЕТА» (единственный участник) от имени общества «МЕТА-Челябинск» на основании решения от 11.08.2020 был подписан трудовой договор № 34 от 11.08.2020 с ФИО1 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2020 по 11.02.2021.

На основании решения единственного участника с ФИО1 был вновь заключен трудовой договор от 11.08.2021 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2021 по 11.02.2022.

В силу пункта 6.5 трудового договора, работник несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основываясь на пункте 11.4 трудового договора, ФИО1 подтвердил, что на момент подписания ему были известны права и обязанности руководителя организации данной организационно-правовой формы, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом общества, а также что он был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами общества.

На основании приказа директора общества «МЕТА-Челябинск» ФИО4 от 11.06.2020 № 94 «О проведении инвентаризации лома черных металлов» в период с 15.06.2020 по 20.06.2020 была проведена инвентаризация лома черных металлов.

По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом были подписаны все страницы инвентаризационной описи 94ч от 19.06.2020 и инвентаризационной описи 94д от 19.06.2020. 

Возражений и замечаний к оформлению и содержанию инвентаризационной описи не поступали. Материально ответственное лицо, начальник ПЗУ Челябинск ФИО1, написал расписку от 17.06.2020 о том, что в период инвентаризации был комиссионно провешен весь лом отходов черных и цветных металлов, находящихся на подотчете; вопросов и претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии не имеется. Четвертая страница формы № ИНВ-3 содержит подпись начальника участка ФИО1, о том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. По результатам сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, были выявлены и учтены излишки лома черных металлов. 

Однако директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка – ПЗУ Челябинск ФИО1 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Приказ о проведении инвентаризации № 178а от 10.12.2020, инвентаризационные описи № 1 и № 3 от 10.12.2020 не подписаны председателем инвентаризационной комиссии.

На основании приказа генерального директора общества «МЕТА» от 17.03.2021 № 53 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества», на руководителей компаний ломозаготовительного дивизиона было возложено организовать инвентаризации в компании. ФИО1 был издан приказ № 58 от 18.03.2021 о проведении внеплановой инвентаризации имущества общества «МЕТА-Челябинск».

В период с 19.03.2021 по 26.03.2021 на производственно-заготовительном участке Челябинск была проведена внеплановая инвентаризация лома черных металлов. По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом были подписаны все страницы инвентаризационной описи от 26.03.2021. По итогам инвентаризации было установлено наличие излишек и недостач. Путем проведения взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы, проведен взаимозачет по видам лома, в результате чего общее количество недостачи лома составляет 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 руб. 14 коп.

В соответствии с актом, составленным инвентаризационной комиссией, материально ответственное лицо ФИО1 подписать указанную сличительную ведомость отказался в связи с несогласием с результатами инвентаризации.

В рамках служебной проверки № 456 от 08.06.2021 были проверены факты, способствующие возникновению недостачи, и сделаны выводы о том, что образование недостачи произошло из-за отсутствия подготовки к инвентаризации со стороны материально-ответственного лица, несвоевременной сортировки лома, отсутствие контроля со стороны ФИО1 при заготовке металлолома, неправильном выставлении категории лома и последующего учета при приеме лома и отходов черных металлов от ломосдатчиков со стороны материально-ответственного лица ФИО1 Данное заключение утвердил непосредственно ФИО1 своей подписью.

На основании договора № 18-21-Чл-Юр / 23/2021 от 18.03.2021 компанией обществом с ограниченной ответственностью «Уралметмаш» оказаны обществу услуги по адресу 

<

...> по сепарированию породы с извлечением металлолома в количестве 1928,574 тонн (УПД № 75 от 31.03.2021). Указанные документы также были подписаны ФИО1

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № 184 от 30.11.2021 в период с 01 по 02 декабря 2021 года на ПЗУ Челябинск (ул. Машиностроителей, 21) вновь проведена инвентаризация лома черных металлов. 

В ходе инвентаризации вновь зафиксированы факты излишков и недостач, вновь проведен взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы по видам лома, в результате чего общее количество окончательной недостачи лома составило 461,347 тн. стоимостью 13 159 769, 97 руб. 

Ответчик не согласился с итогами инвентаризации, указав на нарушение Регламента проведения инвентаризаций, отсутствия списания технологических потерь, выявления фактов хищения лома, нарушений отбора цветного лома, подделки документов со стороны персонала, проверке не всего объема лома при инвентаризации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены факты нарушения порядка проведения инвентаризации в марте 2021 г. При этом в ходе инвентаризации, проведенной в декабре 2021 г. существенных нарушений экспертом не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что в рамках служебной проверки были установлены факты нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации. ФИО1, зная о требованиях законодательства и локальных актов общества, не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей, своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, что повлекло возникновение недостачи. Суд первой инстанции исходил также из того, что заключение общества «АКлассик» № 1 от 10.07.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера недостачи общества «МЕТА-Челябинск» в сумме 12 709 902 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, уменьшив сумму убытков до 4 118 177,76 руб., пришел к выводу, что имеет место быть некорректный учет товарно-материальных ценностей при проведении мартовской инвентаризации 2021 года. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости за указанную инвентаризацию не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что окончательный размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск общества «МЕТА-Челябинск» по итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021 год), так как не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты, постольку размер ущерба достоверно подтвержден только в сумме 4 118 177 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, наличие его виновных действий как руководителя общества «МЕТА-Челябинск» и начальника производственно-заготовительного участка – ПЗУ Челябинск, выразившиеся в нарушении законодательства в сфере бухгалтерского учета, что привело к возникновению недостачи, следовательно, к причинению убытков обществу «МЕТА-Челябинск», подлежащих возмещению с ответчика, как с руководителя предприятия.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о размере причиненных убытков принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом «А-Классик», № 1 от 10.07.2023. При этом все сомнения в вопросе о размере недостачи, возникшей по вине ответчика, были обоснованно истолкованы апелляционным судом в пользу последнего. В связи с этим суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканных убытков до 4 118 177 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам и доводам сторон. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А76-17601/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова