АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16502/2023

город Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» о признании недействительным договора поставки от 27.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Российской Федерации, Департамента физической культуры и спорта Вологодской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «МАМ»,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «СМУ «ВГС») о признании недействительным договора поставки от 27.12.2021, заключенного между  ООО «СМУ «ВГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

В порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации (далее - Министерство), Департамент физической культуры и спорта Вологодской области (далее - Департамент), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по СЗФО), общество с ограниченной ответственностью «МАМ» (далее – ООО «МАМ»).

В обоснование заявленных требований Прокуратура в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что договор поставки  от 27.12.2021 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СМУ «ВГС» в отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 возражало против удовлетворения требований.

Министерство в своем отзыве от 09.02.2024 поддержало позицию Прокуратуры.

Представители ООО «СМУ «ВГС», Министерства, Департамента, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по СЗФО, ООО «МАМ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 30 сентября 2024 года объявлен перерыв до 14 октября 2024 года.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с налоговыми органами проведена проверка возможных сомнительных финансовых операций, связанных с обналичиванием денежных средств «фирмами-однодневками», зарегистрированными на территории города Вологды, при реализации государственных контрактов в рамках национального проекта «Демография» по результатам которой установлено следующее.

В рамках реализации национального проекта «Демография» между АУ ВО «СШОР «Витязь» и ООО «СМУ «ВГС» заключен государственный контракт от 25.05.2020 №1030200000420000001 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству крытого катка с искусственным льдом в г. Вологде на сумму 690 074 073 руб.

Проверкой установлено, что во исполнение государственного контракта между ООО «СМУ «ВГС» и ООО «Астра» заключен договор от 27.12.2021 на поставку строительных материалов на объект «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде», в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сроки поставлять строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Стоимость товара по договору составляет 2 080 481 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товары поставляются на объект: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологда» (государственный контракт № 1030200000420000001). В соответствии с пунктом 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 5.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 30 дней после получения заявки покупателя. Оплата производится не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 7.1 договора).

По спецификации от 27.12.2021 № 1 к договору ООО «Астра» обязалось поставить в адрес ООО «СМУ «ВГС» на объект: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде» бетон на гранитном щебне В25(М-З50) на гранитном щебне до 15С в сумме 660 461 руб. В подтверждение поставки представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.02.2022 № 001-1АС, согласно которому ООО «Астра» поставило ООО «СМУ «ВГС» бетон на щебне В25 (М-350) на гранитном щебне до 15С на сумму 660 461 руб. Платежным поручением от 04.02.2022 № 204 произведена оплата в сумме 660 461 руб. от ООО «СМУ «ВГС» в адрес ООО «Астра».

В соответствии со спецификацией от 10.01.2022 № 2 к договору поставки от 27.12.2021 ООО «Астра» обязалось поставить ООО «СМУ «ВГС» на объект «Крытый каток с искусственным льдом в г.Вологде» 

<

...> ГОСТ 34025-2016 диаметром 23 в количестве 20,58 т. на сумму 1 420 020 руб. По УПД от 03.02.2022 № 002-АС ООО «Астра» поставило ООО «СМУ «ВГС» арматуру ГОСТ 34025-2016 диаметром 12  на сумму 1 420 020 руб. Платежным поручением от 04.02.2022 № 205 произведена оплата от ООО «СМУ «ВГС» в адрес ООО «Астра» в сумме 1 420 020 руб.

По мнению Прокуратуры, указанная сделка мнимая, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью необоснованного получения средств субсидии.  

В подтверждение заявленных доводов Прокуратура указала, что ООО «Астра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.11.2021, адрес регистрации г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Гжатская, д. 5, к. 1, этаж/помещ. 1/ХV, офис 8, с 21.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Астра»; учредителем и руководителем ООО «Астра» с момента создания по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО1, с 25.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Астра»; с 24.11.2023 ООО «Астра» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 10.08.2023 (том 1 л.д. 137-141), установлено, что ФИО1 являлся «номинальным» учредителем и руководителем двух юридических лиц, в том числе ООО «Астра», фактически к их деятельности отношения не имеет.  

По информации налогового органа по месту учета, ООО «Астра» в период своего существования трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имело, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2022 года, последняя бухгалтерская отчетность – за 12 месяцев 2021 года.

В ходе проверки Прокуратурой также установлено, что фактически поставка спорного товара (арматуры и бетона) осуществлена силами иной организации – ООО «МАМ» в рамках заключенных ООО «СМУ «ВГС» и ООО «МАМ» договоров от 02.12.2021 и от 13.12.2021. Согласно УПД от 04.02.2022 № 2 ООО «МАМ» поставило ООО «СМУ ВГС» товар на общую сумму 4 231 529 руб., в том числе арматуру ГОСТ 34025-2016 диаметр 12 на сумму 1 420 020 руб., бетон В25 (М-350) на гранитном щебне до 15С на сумму 660 461 руб., бетон товарный на сумму 517 473 руб., мембрану  фасадную на сумму 883 575 руб.,  термомат с утеплителем на сумму 750 000  руб. Факт поставки товара подтвержден УПД с подписями уполномоченных лиц ООО «МАМ» и ООО «СМУ «ВГС».

Таким образом, согласно представленной документации строительные материалы для выполнения государственного контракта в одно и то же время, в одном и том же количестве, на одну и ту же сумму поставлены в адрес ООО «СМУ «ВГС» одновременно от двух юридических лиц: ООО «МАМ» и ООО «Астра». 

Из объяснений генерального директора ООО «МАМ» ФИО2 следует, что в начале осени 2021 года он был в г. Вологде, через знакомого познакомился в ООО «СМУ «ВГС» с Артемом, который представился как заместитель руководителя указанной организации. До заключения договоров они обсуждали, какие материалы необходимо будет поставить в Вологду. В конце ноября - начале декабря 2021 года заключили с данной организацией два договора на поставку строительных материалов. В конце декабря 2021 года начали работать по договорам. Все, что требовалось от него в рамках вышеуказанных договоров, он исполнил, товар был поставлен. Со стороны ООО «СМУ «ВГС» оплата произведена частично, остаток задолженности составил 4 231 529  руб. (по УПД от 04.02.2022 № 2). Часть материалов ООО «СМУ «ВГС» забирало самостоятельно, часть  материалов доставляло ООО «МАМ», при доставке силами ООО «МАМ» выгрузка производилась по адресу: 

<

...> «а». На объекте его с товаром встречал мастер ФИО3, он расписывался в актах приема-передачи товара. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу № А13-12799/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «МАМ» о взыскании с ООО СМУ «ВГС» задолженности в размере 4 231 529 руб. по договорам поставки удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного дела судом установлено, что факт поставки ООО «МАМ» в адрес ООО СМУ «ВГС» строительных материалов на спорную сумму доказан, УПД от 04.02.2022 № 2 отражен в бухгалтерском учете ООО «МАМ». Товар, полученный по указанному УПД, на сумму 4 231 529 руб. не оплачен. Судом учтено представление ООО «МАМ» в подтверждение реальности сделки документов о приобретении спорного товара у третьих лиц. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что поставка товара между ООО «СМУ «ВГС» и ООО «Астра» по оспариваемому договору не производилась, фактически арматуру и бетон, являющиеся предметом оспариваемого договора, поставило не ООО «Астра», а ООО «МАМ», в связи с чем сделку между ООО «СМУ «ВГС» и ООО «Астра» Прокуратура считает недействительной, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

В силу части первой статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца восьмого части первой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установленные проверкой обстоятельства, по мнению Прокуратуры, указывают на мнимость сделки — договора поставки с ООО «Астра» от 27.12.2021 и свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в заключенной сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ООО «СМУ «ВГС» и ООО «Астра» в рамках исполнения государственного контракта при реализации национального проекта «Демография», с целью их последующего вывода. В обоснование заявленных требований о недействительности сделки Прокуратура сослалась на статью 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Предъявляя настоящий иск, Прокуратурой должно быть доказано наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления № 25).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По мнению суда, таких доказательств Прокуратурой не представлено, асоциальная направленность при заключении сделки не доказана. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Астра» имеет признаки «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления данной организацией. Договор с ООО «Астра» заключен ООО «СМУ «ВГС» спустя непродолжительное время после регистрации ООО «Астра» в качестве юридического лица, сведений о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента, проверке деловой репутации ООО «СМУ «ВГС» не представлено. Предусмотренных договором товарно-транспортных документов, свидетельствующих о транспортировке спорного товара, в материалах дела также не имеется.

По запросу суда налоговым органом по месту учета ООО «Астра» подтверждено, что ООО «Астра» относилось к категории организаций, не обладавших имуществом и персоналом.

Во исполнение своей обязанности по доказыванию ООО «СМУ «ВГС» не представлено в суд ни одного документа, свидетельствующего о наличии реального исполнения по сделке с ООО «Астра» с учетом поставки спорных строительных материалов ООО «МАМ».

При изложенных обстоятельствах, поскольку у ООО «Астра» отсутствовала возможность реального исполнения сделки с ООО «СМУ «ВГС», правоотношения по договору поставки от 27.12.2021 между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены ООО «Астра» без какого-либо встречного предоставления, оспариваемый договор поставки следует признать мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. 

По общему правилу статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО «Астра» исключено из ЕГРЮЛ, в данном случае суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонами всего полученного по такой сделке.

В качестве последствий признания сделки недействительной Прокуратура указала на возможность применения иных последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в связи с чем просила взыскать с ООО «СМУ «ВГС» в доход государства 2 080 481 руб.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, указанная норма имеет бланкетный характер,  возможность взыскания полученного стороной по сделке в доход бюджета в силу положений статьи 169 ГК РФ должна быть предусмотрена законом. 

По мнению Прокуратуры, таким законом является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

Позицию Прокуратуры суд находит не обоснованной. 

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмывание) доходов, полученных преступных путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иными имуществом, полученными в результате совершения преступления. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено общее правило, согласно которому  лица, виновные в нарушении указанного Закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Норм, прямо предусматривающих возможность взыскания полученного стороной по недействительной сделке в доход бюджета, Закон № 115-ФЗ не содержит.

Кроме того, Прокуратурой в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 080 481 руб., перечисленные ООО «СМУ «ВГС» в адрес ООО «Астра», возвращены в адрес ООО «СМУ «ВГС» или его должностных лиц, были получены за счет средств субсидии, в составе документов для получения средств субсидии ООО «СМУ «ВГС» произведено завышение стоимости строительных материалов в результате «задвоения» их объемов.   

Таким образом, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению частично, договор поставки от 27.12.2021, заключенный ООО «Астра» и ООО «СМУ «ВГС», следует признать недействительным. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования Прокуратуры судом частично удовлетворены, при обращении в суд Прокуратура госпошлину не уплачивала, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «СМУ «ВГС».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

признать недействительным договор поставки от 27.12.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746113729, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова