ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11875/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А47-4669/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу № А47-4669/2019. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению ФИО2 в адрес ФИО2 денежных средств с карты № 5484****5249 на общую сумму 18 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в общей сумме 18 000 руб.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) заявление ФИО5 удовлетворено частично; признаны недействительными платежи по перечислению ФИО2 в адрес ФИО2 по следующим операциям: 13.09.2017 на сумму 3000 руб.; 10.10.2017 на сумму 5000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в общей сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 31.05.2021 не согласилась финансовый управляющий ФИО3 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 является братом должника, директором ООО «Южуралпроект» является ФИО6, сын должника. Все трое были работниками ООО «Южуралпроект». Всем лицам было известно о том, что у ФИО2 имеются признаки неплатежеспособности. В качестве обоснованности платежа, осуществляемого 12.04.2019 в размере 10 000 руб., указывалось, что данный платеж производился по договору подряда от 12.03.2019, заключенному между ООО «Южуралпроект» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), пунктом 3.5.2 предусматривает тот факт, что заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы. У финансового управляющего имелся также договор подряда от 12.04.2019, заключенный между ООО «Южуралпроект» (ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО2 и был приобщен в материалы дела. Таким образом, имеется 2 договора с идентичным содержимым, что позволяет усомниться в действительности данных отношений. В материалы дела представлен акт выполненных работ по обозначенному договору подряда от 12.04.2019 - ответчик сдал работы на 10 000 руб. заказчику ООО «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>). Деньги ответчику поступили от ФИО2, так как он получал и распределял денежные средства между исполнителями. Однако, договор между ФИО2 и ООО «Южуралпроект» не предусматривает осуществление выплат третьими лицами. Следовательно, выплата в размере 10 000 руб. не может свидетельствовать о том, что данный платеж осуществлялся в рамках профессиональной деятельности. ФИО2 и ФИО2 имеют одну профессию и осуществляют одинаковую профессиональную деятельность, в связи с чем необходимость в привлечении ФИО2, как специалиста для выполнения работ по договору подряда с ООО «Южуралпроект» отсутствовала. Судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости представленных документов должником в обоснование перечисления денежных средств за оказание услуг в пользу ООО «Южуралпроекта». В материалы дела представлена кассовая книга ООО «Южуралпроект». Данный документ представлен не в полном объеме, отсутствуют доказательства, что денежные средства, выдаваемые должнику, имелись у общества (поступали на счет, вносились в кассу). Представленные в материалы дела проекты с ООО «Гагарин-Инжиниринг» не могут являться доказательствами выполнения работ физическими лицами по данному спору. Документы представлены в электронном виде, могли быть представлены в суд в печатном виде, надлежащим образом заверенные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 оспаривает платежи с карты № 5484****5249 на общую сумму 18 000 руб., без указания назначения платежа, получателем средств является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил в части, указав на совершение сделки по перечислению 8000 руб. в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов, в остальной части суд посчитал перечисление денежных средств обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 13.09.2017, 10.10.2017, 12.04.2019 заявление о признании должника банкротом принято 16.04.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве; факт осуществления оспариваемых платежей подтвержден выпиской по счету должника, не оспаривался ответчиком.

Как верно посчитал суд первой инстанции, указанные платежи осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении наличия признаков неплатежеспособности должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки у ФИО2 имелись денежные обязательства (как с наступившими, так и с не наступившими сроками оплаты) перед кредиторами.

 Задолженность перед кредитором ФИО5 по договорам займа, АО КБ «Пойдем!».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Южуралпроект», размер доли должника в уставном капитале указанного общества (в процентах) составляет 40%, при этом, должник являлся директором указанного предприятия банкрота (запись внесена 17.10.2013), установлено (из расчета по кредиторскому требованию уполномоченного органа следует), что задолженность начала формироваться с 2016 года (по земельному налогу).

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

Кроме того,  судом первой инстанции верно установлено, что ответчик  на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику, поскольку является братом должника. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно счел, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В своих пояснениях ФИО2 указывал о получении заработной платы, за счет ООО «Южуралпроект», признанного в последующем банкротом: в размере 3000 руб. от 13.09.2017 и 5000 руб. от 10.10.2017, так как на тот момент счета организации, где ответчик работал (ООО «Южуралпроект»), были арестованы и директор ФИО2 перечислял деньги со своей карточки, не являются доказательством, позволяющим квалифицировать указанные платежи как заработную плату, поскольку в тот же период общество «Южуралпроект» осуществляло безналичные платежи ответчику и другим родственникам должника со своего расчетного счета.

Также судом принято во внимание, что факт осуществления должником платежей за счет общества «Южуралпроект» не имеет документальных подтверждений в виде последовательной цепочки документального оформления, поскольку должником не передана соответствующая документация конкурсному управляющему общества «Южуралпроект» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве по делу № А47-12655/2018).

ФИО2 также в безналичном порядке получена от «Южуралпроект» 12.04.2017 заработная плата за февраль 2017 года в размере 35 000 руб. Однако, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что сумма дохода ответчика составила за февраль 2300 рублей, а не 35 000 рублей (л.д. 111).

Указанные платежные безналичные платежи «Южуралпроект» в пользу непосредственно ответчика по настоящему делу (Силвата Сагитовича), в сопоставлении со справой по форме 2-НДФЛ, не подтверждают версию ответчика о получении именно заработной платы со счета физического лица (должника по настоящему делу, родного брата ответчика).

Учитывая наличие родственных отношений между плательщиком и получателем средств, а также факт наличия у ответчика статуса участника общества «Южуралпроект» (ИНН 

<

***>, обязательства которого, якобы, исполнены оспариваемыми платежами), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должной совокупности доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи в качестве заработной платы, выплаченной в счет исполнения обязательств «Южуралпроект» (ИНН 

<

***>).

Как верно посчитал суд первой инстанции, факт совершения оспариваемых платежей (13.09.2017, 10.10.2017) в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения и осведомленность ответчика, в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными, для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку  произведено перечисление денежных средств должника и ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно признал, что сделки по перечислению 3000 руб. и 5000 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

В части перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. от 12.04.2019, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>, ген. директор ФИО6) 12.03.2019 заключен договор подряда с физическим лицом (т. 1, л.д. 36). В материалы дела представлен оригинал настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. цена выполняемых работ составляет 10 000 руб.

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплектованию и проверке оформления рабочей конструкторской документации на три наименования аппаратов для ООО «Гагарин-Инжиниринг», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену – пункт 1.1. договора.

После завершения работы, сдачи рабочей документации и подписания актов выполненных работ ответчик получил положенные по договору деньги     за выполненную работу в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.04.2019 по обозначенному договору подряда от 12.03.2019 - ответчик сдал работы на 10 000 руб. заказчику обществу «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>).

Деньги ответчику поступили от ФИО2, так как он получал и распределял денежные средства между исполнителями. 

При этом факт получения ФИО2 денежных средств из кассы «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>) подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2019 №03/19 на 100 000 руб. (т.1 л.д.112). В свою очередь, участие ФИО2 (должника по настоящему делу) обусловлено наличием у него деловых связей, позволивших выполнить заказ общества «Гагарин-Инжиниринг» с привлечением различных проектировщиков, каждый из которых выполнял свою часть общего проекта. 

В частности, ООО «Южуралпроект» (ИНН:

<

***>; подрядчик) и обществом «Гагарин-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда №03/19РКД от 05.02.2019 на разработку конструкторской документации за 300 000 руб. (л.д.29).

В целях исполнения указанного договора обществом (ИНН: 

<

***>) заключен договор с ФИО2 (исполнитель) за 200 000 руб. (л.д.34).

Факт выполнения работ ФИО2 в интересах общества «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>; подрядчик) и их сдача подтверждается актом от 25.04.2019 на 200 000 руб. (л.д.61).

Факт выполнения работ  обществом «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>;     подрядчик) и их сдача обществу «Гагарин-Инжиниринг» подтверждается актом от 26.04.2019 на 300 000 руб. (л.д.53).

В свою очередь ФИО2 привлечены проектировщики, ответчик по настоящему спору, а также иные проектировщики.

Судом отмечается, что в рамках настоящего дела рассматриваются серийно однородные требования к различным физическим лицам, ссылающихся на их привлечение обществом в качестве проектировщиков.

Третьим лицом ООО «Южуралпроект» (ИНН: 

<

***>), представлены на электронных носителях проекты и специальная программа для раскрытия сведений об объеме выполненных работ в разрезе каждого из соответчика. 

Против содержания непосредственно проектных работ, требующих их исследования, в суде первой инстанции возражений не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника оспариваемы платежом на 10 000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из извлечения должником текущих доходов, поскольку должником сданы результаты работ 25.04.2019 на 200 000 руб. (л.д.61) - после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Получение ответчиком через ФИО2 (должника) дохода от фактически выполненных подрядных работ также не причиняет вред конкурсным кредиторам должник, поскольку размер оспариваемого платежа в 10 000 руб., представление первичных документов по возмездным правоотношениям не свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Состояние аффилированности в данном случае не повлекло наличие у ответчика или должника способности оказать влияние на связанные лица, поскольку обстоятельства осуществления спорных платежей сводятся к извлечению должником и его братом в качестве независимых субъектов текущих доходов от осуществления своей профессиональной деятельности.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за апелляционное обжалование подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу № А47-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 О.В. Рогожина