АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-89195/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансал» представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 09.01.2023 - 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-89195/2020/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 27.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К,         пом. 3Н(1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 05.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7.  

Обществом также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 предметов названных договоров – земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602026:7 и жилого дома с кадастровым номером 47:07:0602009:263, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, Владимирская ул., д. 4.

В ходе рассмотрения заявления Общества финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в споре в качестве соистца (созаявителя), в котором просил признать недействительными обозначенные договоры как взаимосвязанные сделки; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; привлечь ФИО7 в качестве соответчика, в случае отказа в привлечении как соответчика привлечь его в качестве третьего лица; в случае представления доказательств добросовестного приобретения имущества ФИО7  взыскать с ФИО6 3 500 000 руб., составляющих сумму, полученную от реализации имущества. 

Определением от 19.05.2022 финансовый управляющий привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя). Этим же определением ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о том, что спорный дом является единственным жильем должника и его семьи, не исследовался, в связи с чем Общество не имело возможности заявить о наличии признаков роскошного жилья у спорного дома с участком, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы относительно их рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении должника, супруги и остальных членов семьи, прописанных в спорном доме, подтверждающие доводы о том, что спорный дом является единственным жильем ФИО2, а также то обстоятельство, что должник прописался в спорном доме перед инициацией процедуры банкротства, а его отец и сын - после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы полагает, что при наличии доводов об исполнительском иммунитете суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства должен был принять их во внимание, в том числе относительно наличия критериев роскошного жилья у спорного объекта недвижимости, и исследовать вопрос целесообразности совершения должником договора дарения в период его неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просил определение от 27.07.2022 и постановление от 11.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель финансового управляющего также поддержал кассационную жалобу Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Финансовый управляющий направил в суд письменные объяснения с приложением уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.01.2023, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.10.2022 и от 11.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного представленные финансовым управляющим новые доказательства не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела. Так как дополнительные документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они финансовому управляющему не возвращаются.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО2 и его отцом ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому должник (даритель) передает ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602026:7 и расположенный на нем жилой дом площадью 77 кв.м с кадастровым номером 47:07:0602009:263 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, Владимирская ул., д. 4.

Впоследствии, 28.04.2021, между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому жилой дом отчужден по цене в 2 250 000 руб., земельный участок –              1 250 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества по состоянию на 13.08.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляла                  1 084 781,39 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 638 475 руб.

Полагая, что договор дарения заключен безвозмездно в период неплатежеспособности ФИО2 с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий ФИО5, который также настаивал на наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчужденный по договору дарения дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2022 оставил определение от 27.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.11.2020, оспариваемый договор заключен 05.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие оценке для признания (отказа в признании) сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничившись выводом о том, что отчужденный по договору дарения дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Обозначенный вывод сделан судами на основании представленной в материалы дела справки о регистрации по форме № 9, согласно которой должник, а также его семья зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан в представленном в дело паспорте должника в качестве адреса регистрации последнего. Согласно представленной должником описи имущества, а также отчету финансового управляющего ФИО2 не имеет и не имел в собственности никаких жилых помещений, кроме спорного жилого дома, который был отчужден в пользу ФИО6

Таким образом, суд посчитал, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на дом по обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, в данном случае судам необходимо было разрешить вопросы: о наличии в действиях должника злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, а при отсутствии такового - о превышении стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья.

При рассмотрении настоящего спора суды не проверили, принадлежат и  принадлежали ли должнику ранее иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, совершались ли должником сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для ФИО2 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Более того, в материалах настоящего спора не имеется сведений о принадлежащих супруге должника объектах недвижимости.

Отсутствие указанных сведений привело к преждевременному выводу судов о статусе жилого дома как единственного жилья для должника и членов его семьи.

Равным образом суды не проверили приведенные Обществом доводы о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и мнимости договора. Кредитор ссылался на регистрацию должника и его супруги в спорном жилом доме уже после его отчуждения, обращал внимание на то, что при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств должник безвозмездно отчуждает в пользу заинтересованного лица принадлежащее ему имущество, при этом ФИО6 в дальнейшем (уже после возбуждения дела о банкротстве  ФИО2)  продает указанное недвижимое имущество. Даже после продажи ФИО7 должник и его семья продолжают проживать в спорном доме.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления № 48 разъяснений, вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника жилья, имеет значение при рассмотрении вопроса о возврате имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной.

Между тем спорный жилой дом в дальнейшем реализован отцом должника по договору купли-продажи от 28.04.2021 ФИО7, обстоятельства совершения сделки с которым и добросовестность покупателя предметом исследования судов не являлись, требование о взаимосвязанности сделок и наличии единой цели по выводу ликвидных активов должника судами, по сути, также не рассмотрено.

В случае отсутствия оснований для вывода о едином характере заключенных сделок, но при наличии оснований для признания сделки дарения недействительной, принимая во внимание пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления № 48, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора от 05.08.2019 в конкурсную массу должника подлежала бы взысканию рыночная стоимость объекта реализации.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды оставили данные доводы без внимания и правовой оценки, притом что исследование этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с позиции оценки добросовестности поведения должника, а также установления единственного жилья должника.

Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов Общества и финансового управляющего сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований не представляется возможным.

С учетом изложенного выводы судов о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры являются преждевременными, сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить природу сделки (единая взаимосвязанная сделка или самостоятельные договоры), дать оценку всем доводам сторон, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в частности поведению должника, на которое обращал внимание кредитор, с целью подтверждения или опровержения доводов об искусственном создании ситуации, позволяющей в силу статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации придать иммунитет спорному жилому дому, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-89195/2020/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко