Дело № А43-7147/2023

г. Владимир

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 08.11.2023 по делу № А43-7147/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вывезти продукцию, взыскании 2 307 072 руб. 78 коп.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом от 28.07.20008 № 9814; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2023 № 25/МСПЦ, диплом от 08.08.2015 № 1254,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластматика» (далее – ООО «Пластматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – АО «МСЦП», ответчик) об обязании ответчика произвести выборку продукции в месте нахождения поставщика и вывезти ее со склада истца, о взыскании 2 172 384 руб. 92 коп. стоимости заявленного и изготовленного, но не выбранного и не оплаченного товара, 134 687 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.11.2022 по 23.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.11.2023 суд отказал в удовлетворении иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пластматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность вывода о том, что договор поставки от 01.03.2022 № 02-сб-2022, заключенный сторонами, не носит характер рамочного договора, а Спецификации не представляют собой самостоятельные обязательства. Также является противоречащим материалам дела вывод о неоднократном нарушении срока поставки по обязательству, вытекающему из Спецификации № 8, что является существенным нарушением договора поставщиком. Отказывая в удовлетворении требований исходя из доказанности существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требования. Вместе с тем один календарный день просрочки с точки зрения разумности не может свидетельствовать о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств с учетом того, что по состоянию на 03.10.2022 покупателем не утрачен интерес к изготовленному товару. ООО «Пластматика» отметило, что вывод о прекращении по состоянию на 01.11.2022 обязательства ответчика по выборке товара в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит нормам статьи 453 ГК РФ. По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления ответчика об этом, то есть 02.12.2022, а не с 01.11.2022. Вывод об отсутствии по состоянию на 03.11.2022 на складе поставщика товара более чем 5000 шт., поскольку последний не предлагал экспедитору вывезти товар в большем количестве (+8661 шт.) не подтвержден материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела не применены статьи 328, 405 ГК РФ. Учитывая наличие встречного обязательства по приемке товара невыборка товара обусловлена обстоятельствами за которые отвечает покупатель. Кроме того, не обоснованно отклонен довод об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке, направленном по электронной почте на адрес покупателя 28.10.2022, 01.11.2022. При этом ссылка на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 несостоятельна, так как по истечении срока поставки, определенного в Спецификации № 8 выражалась воля на его поставку 03.11.2022 и 07.11.2022, что свидетельствует о том, что после 31.10.2022 у покупателя не утрачен интерес к товару и договору.

Подробно доводы ООО «Пластматика» изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2023, дополнении к ней от 26.01.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От ООО «Пластматика» поступила апелляционная жалоба от 07.12.2023 с приложением копий судебных актов, которые суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они являются общедоступными.

АО «МСЦП» в отзыве от 09.01.2024, дополнении к отзыву от 01.02.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

ООО «Пластматика» представило в материалы дела возражения на отзыв от 26.01.2024.

От АО «МСЦП» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением копий фотографических снимков.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении копий фотографических снимков.

Представитель истца возразил относительно приобщения данных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении копий фотографический снимков к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО «МСЦП» и приобщил их к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 267, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Пластматика» (поставщик) и АО «МСПЦ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2022 № 02-сб-2022 с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, порядок, сроки поставки, место поставки продукции и другие условия определяются сторонами в Спецификациях – Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Спецификация оформляется сторонам на основании направляемых покупателем письменных заказов на официальном бланке на поставку партии продукции, содержащих информацию о грузополучателе, месте (адресе) поставки и других сведениях, необходимых для составления спецификации. При этом за покупателем остается право корректировать номенклатуру и количество поставляемой продукции.

Заказ направляется поставщику в срок не позднее 5-ти дней до начала предполагаемого месяца поставки. Заказ прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. В случае невыполнения сроков подачи заказа поставщик может увеличить сроки поставки, которые будут включены в Спецификацию. Спецификация составляется и согласовывается сторонами на основании заказа покупателя и подлежит подписанию сторонами. Условия, согласованные в Спецификации, будут иметь преимущественную силу перед условиями заказа.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что Технические характеристики поставляемой продукции определяются сторонами в Технической Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продукция, поставляемая по договору должна соответствовать контрольному образцу, согласованному сторонами, требованием Технической спецификации и ГОСТ 33746-2016 «Ящики полимерные многооборотные. Общие технические условия», в части не противоречащей условиям договора.

Покупатель обязуется в срок не более 5 рабочих дней с даты получения контрольного образца и Протокола замера контрольного образца, включенного в Техническую Спецификацию, согласовать контрольный образец, а также Техническую Спецификацию.

Отгрузка продукции производится (нужное подчеркнуть): железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза (выборкой продукции в месте нахождения поставщика), если иное не согласовано сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Датой поставки продукции (товара) считается: на условиях самовывоза автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика, привлекаемого поставщиком или покупателем, – дата передачи поставщиком товара покупателю или перевозчику, что подтверждается подписанными покупателем товарными/товарно-транспортными накладными (пункт 2.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификации и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством, стоимость маркировки, упаковки, затаривания, а также доставки и погрузочно-разгрузочных работ в месте выборки или доставки товара, если иное не предусмотрено Спецификацией. В случае если на момент отгрузки продукции Спецификация сторонами не заключена, то покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной/товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Товар, поставляемый по договору, оплачивается в течение 21 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю. Указанная отсрочка оплаты товара предоставляется при соблюдении одновременно двух условий: 1) кумулятивная стоимость поставляемого с отсрочкой товара не будет превышать лимит 5 000 000 руб., включая НДС; 2) покупатель обязуется предоставить поставщику банковскую гарантию, выданную ПАО «Совкомбанк» в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара со сроком действия по 30.11.2022 плюс 30 дней.

Лимит, предоставленный покупателю в рамках настоящего пункта, подлежит дисконтированию на сумму исполненных гарантом за бенефициара (покупателя) обязательств в соответствии с выданной банковской гарантией.

Отсрочка оплаты товара устанавливается на период с 30.06.2022 по 30.11.2022.

Товар, поставляемый сверх вышеуказанной суммы лимита, оплачивается в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж за товар в размере 100% его стоимости в срок за 2 дня до фактической передачи товара покупателю на основании уведомления о готовности товара к отгрузке и счета поставщика. В случае не поступления денежных средств, перечисляемых в порядке авансового платежа, поставщик не отгружает продукцию. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгирован на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. Договор прекращает свое действие в случае и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 договора).

За просрочку перечисления платежей за продукцию в сроки, предусмотренные договором, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за продукцию за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.4.1 договора).

В период исполнения договора стороны подписали несколько Спецификаций, в том числе № 8 на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним. По всем Спецификациям товар должен поставляться путем предоставления его к самовывозу со склада к строго определенному сроку: по Спецификации № 8 до 31.10.2022 (включительно).

Оплата продукции осуществляется согласно пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 3 Спецификации № 8).

Истец во исполнение своих обязательств по Спецификации № 8 изготовил продукцию в объеме 36 321 шт. на сумму 9 086 517 руб. 92 коп. и 01.11.2022 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке: «ящик полимерный многооборотный ЯПМ» – 6687 шт., «крышка для ящика полимерного многооборотного» – 6974 шт.

По состоянию на 23.01.2023 ответчик выбрал и оплатил товар по Спецификации № 8 в количестве 27 660 шт. на сумму 6 914 080 руб.

Истец 24.11.2022 повторно уведомил покупателя о необходимости исполнения обязательств по выборке изготовленной продукции: «ящик полимерный многооборотный ЯПМ» – 4187 шт., «крышка для ящика полимерного многооборотного» – 4474 шт.

Продукция в объеме 8661 шт. на сумму 2 172 384руб. 92коп. со склада поставщика не выбрана.

В адрес поставщика 02.12.2022 поступило электронное сообщение об отказе от выборки продукции и утрате интереса к получению товара.

Истец 08.12.2022 направил в адрес ответчика претензию и возражения на отказ покупателя от изготовленной продукции.

Кроме того, на основании пункта 6.4.1 договора истец начислил неустойку за просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные договором, в сумме 134 687 руб. 8 6коп. за период с 23.11.2022 по 23.01.2023, а также по день фактической оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пластматика» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в 2021 году АО «МСПЦ» стало победителем открытого аукциона на поставку полимерной продукции в АО «Почта России» (заказчик). 

АО «МСПЦ» и АО «Почта России» заключили договор от 22.04.2021 № 32110031904 на поставку многооборотной тары (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является поставка многооборотной полимерной тары (ящики почтовые многооборотные). Общая цена контракта – 122 191 584 руб.

Срок поставки урегулирован графиком поставки товара (Приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 договора).

Объем поставок товара: 371 000 шт., общая стоимость товара: 122 191 584 руб. Согласно графику поставки: 106 000 ед. товара поставляется в течение 7 месяцев с даты заключения договора (по 22.11.2021), 125 400 ед. товара поставляется в течение 11 месяцев с даты заключения договора (по 22.03.2022), 75 000 ед. товара поставляется в течение 14 месяцев с даты заключения договора (по 22.06.2022), 64 600 ед. товара поставляется в течение 17 месяцев с даты заключения договора (по 22.09.2022) (Приложение № 2 к договору).

Договор действует в течение 19 месяцев с даты его заключения – по 22.11.2022 включительно (пункты 1.17, 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по приведенному договору ООО «Пластматика» (поставщик) и АО «МСПЦ» (покупатель) заключили договор поставки 01.06.2021 № 15-СБ-2021 (далее – договор 1). 

В Спецификации от 13.09.2021 № 1 (далее – Спецификация) к договору 1 стороны согласовали поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним в количестве 371 000 ед. на сумму 90 122 470 руб. с НДС. Срок поставки товара по Спецификации – 20 рабочих дней с момента направления покупателем заявки поставщику (пункт 5 Спецификации).

Поставщик 07.10.2021 получил от покупателя заявку № 1 на поставку товара по Спецификации в количестве 53 000 ед. на сумму 13 049 177 руб. 50 коп. с НДС (далее – заявка). По данной заявке товар должен быть поставлен не позднее 08.11.2021.

По заявке к самовывозу предоставлено 27.10.2021 – 2880 ед. товара (на 666 731 руб. 52 коп. с НДС), 08.11.2021 –5760 ед. товара (на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС).

В претензии от 03.11.2021 № 248 покупатель уведомил поставщика, что товар в количестве 2880 ед. на 666 731 руб. 52 коп. с НДС не принят, т.к. является не соответствующим условиям договора 1, что установлено конечным потребителем АО «Почта России».

В претензии от 25.11.2021 № 262/1 покупатель уведомил поставщика, что товар в количестве 5760 ед. на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС также является не соответствующим условиям договора 1. При этом на приемке силами АО «Почта России» второй партии товара присутствовали работники ООО «Пластматика», которые не смогли отклонить замечания заказчика о некачественности товара.

Оба отказа от приемки товара по качеству заявлены покупателем поставщику в установленные пунктом 6 Спецификации сроки. Вместе с тем поставщик указанный некачественный товар от АО «Почта России» не вывез и на товар надлежащего качества не заменил, полученный от покупателя аванс не вернул.

С учетом этого 15.12.2021 покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора 1 (уведомление № 281). Согласно распечатки почтового отправления 10512266006575 поставщик 23.12.2021 получил отказ от договора, и с указанной даты он считается расторгнутым.

До расторжения договора 1 из-за требований поставщика принять оставшийся у него изготовленный товар покупатель выехал на его производственную площадку и отобрал совместно с поставщиком с участием представителя ТПП Нижегородской обл. образцы товара, идентичные тому товару, который забраковало АО «Почта России». После отбора образцов в этот же день они переданы независимому эксперту ТПП Нижегородской области для проведения товарной экспертизы. В заключении эксперта ТПП Нижегородской области от 29.12.2021 № 0050101329 установлено, что товар в количестве 26 130 ед. не соответствует условиям договора 1.

Далее во исполнение условий договора с АО «Почта России» ООО «Пластматика» (поставщик) и АО «МСПЦ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2022 № 02-сб-2022 (далее – договор 2), в силу пункта 1.1 которого наименование, цена, порядок, сроки поставки, место поставки продукции и другие условия определяются сторонами в Спецификациях – Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В период исполнения Договора 2 стороны подписали, в том числе Спецификации № 3 – 8 на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним.

По всем Спецификациям товар должен поставляться путем предоставления его к самовывозу со склада к строго определенному сроку (включительно): по Спецификации № 3 – до 06.06.2022; по Спецификации № 4 – до 18.07.2022; по Спецификации № 5 – до 03.08.2022; по Спецификации № 6 – до 01.09.2022; по Спецификации № 7 – до 29.09.2022; по Спецификации № 8 – до 31.10.2022. 

В пункте 2.3 договора 2 согласовано, что при выборке товара датой поставки продукции (товара) считается дата передачи поставщиком товара покупателю или перевозчику, что подтверждается подписанными покупателем товарными/товарно-транспортными накладными.

По пункту 3 Спецификаций № 3, 4, 5, 6, 7, 8 оплата продукции осуществляется согласно пункту 3.3 договора 2.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1, по которому, истец принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму 5 000 000 руб. Также стороны достигли соглашение о предоставлении отсрочки оплаты товара на срок 21 календарный день при условии предоставления банковской гарантии. 

Ответчик 06.07.2022 предоставил Банковскую гарантию № 994-Г/22 на 5 000 000 руб. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2022 № 2, по которому в дополнение к обязательствам, определенным сторонами в дополнительном соглашении № 1, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму 5 000 000 руб. 

Ответчик 19.08.2022 предоставил Банковскую гарантию № 1359-Г/22 на 5 000 000 руб. 

Вместе с тем стороны пришли к соглашению, что согласно пункту 2.3 договора датой поставки продукции (товара) считается: на условиях самовывоза автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика, привлекаемого поставщиком или  покупателем – дата передачи поставщиком товара покупателю или перевозчику, что подтверждается подписанными покупателем товарными/товарно-транспортными накладными; при условии отгрузки ж/д транспортом – дата на штемпеле станции отправления продукции в ж/д накладной, подтверждающей передачу груза, поставляемого согласно условий договора органу транспорта.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства.

В пункте 2.8 договора 2 предусмотрено, что покупатель обязан вывести продукцию со склада поставщика в течение 10 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется поставщиком покупателю в письменном виде на официальном бланке поставщика в порядке пункта 6.3 договора 2.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что по Спецификации № 8 к договору 2 стоимость продукции определена в размере 9 086 517 руб. 92 коп. и установлен срок поставки продукции (предоставление к отгрузке) – в срок до 31.10.2022 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-118422/2023 установлено, что сроки поставки товара по Спецификациям № 3 – 8 поставщик не соблюдал. Также в письме от 24.11.2022 № 115-282 фиксируется факт просрочки предоставления части товара по Спецификации № 8 к самовывозу с его склада. Товар, указанный в данном письме, покупатель не принял из-за утраты к нему интереса (статья 511 ГК РФ). В связи с этим на такой товар товарная накладная/УПД между истцом и ответчиком не подписана.

Кроме того, в период исполнения договора 2 стороны заключили, Спецификации на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним. По всем Спецификациям товар должен поставляться путем предоставления его к самовывозу со склада к строго определенному сроку: по Спецификации № 3 – до 06.06.2022 (включительно); по Сецификации № 4 – до 18.07.2022 (включительно); по Спецификации № 5 – до 03.08.2022 (включительно); по Спецификации № 6 – до 01.09.2022 (включительно); по Спецификации № 7 – до 29.09.2022 (включительно); по Спецификации № 8 – до 31.10.2022 (включительно). Суд в рамках дела № А40-118422/2023 установил, что сроки поставки товара по данным Спецификациям поставщик не соблюдал. 

По Спецификации № 3 срок поставки товара указан не позднее 06.06.2022, однако дата фактической передачи товара: по транспортной накладной № 3090 – 09.06.2022; по транспортной накладной № 3239 – 17.06.2022; по УПД № 3452 – 08.07.2022; по УПД № 3554 – 11.07.2022; по УПД № 3731 – 13.07.2022; по УПД № 3761 – 15.07.2022.

По Спецификации № 4 срок поставки товара указан не позднее 18.07.2022, однако дата фактической передачи товара: по УПД № 3861 – 20.07.2022; по УПД № 3930 – 28.07.2022; по УПД № 3929 – 28.07.2022; по УПД № 3958 – 02.08.2022; по УПД № 3964 – 03.08.2022; по УПД № 4269 и 4272 – 22.08.2022.

По Спецификации № 5 срок поставки товара указан не позднее 03.08.2022, однако дата фактической передачи товара по УПД № 4273 – 22.08.2022.

По Спецификации № 6 срок поставки товара указан не позднее 01.09.2022, однако дата фактической передачи товара по УПД № 4646 – 09.09.2022. 

По Спецификации № 7 срок поставки товара указан не позднее 29.09.2022, однако дата фактической передачи товара: по УПД № 5115 – 04.10.2022; по УПД № 5132 – 05.10.2022; по УПД № 5133 – 05.10.2022; по УПД № 5147 – 06.10.2022; по УПД № 5153 – 06.10.2022; по УПД № 5151 – 06.10.2022; по УПД № 5408 – 17.10.2022; по УПД № 5407 – 17.10.2022.

По Спецификации № 8 срок поставки товара указан не позднее 31.10.2022, однако дата фактической передачи товара: по УПД № 5723 – 03.11.2022; письмо о готовности передачи товара от 24.11.2022 № 115-282.

За просрочку поставки товара решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-118422/2023 с ООО «Пластматика» (в пользу АО «МСПЦ» взыскана неустойка в сумме 470 612 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки поставки товара, в том числе по Спецификации № 8 установлен судом в рамках рассмотрения дела № А40-118422/2023.

По условиям Спецификации № 8 истец должен передать ответчику (предоставить к отгрузке) в срок до 31.10.2022 включительно 17 437 шт. продукции «ЯПМ», 18 884 шт. продукции «крышка ЯПМ». Общее количество 36 321 шт., на сумму 9 086 517 руб. 92 коп.

Фактически в период с 20.10.2022 по 25.10.2022 по УПД от 20.10.2022 № 5484, от 20.10.2022 № 5485, от 25.10.2022 № 5567, от 25.10.2022 № 5568 передано 22 660 шт. на сумму 5 643 723 руб.

Далее по УПД от 03.11.2022 № 5723 передано 5000 шт. продукции на сумму 1 270 410 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2022 ответчик получил 27 660 шт. вместо 36 321 шт. продукции.

В пункте 2.5.1 Договора 2 предусмотрено, что товар передается единовременно одной партией. В Спецификации № 8 иные условия не определены.

В пункте 2.8 договора 2 согласовано, что срок вывоза продукции 10 (десять) дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, вопреки доводам истца, во-первых, покупатель не был обязан вывозить до 31.10.2022 частично подготовленный товар. Во-вторых, в любом случае срок самовывоза товара составляет 10 дней с даты получения уведомления об этом. Следуя позиции истца остатки товара, начиная с 28.10.2022, можно было вывозить по 07.11.2022 включительно.

По мнению истца по состоянию на 01.11.2022 – 13 661 шт. товара полностью готовы к самовывозу. 

Вместе с тем по состоянию на 01.11.2022 обязательство ответчика по выборке просроченного товара прекращено в силу статьи 511 ГК РФ.

При этом в срок по 31.10.2022 ответчик указал, что 03.11.2022 вывезет 5000 шт. товара (2500 ящиков + 2500 крышек) (электронное письмо от 31.10.2022).

В письме от 31.10.2022 Покупатель буквально указал следующее:

From: Aleksandra Derdiy 

Sent: Monday, October 31, 2022 5:54 PM

To: ФИО4 

 Subject: 

план отгрузки

«Маш, привет, хотим 03.11. забрать 2500 ЯПМ + крышки в Мурманск транзитом. Ярлык вышлю позже. Вы сможете отгрузить»?

Указанное письмо покупателя направлено в пределах срока поставки, и является уведомлением поставщика о дате, в которую покупатель хотел бы осуществить свою обязанность по самовывозу товара. О продлении покупателем срока поставки данное письмо не свидетельствует.

Из контекста приведенного письма следует, что ответчик сам уточняет информацию о возможности самовывоза товара, т.к. уведомления поставщика о якобы наличии товара для самовывоза на определенную дату не являлись достоверными, из-за чего менеджер покупателя вынужден был постоянно перепроверять данные поставщика.

Ответчик 03.11.2022, действуя законно (статьи 311, 478, 479 ГК РФ), без нарушения срока выборки по УПД от 03.11.2022 № 5723 вывез 5000 шт. товара (2500 ящиков + 2500 крышек), изготовленного в пределах срока поставки (по 31.10.2022).

На складе поставщика 03.11.2022 экспедитор покупателя товар более чем 5000 шт. не обнаружил. Поставщик экспедитору не предлагал вывезти товар в большем количестве (+ 8661 шт.), чем 5000 шт. Указанные обстоятельства зафиксированы в письме экспедитора ООО «Хорс» от 04.11.2022.

Таким образом, выборка покупателем осуществлялась по товару, изготовленному своевременно.

При этом суд обоснованно обратил внимание что, переписка и вывоз части товара после 31.10.2023 осуществлялись покупателем в рамках своих обязательств по выборке товара, поставленного в срок, то есть по 31.10.2023. Ответчик никаким образом не подтверждал истцу, что согласен на нарушение сроков поставки. Вывоз своевременно поставленного товара в период наступившей просрочки поставщика не означает согласие на прием того товара, который предоставлен к самовывозу с просрочкой.

После наступления просрочки поставки товара обязательство покупателя принять и оплатить товар трансформируется в право покупателя принимать товар только в той части, в которой покупателем не утрачен интерес к просроченному товару. Просроченный товар принимается покупателем только с его согласия и в указанном покупателем количестве.

Письмо покупателя, на которое ссылается в возражениях поставщик, также не изменило срок поставки, а касалось лишь уведомления о дате подачи транспорта для самовывоза товара.

From: Aleksandra Derdiy 

 Sent: Tuesday, November 1, 2022 11:00 AM

To: ФИО4 

 Subject: 

план отгрузки

«Маш, отмена фуры на склад. Не получится забрать 03.11. Пока только Мурманск остается на 03.11 и Белгород на 07.11».

Письмо истца от 01.11.2022 как доказательство, подтверждающее уведомление покупателя о готовности к отгрузке всего количества товара, обоснованно не принято судом, поскольку его содержание является абстрактным и не определенным, оно не свидетельствует о готовности к отгрузке на 01.11.2022 – 6687 шт. ящиков и 6974 шт. крышек: From: ФИО4 

Sent: Tuesday, November 1, 2022 8:30 AM

To: Aleksandra Derdiy 

Subject: план отгрузки

«Привет

Весь заказ сделан до конца, можете вывозить. Точно по 2500?»

В пункте 2.8 договора 2 согласовано, что покупатель обязан вывести продукцию со склада поставщика в течение 10 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется поставщиком покупателю в письменном виде на официальном бланке поставщика в порядке пункта 6.3.

Уведомление о готовности товара к отгрузке, соответствующее условиям заключенного договора 2, направлено истцом лишь 24.11.2022 письмом № 115-282, что подтверждается материалами настоящего дела и установлено решением суда по делу № А40-118422/2023. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец просрочил поставку товара на 24 дня, а не на один день, как он утверждает.

Ссылки истца на то, что товар был готов для самовывоза на 28.10.2022, противоречат рабочей переписке сторон, правовой позиции самого истца, изложенной в иске. 

В пункте 2.3 договора 2 определено, что датой поставки будет являться дата передачи поставщиком товара. 

Доказательств нарушения ответчиком сроков выборки по договору 2 материалы дела не содержат.

Истец 02.12.2022 в рабочей переписке потребовал от ответчика ответить на письмо от 24.11.2022 № 115-282. В ответ на данный запрос 02.12.2022 ответчик сообщил, что утратил интерес к исполнению (к товару), так как он поставлен с просрочкой, и что его не готов принимать заказчик – АО «Почта России».

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 № 115-297, в которой снова признал факт нарушения срока поставки со своей стороны и потребовал вывезти просроченный товар в количестве 8661 ед. и заплатить за него 2 172 384 руб. 92 коп.

В ответ на данное письмо ответчик 19.12.2022 в письме № 203 более подробно проинформировал истца, что не может осуществить вывоз просроченного товара, так как его не будет принимать заказчик из-за расторжения им в одностороннем внесудебном порядке соответствующего договора.

Так 02.11.2022 заказчик (АО «Почта России») в одностороннем внесудебном порядке расторг контракт и взыскал с покупателя (ответчик по настоящему делу) по банковской гарантии штраф в размере более 6 миллионов 400 тысяч рублей. Из-за расторжения контракта заказчик (АО «Почта России») отказался принимать остатки товара по контракту в количестве 15 тыс. ед.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец пояснил, что поскольку отказ от исполнения договора и выборки продукции поступил в адрес поставщика после исполнения последним обязательств по договору поставки (договору 2), он указывал ответчику на недопустимость одностороннего отказа от исполнения встречного обязательства. Свою позицию истец обосновывает тем, что он уведомлял о готовности 8661 ед. товара, стоимостью 2 172 384 руб. 92 коп., к выборке 01.11.2022, а затем 24.11.2022, но отказ получил только 02.12.2022. Поставщик полагает, что поскольку товар предоставлялся к выборке, то его обязательства по поставке были выполнены ранее отказа от 02.112.202 от товара.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Письмо ответчика от 02.12.2022 об отказе принимать просроченный товар направлено истцу по его дополнительному запросу для разъяснения последствий просрочки поставки, которые наступили автоматически с 01.11.2022. В письме от 19.12.2022 № 203 ответчик дополнительно довел до истца информацию о том, что покупатель не обязан уведомлять об утрате своего интереса к получению товара, поставленного с просрочкой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзацы 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А40-118422/2023 суд установил, что в период исполнения договора 2 стороны заключили Спецификации на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним путем предоставления их к самовывозу со склада к строго определенному сроку, однако сроки поставки товара по данным Спецификациям поставщиком не соблюдались. 

Следовательно, суд первой инстанции верно установил правомерность отказа покупателя от исполнения договора 2.

Доводы истца о том, что Спецификации к договору 2 представляют собой самостоятельные сделки купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В пункте 1.1 договора 2 стороны согласовали, что все Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора, в которых согласовываются наименование, цена, сроки, порядок поставки и иные условия. Следовательно, нарушение срока поставки по спецификациям № 3 – 8, вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки, что в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставщиком.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности. Истец голословно заявляет, что Ответчик действует недобросовестно, поскольку он отказался от товара, просроченного на незначительный срок.

Добросовестность действий АО «МСПЦ» не опровергнута ООО «Пластматика».

Ответчик в письмах от 02.12.2022 и 19.12.2022 информировал истца, что товар, готовый к выборке с просрочкой, не готово принимать АО «Почта России»; заказчик по своей инициативе расторг 02.11.2022 контракт с АО «МСПЦ» из-за просрочек в поставке товаров. При этом АО «МСПЦ» поставляло товар в АО «Почта России», изготовленный именно ООО «Пластматика», что поставщику известно с момента заключения договоров 1 и 2. Условия контракта, заключенного с АО «Почта России», размещены в публичном доступе по номеру закупки № 32110031904.

АО «МСПЦ» заявило иск о признании отказа АО «Почта России» от контракта недействительным и понуждении принять 15 тыс. ед. товара, не переданного на момент расторжения контракта, то есть АО «МСПЦ» заняло активную позицию с тем, чтобы попытаться допоставить товар, наработанный ООО «Пластматика». При этом в письме от 19.12.2022 № 203 ответчик сообщил истцу номер арбитражного дела № А40-253049/2022 и предложил поставщику вступить в него в качестве третьего лица, если поставщик считает себя добросовестным производителем, имеющим право на оплату за товар, который перестал принимать госзаказчик, однако ООО «Пластматика» ходатайство о вступлении в дело № А40-253049/2022 не заявило.

В настоящее время отказ от контракта признан арбитражным судом правомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по договору 1 истец не поставил согласованный товар, чем создал просрочку на стороне ответчика перед АО «Почта России». По договору 2 истец неоднократно допускал просрочки в поставке товара от 3-х до 39-ти дней, что отражено в претензии от 10.04.2023 № 063 и установлено судом при рассмотрении дела А40-118422/2023. При таких обстоятельствах ссылка истца на недобросовестность действий ответчика не подтверждена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может защитить интересы именно добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем истец сам нарушал условия договоров 1, 2.

Кроме того, ответчик пояснил, что хотя спорный товар предназначен для использования в деятельности АО «Почта России», но по способу изготовления он одновременно является обычным литьевым товаром. Исходя из этого, имеется возможность его переработки и отлития из него других типовых товаров, которые может выкупить у истца неограниченный круг потребителей. Так ранее истец уже осуществил переработку 26 130 ед. некондиционного товара, изготовленного по договору 1.

Учитывая данные доводы и отсутствие документально обоснованных возражений суд первой инстанции пришел к объективному выводу о неподтвержденности факта уникальности товара.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает из законными и обоснованными. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести выборку продукции в месте нахождения поставщика и вывезти ее со склада истца, и взыскания с него 2 172 384 руб. 92 коп. стоимости заявленного и изготовленного, но не выбранного и не оплаченного товара. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-7147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова