АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевичана определение от 09.11.2016 Арбитражного суда Омской области(судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Парковая, 32-А, ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании принял участие Альшанский Е.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 обществос ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.12.2013 № 1, заключённого между ООО «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ООО «Стройсистема-2000»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение арбитражного суда от 09.11.2016 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2016и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о равноценности встречного исполнения оспоренной сделки в виде уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 процента годовых противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего Котова М.С., поскольку условие договора займа от 02.12.2013 № 1 существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды не применили закон, подлежащий применению, - пункт 1 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «НПО «Мостовик» (займодатель) и ООО «Стройсистема-2000» (заёмщик) заключён договор займа от 02.12.2013 (далее – договор займа),по условиям которого займодатель передает 20 000 000 руб., а заёмщик получает денежные средства в пользование на срок до 10.04.2014с уплатой 1 процента годовых.

ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «Стройсистема-2000» денежные средства в размере 20 000 000 руб. платежными поручениямиот 10.12.2013 № 64657 и № 64666.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, поскольку отличается по условиям от аналогичных сделок, совершённых как должником, так и другими участниками оборота, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что предоставление денежных средств кредитными организациями, осуществляемое в целях извлечения прибыли, не может в данном случае рассматриваться как аналогичные сделки по отношению к оспариваемой сделке.

При этом арбитражный суд сделал выводы о недоказанности того,что условия сделки в части процентов за пользование займом существеннов худшую для должника сторону отличаются от условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвёртом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено,что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной властии является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «Стройсистема-2000» конкурсный управляющий представил: справку Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациямв рублях; указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», копию бюллетеня банковской статистики№ 12 (247) о ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России.

В нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств суд первой инстанциине определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки отверг представленные конкурсным управляющим доказательства подозрительности оспоренной сделки.

Арбитражный суд не учёл, что договор займа заключён между коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерахи в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условияо размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо,в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долгаили его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

По смыслу приведённых норм права цена сделки – договора займа определяется процентами на сумму займа, подлежащими уплате займодавцу заёмщиком за пользование денежными средствами, и в общем порядке размер указанных процентов определяется существующей по месту нахождения займодавца – юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долгаили его соответствующей части.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, противоречат действующему законодательству.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, повлекшее вынесение неправильного решения, постановления, является основанием к их отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017по делу № А46-4042/2014 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов