﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2313/2017(10)-АК

Дело № А60-37233/2016

02 сентября  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «МАКК-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Регионгаз-инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 13 августа  2018 года

вынесенное судьей  Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-37233/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000»,

установил:

05.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – заявитель) о признании, общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – должник, ООО «МАКК-2000») несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 21.09.2016заявление закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о признании ООО «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «МАКК-2000» утвержден Шрамко Владимира Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Регионгаз-инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 заявление АО «Регионгаз-инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2018, удовлетворено. АО «Регионгаз-инвест» выдан исполнительный

лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по

 делу №А60-37233/2016 на сумму 660 705,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАКК-2000» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, что лишило ООО «МАКК-2000» предоставить свои аргументы и документальные свидетельства в защиту собственной позиции. Апеллянт полагает, что с вынесением данного определения и выдачей заинтересованному лицу исполнительного листа, ООО «МАКК-2000» лишается возможности добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения в связи с возможным двойным взысканием денежных средств как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А60-37233/2016 по ходатайству

конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения,  заключенного ООО «МАКК-2000» в лице конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу А60-37233/2016,

кредиторов: ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ООО «Невьянский трубный завод», ООО «СКС», ООО СК "ЗЮЙД УРАЛТИСИЗ", ООО «Строительная Компания «Армада», АО «Регионгаз-инвест», ООО СК «АтомСтройМонтаж», Васенков Олег Николаевич, ООО «Уральская Металло-промышленная компания», ООО «Проектно-производственная компания», именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице Дорошина Сергея Николаевича, действующего на основании протокола собрания кредиторов от 15.06.2018, Макаров Александр Владимирович, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», руководствуясь статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1) ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» - 7 327 574,54руб.; 

2) ООО «Невьянский трубный завод» - 17 168 руб.;

3) ООО «СКС» - 1 085 000 руб.;

4) ООО СК «ЗЮЙД УРАЛТИСИЗ» - 1 125 391,04 руб.;

5) ООО «Строительная Компания «Армада» - 1 378 504,27 руб.;

6) АО «Регионгаз-инвест» - 1 835 294,22  руб.;

7) ООО СК «АтомСтройМонтаж»-  479 309,61 руб.;

8) Васенков Олег Николаевич - 258 620 руб.;

9) ООО «Уральская Металло-промышленная компания» - 1 931 302 руб.;

10) ООО «Проектно-производственная компания» - 250 000 руб.

Итого: 15 688 163,68 руб.

2. Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

3. Сумма к погашению от основного долга составляет 80 (восемьдесят) %, а, именно,

1) ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» -5 862 059,63 руб.;

2) ООО «Невьянский трубный завод» - 13 734,40 руб.;

3) ООО «СКС» - 868 000 руб.;

4) ООО СК "ЗЮЙД УРАЛТИСИЗ"-900 312,83 руб.;

5) ООО «Строительная Компания «Армада» - 1 102 803,42 руб.;

6) АО «Регионгаз-инвест» - 1 468 235,38 руб.;

7) ООО СК «АтомСтройМонтаж» - 383 447,69 руб.;

8) Васенков Олег Николаевич - 206 896  руб.;

9) ООО «Уральская Металло-промышленная компания» - 1 545 041,60 руб.;

10) ООО «Проектно-производственная компания» - 200 000 руб.;

Срок погашения - в течение 11 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Свердловской области, по графику:

до 20.08.2018  - по 19% от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.10.2018 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.11.2018 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.12.2018 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.01.2019 - по 9  % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.02.2019 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.03.2019 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.04.2019 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.05.2019 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору;

до 20.06.2019 - по 9 % от установленной суммы каждому кредитору.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, каждому кредитору в порядке и по графику, установленным в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение заключается, в том числе на основании решения единственного участника (учредителя) должника (Макарова Александра Владимировича) без номера от 15.06.2018.

6. Обязательства должника перед каждым кредиторами считаются полностью прекращенными в момент поступления на их счета последней суммы задолженности, предусмотренной графиком в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету сумм задолженности, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

8. В заключении настоящего мирового соглашения принимает участие

заинтересованное третье лицо - Макаров Александр Владимирович, являющийся единственным участником (учредителем) должника.

9. Третье лицо полностью осведомлено должником об условиях и содержании обязательств, которые ему предстоит исполнить на условиях настоящего соглашения.

10. Конкурсному управляющему Шрамко Владимиру Александровичу полностью выплачиваются проценты по вознаграждению в размере 400 000 руб.  в срок до 20.08.2018 .

11. Должник освобождается от уплаты процентов в размере ключевой

ставки Банка России (абзац 2 часть 2 статья 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на непогашенную сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

12. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 13-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А60- 37233/2016.

14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.»

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ЗАО «Регионгаз-инвест» ссылается на то, что  платежи по мировому соглашению прекратились, последний платеж совершен 22.01.2019 в размере 807 541,44 руб.

Выдавая исполнительный лист по заявлению ЗАО «Регионгаз-инвест», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 142 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Однако ООО «МАКК-2000» в нарушении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства из мирового соглашения исполняло с нарушением графика.

В соответствии с условиями мирового соглашения очередные платежи должны были поступить в срок до 20.02.2019, до 20.03.2019 (далее  по графику до 20.06.2019).

С момента утверждения мирового соглашения от должника в счет уплаты долга поступило 807 541,44 руб. (платежные поручения: № 427 от 28.08.2018, № 59 от 16.10.2018, № 727 от 20.11.2018, №  860 от 20.12.2018; №  14 от 22.01.2019.

В нарушение условий утвержденного мирового соглашения поступления денежных средств от должника в адрес  АО «Регионагаз-инвест» прекратилось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «МАКК-2000» не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами статьи 159 Кодекса. Поскольку предусмотренный статьей 159 АПК РФ порядок рассмотрения и разрешения судом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц определен для установления судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, для исследования или истребования доказательств, для разрешения иных вопросов, связанных с разбирательством дела по существу.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, согласно которой часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно списка почтовых отправлений (л.д. 24), определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 об отложения рассмотрения заявления, было направлено в адрес ООО «МАКК-2000» по адресу:  Г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, офис. 2 05.04.2019. 

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 62099134067683, судебная корреспонденция получена адресатом 11.04.2019., что в свою очередь, силу требований статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод относительно того, что выдача исполнительного листа  лишается возможности добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения в связи с возможным двойным взысканием денежных средств как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Как указывалось судом выше, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-37233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко