АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5278/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» -                  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.05.2018

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» -  ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018                     № 27/ТУ39-25

от федерального казенного учреждения «Управление строительства                  № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2018 № 83-1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4 

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 

по делу № А73-3598/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Управление строительства                  № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» 

о взыскании 527 309 руб. 66 коп. 

третье лицо: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее – ФГУП «УС № 27 ФСИН», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681001,                                   

<

...>; далее - ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании 526 012 руб. 64 коп., перечисленных за проведение экспертизы, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 297 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее – ФКУ «УС № 101 ФСИН», соответчик).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ФГУП «УС № 27 ФСИН» - ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «УС № 27 ФСИН» просит названные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  материалами дела подтвержден факт оплаты ФГУП «УС № 27 ФСИН» произведенной экспертизы за ответчиков, в связи с чем последние сберегли денежные средства, приобретя право пользования результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Хабаровскому краю», ФКУ «УС № 101 ФСИН», возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, дав суду кассационной инстанции свои пояснения. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «УС № 27 ФСИН» (исполнитель) и ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от  27.02.2015 № КС-33/96 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Исправительная колония № 8 (пос. Старт, Хабаровский край), строительство артезианской скважины с системой водоочистки». 

Впоследствии 17.06.2016 между ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик) и Хабаровским филиалом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключены договоры                           № 0170Д-16/ХГЭ-2044/04/СГ, № 0169Д-16/ХГЭ2044/05/ГС, по условиям которых исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Исправительная колония № 8 (пос. Старт, Хабаровский край), строительство артезианской скважины с системой водоочистки», а заказчик принять и оплатить работы. Техническим заказчиком является ФКУ «УС № 101 ФСИН», застройщиком - ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» (приложение № 1). 

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 1016, № 999 на общую сумму 526 012 руб. 64 коп. ФГУП «УС № 27 ФСИН» произведена оплата по договорам от 17.06.2016.

Истец, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в его адрес 22.01.2018 направил досудебную претензию с требованием о погашении указанного долга, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на платежные поручения от 23.06.2016 № 1016, № 999 на общую сумму 526 012 руб. 64 коп., однако, суды констатировали, что данные платежные поручения не могут служить бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают лишь факт перечисления денежных средств.

ФГУП «УС № 27 ФСИН» не является стороной по договорам от 17.06.2016. В силу статьи 65 АПК РФ  надлежащих доказательств о поручении ответчиком произвести за него государственную экспертизу истцом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не содержат каких-либо аргументов, свидетельствующих об обратном, фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных в дело доказательств, поэтому кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А73-3598/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

О.В. Цирулик