Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства 

г. Краснодар Дело № А32-28339/2023  резолютивная часть вынесена 28 июля 2023 г.  

мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик,  исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 № 30159877/2022 в  размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей. Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощённого производства.  

28 июля 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения. 

04 августа 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика  заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался следующим.  

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и  ООО «Строй Проект» заключен договор оказания услуг спецтехникой № 30159877/22 от  12.12.2022 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги  строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте истца  

и услуги по их перебазировке, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники,  стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты  определены сторонами в заявке – Приложение № 1 к договору.  

Согласно заявке к договору от 12.12.2022 к договору стороны согласовали работу  ямобура в количестве 1 единицы, стоимость услуг 5 000 рублей за маш/час одной единицы  техники. Также в заявке определен авансовый платеж в размере аванс 25 000 рублей,  предоплата за 8 часов работы техники на объекте.  

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что перебазировка техники  осуществляется исполнителем на объект заказчика в течение 7 рабочих дней со  следующего дня после поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на  расчетный счет исполнителя.  

Истец платежным поручением от 13.12.2022 № 383 оплатил ответчику аванс в  размере 25 000 рублей.  

ИП ФИО1 указывает, что ответчик не приступил к исполнению  договора, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить  авансовый платеж. Требование оставлено ООО «Строй Проект» без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных  требований, исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем  сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими  доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не  представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их  фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт перечисления ответчику аванса подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением.  

Поскольку ответчик не оспаривает сумму основного долга, не представил  доказательства оказания услуг в полном объеме, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо  при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении  

искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается  в счет подлежащей уплате государственной пошлины.  

Истец ранее подавал заявление о выдаче судебного приказа по настоящим  требованиям (дело № А32-11713/2023), однако, после поступления возражений ответчика  приказ был отменен. При подаче заявления истец оплатил госпошлину в размере  1 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2023 № 349464.  

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче  заявления о выдаче судебного приказа после его отмены может быть зачтена в счет  подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.  

Истец при подаче иска платежным поручением от 30.05.2023 № 742636 доплатил  пошлину в размере 1 000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать госпошлину в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) предварительную оплату в размере 25 000 рублей, расходы  по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение 15 дней со дня его принятия.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.В. Гордюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 10:12:00

 Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич