ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5813/2020

Дело № А41-41373/18

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ААА Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-41373/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА «Лоджистик», 

при участии в заседании:

от ООО «Логистический терминал» - ФИО2, доверенность от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41373/18 от 21.02.2019 ООО «ААА Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «AAA «Лоджистик» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением о признании недействительным договора №5/12/2015 на оказание сервиса от 01.12.2015 между ООО «AAA «Лоджистик» и АО «AAA Инжиниринг» (далее - договор), а также просил применить последствия недействительности сделок в виде в взыскания с ООО «ААА «Инжиниринг» в пользу ООО «ААА Лоджистик» денежных средств в размере 8750000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года договор №5/12/2015 на оказание сервиса от 01.12.2015, заключенный между ООО «ААА Лоджистик» и АО «ААА Инжиниринг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ААА Инжиниринг»  в пользу ООО «ААА Лоджистик» денежных средств в размере 8750000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ААА Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Логистический терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ААА Лоджистик» (заказчик) и АО «ААА Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 5/12/2015 на оказание сервиса, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать сервис, включая услуги по технической поддержке систем и по обеспечению работоспособности систем, Сервера, Терминального доступа согласно соглашению об уровне Сервиса для заказчика, заказчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ААА Лоджистик» производило оплату услуг АО «ААА Инжиниринг» в период с 08.12.2015 по 20.07.2017, общая сумма перечисленных ООО «ААА Лоджистик» денежных средств составило 8750000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также сатьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ААА Лоджистик» несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2015. 

Помимо этого, как указано конкурсным управляющим должника основными кредиторами должника являются ООО «Логистический Терминал» (требования 70 666 810,59 рублей) и ООО «ОКЕЙ» (требования 40 609 979,25 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела, ООО «AAA «Лоджистик» и АО «AAA Инжиниринг» являются заинтересованными лицами ввиду совпадения их участников и единоличных исполнительных органов.

Таким образом, поскольку ООО «AAA «Лоджистик» и АО «AAA Инжиниринг» являются заинтересованными лицами, то АО «ААА Инжиниринг» было осведомлено о неплатежеспособности должника. 

кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен гласно отчету об оценке №150419-32К от 14.05.2019 г. (далее - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость услуг по договору составляет 22700 рублей в месяц. 

В порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценке») Отчет об оценке подтвержден Экспертным заключением от 16.08.2019 г. № Э-0226-19 Некоммерческого партнерства Ассоциация Российских Магистров Оценки. 

Помимо этого, в рамках данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ по оспариваемому договору. 

 Согласно заключению экспертизы № 047-СЭ/19 от 03.02.2020 по настоящему делу (далее - Заключение эксперта) рыночная стоимость услуг по договору находится в пределах (диапазоне) от 0 до 11 500 рублей в месяц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по оспариваемому договору были выполнены по завышенной цене. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Полагая, что в рамках дела о банкротстве предусматривается повышенный стандарт исследования совершенных должником сделок и действий, конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия сторон, по заключению договора на оказание сервиса и последующей оплате предоставленных услуг, были направлены на достижение противоправной цели вывода денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ААА Инжиниринг» денежных средств в размере 8750000 руб.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-41373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк