1103/2019-7388(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тралин Пак ДВ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»:  представитель не явился, извещен;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  представитель не явился, извещен;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области  

на решение от 10.10.2017 по делу № А04-8057/2017 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Москаленко И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тралин Пак ДВ» (ОГРН  1162801055889, ИНН 2801220474, место нахождения: 676850, Амурская  область, г.Белогорск, ул. 9 Мая, 210 оф.17)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676850, 

<

...>)  

о взыскании 2 695 803,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак ДВ» (далее –  ООО «Тралин Пак ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторснабсоюз» (далее – ООО «Вторснабсоюз», ответчик) о взыскании  основного долга по договору займа от 14.06.2016 № 14/06 в размере 2 695 803,5  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133  682,31 руб. за период с 02.03.2017 по 11.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 09.01.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) как конкурсный кредитор ООО «Вторснабсоюз»,  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по определением от  06.07.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4619/2018 в  отношении ООО «Вторснабсоюз» введена процедура в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, признаны обоснованными требования ООО «Тралин Пак ДВ», к  должнику в сумме 2 865 964,81 руб., в том числе – 2 695 803, 50 руб. основного  долга по договору займа от 14.06.2016 № 14/06; проценты за период с  02.03.2017 по 11.09.2017 – 133 682, 31 руб.; расходы по уплате госпошлины –  36 479 руб.  

Процедура банкротства возбуждена определением от 01.06.2018 по  заявлению ООО «Тралин Пак ДВ», основанному на решении от 10.10.2017 по  делу № А04-8057/2017 Арбитражного суда Амурской области.  

При первоначальном рассмотрении дела суд не проверял фактическое  исполнение договора. Уполномоченный орган провел анализ движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторснабсоюз» за период с  01.01.2017 по 30.05.2018, из которых следует что, на расчетные счета ООО  «Тралин Пак ДВ» в счет исполнения условий договора ООО «Вторснабсоюз»  

возвращено займов на сумму 70 729 625 руб. При том, по состоянию на  12.05.2017, то есть на дату требования заявителя об исполнении второй  претензии о возврате суммы займа, следует, что ответчик произвел возврат  займа на сумму 3 835 000 руб., а на дату рассмотрения Арбитражным судом  Амурской области искового заявления ООО «Тралин Пак ДВ» (10.10.2017)  ООО «Вторснабсоюз» произвел возвраты займов на сумму 44 112 125 руб.  Дополнительные соглашения к договору от 14.06.2016 № 14/16, которые  изменяли бы срок возврата заемных средств и устанавливали графики  погашения задолженности, отсутствуют.  

Уполномоченный орган полагает, что к дате судебного заседания  (10.10.2017), задолженность ООО «Вторснабсоюз» по акту сверки от 31.01.2017  в размере 2 695 803,50 руб. фактически была погашена последующими  платежами, указанными в выписке о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Вторснабсоюз».  

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2019, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда  на 14.02.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  отказано в удовлетворении ходатайство ФНС России в порядке части 1 статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности у суда.  

Отзыв на жалобу и поданному ходатайству не представлен, судебное  заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи  156 АК РФ.  

Определением суда от 14.02.2019 ходатайство о восстановлении срока на  обжалование удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 05.03.2019 на 15 часов 45 минут.  

ООО «Тралин Пак ДВ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.  

Конкурсным управляющим ООО «Вторснабсоюз» ФИО3  также направлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Уполномоченным органом направлены дополнения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании, продолженном после отложения, представитель  истца просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «Вторснабсоюз», УФНС по Амурской области о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направили в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между  ООО «Тралин Пак ДВ» и ООО «Вторснабсоюз» заключен договор займа  (беспроцентный) № 14/06, в соответствии с которым предоставлен заем сроком  до 01.03.2017 (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

В счет исполнения договора займодавец (истец) перечислил заемщику  (ответчик) 3 830 000 руб., что подтверждается выписками по счету и  платежными поручениями: № 124 от 09.01.2017 в сумме 200 000 руб., № 126 от  13.01.2017 – 300 000 руб., № 127 от 13.01.2017 – 600 000 руб., № 131 от  

16.01.2017 – 550 000 руб., № 135 от 17.01.2017 – 100 000 руб., № 136 от  18.01.2017 – 220 000 руб., № 138 от 19.01.2017 – 460 000 руб., № 142 от  24.01.2017 – 500 000 руб., № 143 от 24.01.2017 – 500 000 руб., № 161 от  31.01.2017 – 200 000 руб., № 162 от 31.01.2017 – 200 000 руб.  

Заемщик в установленном размере сумму займа не возвратил, в связи с  чем задолженность по договору займа № 14/06 перед ООО «ТралинПакДВ»  составила 2 695 803,50 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов от 31.01.2017.  

Направленные ответчику претензии от 03.03.2017, 10.07.2017 о  необходимости оплаты долга оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении,  отзывах на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если  иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может  быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором  займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу  или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.  

Установлено, что в счет исполнения договора займа истец перечислил  платежными поручениями денежные средства в общей сумме 3 830 000 руб.  

 В нарушение условий договора ответчик сумму займа в установленный  срок в полном объеме не возвратил.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  имеющейся перед истцом задолженности в сумме 2 695 803,5 руб., требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.09.2017 в размере  133682,31 руб.  

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму  подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи  317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему  правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором  процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на  такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением  

обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров,  связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за  просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными  средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена  статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов, исчисленных с суммы долга 2  695 803,5 руб. за период с 02.03.2017 по 11.09.2017 составляет 133 682,31 руб.  

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и признан  верным.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК  РФ).  

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по  своевременному возврату заемных денежных средств, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с доводами жалобы, ФНС России договор займа  заключен между аффилированными лицами, сумма займа был погашена  последующими платежами на основании статьи 319 ГК РФ.  

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 14.06.2016 № 14/06  заемщику на основании платежных поручений перечислены денежные  средства в размере 3 830 000 руб. (платежные поручения № 124 от 09.01.2017 в  сумме 200 000 руб., № 126 от 13.01.2017 в сумме 300 000 руб., № 127 от  13.01.2017 в сумме 600 000 руб., № 131 от 16.01.2017 в сумме 550 000 руб.,  

 № 135 от 17.01.2017 в сумме 100 000 руб., № 136 от 18.01.2017 в сумме 220 000  руб., № 138 от 19.01.2017 в сумме 460 000 руб., № 142 от 24.01.2017 в сумме  

500 000 руб., № 143 от 24.01.2017 в сумме 500 000 руб., № 161 от 31.01.2017 в  сумме 200 000 руб., № 162 от 31,01.2017 в сумме 200 000 руб.  

Задолженность ООО «Вторснабсоюз» по договору займа № 14/06 перед  ООО «Тралин Пак ДВ» составила 2 695 803,50 руб. (акт сверки от 31.01.2017).  

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то  есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в  данном случае с момента перечисления денежных средств на счет заемщика,  дачи денежных средств.  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого  между юридическими лицами, установлена письменная форма, вместе с тем,  несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической  силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы.  

Не зависимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами или их  представителями договора займа, такой договор считается заключенным с  момента получения заемщиком денежных средств (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №  19666/13).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ от 20.10.2010 № 141) ,  применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не  регулирует отношения, сказанные с привлечением должника к ответственности  за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок  исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при  заключении договора.  

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в  том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому  указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им  

суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору)  само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его  обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи  319 Кодекса (пункт 1 письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).  

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном  обязательстве устанавливать иной порядок погашении в специальном  соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из  существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия  возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.  

01.02.2017 между сторонами заключено соглашение об установлении  порядка погашения задолженности, возникшей в рамках договора займа.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения, имеющаяся на 01.02.2017  задолженность ООО «Вторснабсоюз» перед ООО «Тралин Пак ДВ», возникшая  в рамках договора беспроцентного займа № 14/06 от 14.06.2016 составляет 2 695  803,50 руб.  

Согласно пункту 3 соглашения, исполнения денежных обязательств по  возврату займа в рамках договора займа № 14/16 от 14.06.2016г, с датой  возникновения после 01.02.2017, будут засчитываться в счет погашения займа  в отношении обязательств, возникших после зафиксированной суммы  задолженности (пункт 1 Соглашения).  

Согласно расчетов за период с 01.02.2017 по 29.06.2018 сумма выданных  заемных денежных средств составила 100 409 900 руб. Сумма погашенных  обязательств, за аналогичный период составила размер - 72 545 953,04 руб.  

Таким образом, сальдо расчетов и пользу предприятия ООО «Тралин Пак  ДВ», составляет сумму в размере - 27 863 946, 96 руб. за период с 01.02.2017 но  29.06.2018, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.  

Вместе с тем, сумма выданных заемных денежных средств на 30%  превышает возврат займа, что составляет сумму - 30 559 750,46 руб.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ не  могли быть учтены платежи после 31.01.2017 в качестве погашения долга по  

договору от 14.06.2016 в счет исполнения обязательств, установленных актом  сверки от 31.01.2017.  

В отношении довода налогового органа об аффилированности лиц,  заключивших договор займа, с учетом дополнений суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от  12.02.2018 № 305- ЗС15-5734, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 сформировал  подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения  основанных на договорах займа требований участников следует учитывать, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача  займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату полученной суммы для целей банкротства  (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973).  

Договор займа, по которому образовалась задолженность, был заключен  14.06.2016, денежные средства по взысканию которых вынесено оспариваемое  решение Арбитражного суда Амурской области, были перечислены от ООО  «Тралин Пак ДВ» в адрес ООО «Вторснабсоюз» в период с 09.01.2017 по  31.01.2017, в период руководства ФИО4, которая  не является родственником ФИО5 или ФИО6  

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые  ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом  порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проводились  мероприятии налогового контроля в отношении истца и ответчика (Акт  налоговой проверки № 001 от 22.01.2019 период проверки по всем налогам с  

01.01.2015 по 31.12.2017, Акт налоговой проверки № 002 от 11.02.2019 период  проверки по веем налогам с 08.06.2016 по 31.12.2017).  

В ходе данных мероприятий не были установлено факты фиктивности  или безденежности вышеуказанного договора займа, а также факты встречного  исполнения со стороны ООО «Вторснабсоюз» своих обязательств перед ООО  «Тралин Пак ДВ»по договору займа.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о нереальности  договора займа.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового  состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение  реальность займа.  

В данном случае денежные средства поступили на расчетный счет  ответчика и были использованы последним в своей финансово-хозяйственной  деятельности, следовательно, отсутствуют факты, опровергающие реальность  перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа.  

Как следует из материалов дела № А04-4619/2018, согласно отчету  временного управляющего и анализа финансового состояния ООО  «Вторснабсоюз» совокупная задолженность составляет 372 333 896,57 руб.  

В реестр требований кредиторов по состоянию на текущую дату  включены кредиторы ООО «Тралин Пак ДВ», УФНС России по Амурской  

области, ООО «Строительная компания «Мост-Восток», ИП Кобелян Эдуард  Шотаевич, УФНС России по Амурской области, KANG KYUNG TAY (KYUNG  WON NETWORKS.CO), Хэйхэйской торгово-экономическая компания  «Хэтай», ООО «Навиния Рус».  

Кроме того заявлены в деле о банкротстве и не рассмотрены требования  кредиторов на сумму 212 431 174,80 руб.  

Таким образом, даже без учета не рассмотренных требований кредиторов,  требования ООО «Тралин Пак ДВ», составляют менее 1,5 %, что  свидетельствует об отсутствии умышленного создания кредиторской  задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства  ООО «Вторснабсоюз», а также злоупотребления правом со стороны ООО  «Тралин Пак ДВ».  

Дополнительные доводы со ссылкой на объяснения ФИО8 по  вопросам ведения хозяйственной деятельности, значения не имеют в силу  правил относимости и допустимости доказательств, которая так же не  допрашивалась в суде.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения относительно  применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле  (статьи 9, 65, АПК РФ).  

Наличием признаков аффилированности само по себе не может служить  безусловным основанием для выводов о мнимости сделки. Наличие  заинтересованности, при условии действительности сделки, не влияет на  обязанность возвратить сумму займа.  

 Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют  совместную предпринимательскую деятельность, является  общераспространенной практикой и закону не противоречит.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им  надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанное на  ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Госпошлина по жалобе взысканию с уполномоченного в деле о  банкротстве органа взысканию не подлежит (статья 333. 37 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2017 по делу № А04-8057/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи Т.Г. Брагина 

 А.А. Тихоненко