ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30278/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу № А55-30278/2020 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чапаевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевск СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чапаевск, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), директора ФИО3 (решение от 28.11.2018, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевск СтройДом» - представителя ФИО4 (доверенность от 12.11.2020),

то акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (далее - ООО «ЧЗСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чапаевск СтройДом» (далее - ООО «ЧСД») неосновательного обогащения в размере 11969647 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300477 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Самарский комбинат керамических материалов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу № А55-30278/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «ЧЗСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «ЧЗСК» также представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (т.2, л.д.121-125).

ООО «ЧСД» апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрение дела было отложено с 27.05.2021 на 24.06.2021. 

В связи с нахождением судьей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. и замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «ЧЗСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое с учетом мнения представителя ООО «ЧСД», оставлено судом без удовлетворения, поскольку новые документы не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме того, представителем  ООО «ЧЗСК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В частности, ООО «ЧЗСК» просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области декларации ООО «ЧСД» по НДС за 3,4 квартал 2018 года с книгой покупки - продаж в разрезе контрагента АО «Самарский комбинат керамических материалов», а так же копии первичных документов подтверждающих взаимоотношения ООО «ЧСД» с контрагентом АО «Самарский комбинат керамических материалов» по договору поставки глины в 3,4 квартале 2018 года, в том числе: товарно-транспортных накладные, путевые листы, товарных накладных, счетов фактур, спецификаций к договору поставки от 16.07.2018, заключенному между АО «Самарский комбинат керамических материалов» и ООО «ЧСД».

Также просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области декларации ООО «ЧСД» по НДС за 3,4 квартал 2018 года с книгой покупки - продаж в разрезе контрагента ООО «Строительные решения», а так же копии первичных документов подтверждающих взаимоотношения ООО «ЧСД» с контрагентом ООО «Строительные решения» по договору поставки глины в 3,4 квартале 2018 года, в том числе: товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, счета фактуры, спецификаций к договору поставки № 051/18 от 05.07.2018, заключенному между ООО «ЧСД» и ООО «Строительные решения».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было необоснованно отказано в его удовлетворении, в связи с чем, по мнению ООО «ЧЗСК», дело было рассмотрено при неполно исследованных обстоятельствах. 

Указанное ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно данной норме права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЧЗСК» было заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов» копий всех товарно-транспортных накладных, путевых листов, товарных накладных, счет-фактур, спецификаций к договору поставки от 16.07.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявленные к истребованию документы, по мнению суда, не могут подтвердить обстоятельства, указанные ООО «ЧЗСК» в исковом заявлении.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ООО «ЧЗСК» не представлено необходимых и достаточных доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, поскольку как установлено судебной коллегией, ООО «ЧЗСК» просит истребовать налоговые декларации и первично-учетную документацию ООО «ЧСД», подтверждающую взаимоотношения с его контрагентами, которые по мнению апелляционного суда, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов, по мнению апелляционного суда, не повлиял на законность выводов суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ООО «ЧЗСК» мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «ЧСД» в 2018 году арендовало у ООО «М-Групп» оборудование, находящееся на территории Чапаевского Кирпичного Завода. По устной договоренности ООО «ЧСД» осуществляло охрану территории завода.

В этот период представителями ООО «ЧСД» с карьера, принадлежащего ООО «ЧЗСК», было незаконно вывезено и реализовано акционерному обществу «Самарский комбинат керамических материалов» 33306 т белой глины на основании договора поставки от 02.08.2018.

ООО «ЧЗСК» указывает, что является собственником данной глины, договоры на поставку или куплю-продажу с ООО «ЧСД» заключены не были, согласия на вывоз глины ООО «ЧЗСК» не давало.

ООО «ЧЗСК» полагает, что ООО «ЧСД» неосновательно обогатилось путем незаконного вывоза и реализации сырья, принадлежащего ООО «ЧЗСК».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЧЗСК» в адрес ООО «ЧСД» направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить незаконное обогащение.

Однако, денежные средства ООО «ЧСД» уплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЧЗСК» требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЧСД» (поставщик) и АО «Самарский комбинат керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2018.

В соответствии с п.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п.1.2 ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.08.2018 наименование товара: белая глина, объемом 20000 т, стоимость товара по настоящей спецификации на поставку товара составляет 6000000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 16.07.2018 - 31.12.2018, между ООО «ЧСД» и АО «Самарский комбинат керамических материалов» по договору поставки товар (белая глина) поставлен товар на общую сумму 10669170 рублей.

АО «Самарский комбинат керамических материалов» подтвердило факт поставки товара.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Юридическими лицами, пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, ежегодно по состоянию на 1 января каждого года, предоставляется отчет по объектам недропользования. Государственная отчетность «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (форма 5-гр) представляется пользователями недр в отношении запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧЗСК» была представлена отчетность в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в соответствии с которой работы в 2017 и в 2018 годах не проводились, т.е. запасы полезных ископаемых на участке недр, представленных в пользование ООО «ЧЗСК» за 2017 и 2018 годы не изменены.

Информация об отчетности представлена Министерством, рассмотрена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-10643/2019 и отражена в решении по указанному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запасы глины у ООО «ЧЗСК» за 2018 год не изменены, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное сырье не могло вывозиться с карьера, находящегося в пользовании ООО «ЧЗСК». Поставка глины по договору, заключенному между ООО «ЧСД» и акционерным обществом «Самарский комбинат керамических материалов» не могла осуществляться с карьера ООО «ЧЗСК», что подтверждается отсутствием в отчетности изменений запасов полезных ископаемых.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки, заключенные ООО «ЧСД» по покупке белой глины у ООО «Строительные решения» по договору поставки № 051/18 от 05.07.2018, и дальнейшей продаже белой глины в адрес АО «Самарский комбинат керамических материалов» по договору поставки от 16.07.2018 являются действительными, и никем не оспорены.

Сторонами по указанным сделкам достигнуты согласия по всем условиям договоров, их содержание и правовые последствия не противоречат законодательству. Поставка и оплата товара по данным сделкам осуществлены с надлежащим оформлением соответствующих документов, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ -12), универсальными передаточными документами, актами сверки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ООО «ЧЗСК» требования.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «ЧЗСК» является собственником реализованной по договору поставки между ООО «ЧСД» и акционерным обществом «Самарский комбинат керамических материалов» белой глины, в материалы дела не представлено. В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «ЧЗСК» факта наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «ЧСД» за счет незаконного вывоза сырья, поскольку ООО «ЧСД» в данном случае не является лицом, приобретшим глину на незаконных основаниях, ввиду того, что приобретена им на основании сделки купли-продажи, которая не оспорена и не признана незаконной, а следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного.

Доводы ООО «ЧЗСК» о том, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся на карьере запасы до 2017 и 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат представленной отчетности, так как форма 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» представляется пользователями недр именно в отношении запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых. Так, в случае вывоза белой глины с карьера ООО «ЧЗСК» при составлении данного отчета ответственными лицами недропользователя были бы выявлены изменения запасов полезных ископаемых и отражены в документации. В связи с этим, судом правомерно установлено, что поставка глины по договору, заключенному между ООО «ЧСД» и АО «Самарский комбинат керамических материалов» не могла осуществляться с карьера ООО «ЧЗСК», что подтверждается отсутствием в отчетности изменений запасов полезных ископаемых.

Довод ООО «ЧЗСК» о нарушении судом первый инстанции принципа состязательности в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Вместе с тем, представленные ООО «ЧЗСК» документы в качестве обоснования иска всесторонне рассмотрены судом и сделан вывод, что данные документы не содержат доказательств того, что истец является собственником реализованной по договору поставки белой глины. 

Довод ООО «ЧЗСК» о том, что оно является единственным хозяйствующим субъектом в Самарской области по добыче и разработке белой глины не является неопровержимым доказательством неосновательного обогащения ООО «ЧСД». В свою очередь, ООО «ЧСД» представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие правовых оснований владения сырьем.

Довод ООО «ЧЗСК» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв третьего лица АО «Самарский комбинат керамических материалов» (конечного покупателя), согласно которому третье лицо подтверждает, что ООО «ЧСД» в период с 16.07.2018 по 25.10.2018 поставило (отгрузило) именно с Чапаевского месторождения светложгущей глины и кварцевого песка (г. Чапаевск), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается. Как установлено апелляционным судом, ни из содержания договора поставки, ни из содержания товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также актов отгрузки, не следует место происхождения реализованного ООО «ЧСД» сырья.

Ссылка ООО «ЧЗСК» на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ЧЗСК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу №А55-30278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов