ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30006/2018

Дело № А40-254540/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1,  Д.В. Каменецкого,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №  А40-254540/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-2205), 

по исковому заявлению ООО «ТрансМет» 

к ООО «Мечел-Транс»

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.03.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МечелТранс» (далее – ответчик) 14 383 439, 23 руб. долга и 184 218, 87 руб. пени.

   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «МечелТранс» в пользу ООО «ТрансМет» взыскана задолженность в размере 14 383 439, 23 руб., пени взысканы в части, в сумме 180 014, 68руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оригиналы счет – фактур им не были получены, поэтому срок оплаты товара не наступил. Акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» заключен договор поставки № Р-032/17 от 19.04.2017 г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора запасные части к железнодорожным вагонам - аппарат, поглощающий класса Т-1. 

Договором в п. 1.2. установлено, что ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых Товаров, а также сроки и способ доставки согласуются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Цены на каждую партию товара согласуются в спецификациях. Пунктом 2.3. Договора предусмотрена отсрочка оплаты Товара на срок до 60 дней, с момента принятия Товара Покупателем по количеству и по качеству без замечаний и при условии получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом. 

Согласно п. 4.7 договора «поставщик предоставляет покупателю следующие документы на товар: счета-фактуры на каждую партию (скан копию или оригинал) – 1 экз.; акты приема-передачи на каждую партию (скан копию или оригинал) – 1 экз.; товарные накладные по форме ТОРГ-12 (оригинал) – 1 экз.; сертификаты качества (копия либо оригинал) – 1 экз.» 

В соответствии со спецификацией от 19.04.2017 г. Истец обязался поставить Ответчику аппараты, поглощающие АПМ-120 в количестве 2050 единиц по цене 25 000 руб. за единицу без учета НДС. Всего на сумму 60 475 000 руб., в том числе НДС. 

Товар доставлен в согласованные сторонами адреса и сроки, установленные графиком отгрузки № 1 Приложение № 3 к Договору поставки, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами без претензий и замечаний акты приема Товара, товарные накладными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела. 

Однако товар, полученный ответчиком, не оплачен в установленные договором сроки, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 383 439, 23 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 14 383 439, 23 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления документов, предусмотренных п.2.3. и п. 4.7.Договора, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Заявленный истцом к оплате товар по спорному договору, принят покупателем по количеству и качеству без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты приема Товара по форме ТОРГ-12.

Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме товара, оформленные надлежащим образом, переданы Ответчику, товарные накладные подписаны им и возвращены истцу, о чем свидетельствуют, кроме того, акты передачи документов, представленные в материалы дела. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Товар ответчиком принимался согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, оформленным надлежащим образом: в графе о получении груза содержится печать организации и подпись лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор поставки, и частично оплачивался, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.04.2008 по 08.04.2009 гг., представленными в материалы дела.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика как от оплаты полученного без замечаний товара, так и ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №  А40-254540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.