﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35631/2017

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ПАО «Ленэнерго»: Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019;

от конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51»: Шахбиева Л.О. по доверенности от 10.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37207/2019) конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-35631/2017/тр.16, принятое 

по заявлению ПАО «Ленэнерго»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Славбург 51»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (ИНН 7816516770, ОГРН 1117847291803; далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 27.10.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. 

Решением суда от 16.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 10.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 375 659 руб. 26 коп., из которых 4 484 531 руб. – основной долг, 891 128 руб. 26 коп.– проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2019 требования ПАО «Ленэнерго» в сумме          4 484 531 руб. – основной долг, 341 558 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, во включении в реестр требований кредиторов Кооператива отказано. Требование ПАО «Ленэнерго» учтены как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива. Суд обязал ПАО «Ленэнерго» возместить расходы конкурсного управляющего Сенина К.В. на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования в сумме 860 руб. 35 коп.,  в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019, конкурсный управляющий  Кооператива обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления  ПАО «Ленэнерго» отказать в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В отзыве ПАО «Ленэнерго» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Ленэнерго» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» и ЗАО «ЖСК-1492» заключен договор от 22.11.2006№1890-06/10283-Э-03 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению с электрическим сетям.

ПО «Ленэнерго», ЗАО «ЖСК-1492» и Кооперативом 09.04.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору от 22.11.2006 № 1890-06/10283-Э-03 (далее – Договор), по которому к Кооперативу перешли права и обязанности          ЗАО «ЖСК-1492» по договору. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что Кооператив обязуется произвести оплату кредитору в сумме 4 484 531 руб. путем передачи строительной части ТП-8063.

Неисполнение Кооперативом условий соглашения в части оплаты договора технологического присоединения послужило основанием для обращения              ПАО «Ленэнерго» с рассматриваемым требованием. Заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.06.2019 в сумме 891 128,26 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 и от 19.05.2016, а также соглашения от 09.04.2013 Кооператив (заявитель) обязан в срок до 30.12.2016 оплатить услугу по присоединению к электрическим сетям путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий к Договору на сумму 4 484 531 руб., в том числе НДС. 

Доказательства выполнения обязательств Кооперативом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Кооператива оснований для исполнения Договора со ссылкой на то, что Кооператив не осуществлял управление многоквартирным домом. Обязательства Кооператива по Договору подтверждаются соглашением от 09.04.2013, не оспоренным и не признанным недействительным. 

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Договора, по оплате стоимости услуг сетевой организации в размере 4 484 531 руб. не представлены. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 19.05.2016 Кооператив обязался в срок до 30.12.2016 осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости, созданный в результате выполнения Технических условий и подлежащий передаче сетевой организации в качестве оплаты по Договору. После проведения заявителем государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество заявитель в соответствии с разделом 3 Договора передает это имущество сетевой организации. 

Наличие неисполненных обязательств должника и выполнение обязательств сетевой организацией подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2016 № 181145, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 26.05.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2016 и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что трансформаторная подстанция ТП-1 поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер. 

Вместе с тем доказательства оплаты стоимости услуг сетевой организации не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о направлении сетевой организации уведомления от 04.06.2018 об отказе от   Договора, поскольку одностороннее расторжение Договора невозможно в связи с исполнением сетевой организацией обязательств по Договору. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением Кооперативом своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Договором для исполнения Кооперативом, сетевой организацией заявлено требование об оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае исполнение по Договору предоставлено ПАО «Ленэнерго» до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование ПАО «Ленэенрго» к Кооперативу, в том числе и о начислении процентов, не может быть отнесено к текущим требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды до введения в отношении должника процедур банкротства (24.10.2017) в размере 341 558,18 руб. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Должником не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых процентов или несоразмерности процентов последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции учтено, что размер взыскиваемых процентов минимален и начислен по статье 395 ГК РФ, в связи с чем основания для его уменьшения в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Конкурсным управляющим должника в связи с поступлением требования кредитора в процедуре конкурсного управления понесены дополнительные расходы по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о получении данного требования в сумме 860,35 руб., что подтверждается сведениями по лицевому счету.  Кредитором не приведены доводы об уважительности не заявления требования кредитора в ходе наблюдения, в связи с чем на кредитора возложена обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования в сумме 860,35 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-35631/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова