ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019 года

                    Дело № А40-121315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 21.09.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.03.2019  

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 мая 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг-КМТ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительный холдинг - КМТ" в пользу истца задолженности в размере 1.079.768 руб. 07 коп., неустойки в размере 368.201 руб. 57 коп.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Строительный холдинг - КМТ" к ООО "Капитал Строй" о взыскании 402.661 руб. 69 коп. неустойки по договору N 02-02/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-121315/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительный холдинг - КМТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 30.000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении вопроса установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом  в материалы дела представлены договор поручения N 29-17 от 13.09.2017, заключенный с ИП ФИО1, платежные поручения N 269 от 01.11.2017 на сумму 50.000 руб., N 271 от 06.11.2017 на сумму 30.000 руб., N 228 от 11.10.2017 на сумму 20.000 руб., N 336 от 26.12.2018 на сумму 200.000 руб.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание предмет договора поручения N 29-17 от 13.09.2017, объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 30 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-121315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4