АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А11-3421/2018

«15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спелая Вишенка» (109548, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, этаж 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 121 336 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2017, сроком действия 3 года);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Спелая Вишенка» (далее – ООО «Спелая Вишенка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6336 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик просил суд не рассматривать дело в упрощенном порядке (ходатайство от 04.06.2018 № б/н).

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их до 9764 руб. 76 коп. 

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 руб. 76 коп. за период с 13.07.2017 по 08.08.2018.

В заседании суда 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Спелая вишенка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 315, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 2.1 договора).

По данным истца, договорные отношения прекращены 01.07.2017.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 666 ООО «Спелая вишенка» в качестве аванса перечислило ответчику денежные средства  в размере 135 189 руб. 73 коп. 

Как указал истец, за вычетом задолженности за поставленные в июне 2017 года услуги (20 189 руб. 73 коп.), им ошибочно было перечислено дополнительно 115 000 руб. 

Письмом от 18.01.2018 истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства на сумму 115 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства заключения между сторонами договора или соглашения  в виде единого документа в деле отсутствуют.

Факт  перечисления истцом денежных средств в сумме 135 189 руб. 73 коп., подтверждается имеющимися в деле документами (платежным поручением от 13.07.2017 № 666). 

ООО «Спелая Вишенка» указанный факт не оспорен.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы в дело не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 115 000 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 115 000 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании 9764 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по 08.08.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и действовавших в спорные периоды ставок.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 000 руб. неосновательного обогащения и 9764 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4743 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 4640 руб. в пользу истца (в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины) и в размере 103 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спелая Вишенка»  сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 руб. 76 коп., а также 4640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева