ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51890/17-52-484

25 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2008 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2010 г.)

о взыскании неосновательного аванса в размере 966 000 руб., неустойки в размере 97 566 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РегионТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Атлант Сити Строй» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 28.07.2016 г. №154/16 в размере 966.000 рублей и неустойки в размере 137.196 рублей.

В судебном заседании истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 137.196 рублей.

Последствия отказа от части исковых требований заявителю понятны.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 137 196 руб.. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании рассматривался спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 966.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Атлант Сити Строй» заключен договор подряда № 154/16 от 28.07.2016 г. на устранение дефектов пола в здании МГУУ Правительства Москвы. 

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив предоплату в размере 180 000 руб., кроме этого на основании счетов Субподрядчка Генподрядчиком перечислены дополнительные денежные средства в размере 786 000 руб. Таким образом, всего на расчетный счет Субподрядчика перечислена сумма в размере 966 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в размере 90 000 руб. Генподрядчик перечислил указанные денежные средства, что подтверждает платежное поручение № 277603 от 29.07.2016 г. Таким образом работы должны быть выполнены 19.08.2016 г.

Авансовый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется после  подписания дополнительного соглашения № 1 на основании выставленного счета. Срок исполнения субподрядчиком своих обязательств  по дополнительному соглашению был  по 31.08.2016г.

В силу п. 6.1 Договора Субподрядчика обязан уведомить Генподрядчика за 3 дня до окончания работ об их завершении и направить Акты выполненных работ. Однако по состоянию на 15.03.2017 г. работы не выполнены, акты выполненных работ в нарушение п. 6.1. Договора не подписывались Сторонами и Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялись.

Согласно п. 10.2. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки сдачи результата работ на срок более 15 календарных дней.

Односторонний отказ от исполнения договора оформляется письменным уведомлением, направляемым в адрес Субподрядчика. С учетом того, что Подрядчик не выполнил работы на объекте в установленный Договором срок, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора подряда № 154/16 от 28.07.2016 г. в связи с чем на основании ст. ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ расторг договор, о чем уведомил Подрядчика соответствующим письмом.

В рамках исполнения Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 966 000 руб. В связи с тем, что Заказчик расторгает договор подряда, а работы не выполнены, указанные денежные средства являются неосвоенным авансом и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что им обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждается  двусторонними Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.08.2016г., № 2 от 13.08.2016г., которые являются первичными документами исполнительно-производственной документации и подтверждающими соответствие выполненных работ к запланированным и дающими право на выполнение последующих видов работ, указанных в техническом задании.

Также ответчик указал, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ, который до настоящего времени не возвращены, мотивированного отказа от принятия работ не представлено. 

Между тем, истец указывает, что ответчик не направлял отчеты о ходе выполнения работ и не вел журнал производства работ в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.12. 4.1.13 договора, в связи с чем факт того, что ответчик приступил к выполнению работ не подтверждается документально. Истец также настаивает на том, что ответчик не уведомлял заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки работ в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора. Смета на выполнение работ сторонами не подписана. Акт от 07.11.2016г.  не соответствует утвержденной  договором форме документов по сдаче-приемке  (форма КС-2, КС-3). К Акту не представлены  уведомление об окончании работ, исполнительная документация,  акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Акты освидетельствования скрытых работ представленные в ксерокопии не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку доказательств уведомления о проведении скрытых работ, о приемке работ материалы дела не содержат, полномочия ФИО1 не подтверждены.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов согласно которому ответчик признает, что за ним числится задолженность в размере 966 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 966 000 руб., поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 137 196 руб. Производство по делу № А40-51890/17-52-484 в данной части прекратить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»  денежные средства в размере 966 000 руб., госпошлину в размере 22 320 руб.  

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 316 руб. по платежному поручению № 34431 от 07.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева