АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-17796/2017 

«21» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в                      г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 1231 от 27.07.2017

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее по тексту – заявитель, ООО «Система универсамов «Бегемот») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1231 от 27.07.2017 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в                      г. Кемерово (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган), в соответствии с которым ООО «Система универсамов «Бегемот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее по тексту – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявитель не оспаривая сам факт привлечения к административной ответственности и правильности квалификации административного правонарушения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 1231 от 27.07.2017 вынесено без применения п. 3.2 ст. 4.1, в соответствии с чем подлежит пересмотру в части назначения административного наказания.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, при этом указывает, что обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств в соответствии с которыми, ООО «Система универсамов «Бегемот» возможно было назначить наказание менее минимального размера санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2017 № 459-17 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 17; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

При проведении плановой выездной проверки произведено взятие продукции, находящейся на реализации в торговом зале, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности продукции; маркировки на продукции, на соответствие Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»; Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации (протоколы о взятии проб и образцов).

Образцы продукции упакованы, опечатаны и направлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», 

<

...>, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности, экспертиз по оценке маркировки на продукции, требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации. Вынесены определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключениям экспертов установлены нарушения требований Технического регламента TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - TP ТС 007/2011), Технического регламента TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - TP ТС 009/2017), а именно:

-   маркировка образца (пробы) маркера выделителя 2 цвета в упаковке, арт. 3042, производства КНР не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, а именно: п. 2 ст. 9 -маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; о дате изготовления; о едином знаке обращения на рынке); п. 3 ст. 9 - информация маркировки не предоставлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1341/005-ОГДиП);

-   маркировка образца (пробы) носков детских «Красная нить» не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, а именно: п. 2 ст. 9 - маркировка продукции не содержит информацию о наименовании страны, где изготовлена продукция; о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; о дате изготовления; о едином знаке обращения на рынке; п. 8 ст. 9 -маркировка не имеет информацию с указанием вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале; символов по уходу за изделиями и (или) инструкции по особенностям ухода за изделиями в процессе эксплуатации (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1343/005-ОГДиП).

- маркировка образца (пробы) мыла детского «Малышам» с рождения, производства ЗАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна» не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, а именно: п. 9.2 ст. 5 - отсутствует информация о наименовании и местонахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1346/005-ОГДиП).

-   маркировка, образца (пробы) мыла туалетного для детей «Тик-Так», производства ОАО «Свобода» не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, а именно: п. 9.2 ст. 5 -отсутствует информация о наименовании и местонахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1347/005-ОГДиП).

-   маркировка образца (пробы) детского нежного мыла «Пин-гви» (изготовитель: ООО «Компания Клевер») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 24.04.2017 № 1187/005-ОГДиП).

-   маркировка образца (пробы) фитошампуня «Ромашка» для всех типов волос (изготовитель: ООО «ТОН») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1436/005-ОГДиП).

-   маркировка образца (пробы) подарочного набора для маленьких звезд «СТАР ГЕРЛЗ» молочный шоколад (гель для душа «Звездный дождь» с блесками, шампунь для волос «Блестящие локоны») (изготовитель: ООО «СТЕЛЛА») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 16.05.2017 № 1424/005-ОГДиП).

-   маркировка образца (пробы) подарочного набора для юного агента «СЕКРЕТ АГЕНТ» (гель для душа, шампунь для волос) (изготовитель: ООО «СТЕЛЛА») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 16.05.2017 № 1425/005-ОГДиП).

- маркировка образца (пробы) волшебной зубной щетки Р.О.К.С. эктрамягкой для детей от 3 до 7 лет (изготовитель: ООО «Главкосметика») не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, в части: п. 2 статьи 9: отсутствует единый знак обращения на рынке (ЕАС) (заключение эксперта от 27.04.2017 № 1265/005-ОГДиП).

- маркировка образца (пробы) детских влажных салфеток ПАМПЕРС (дистрибьютор: ООО «ПРОКТЕР энд Гэмбл») не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, в части: п. 2 статьи 9: отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1351/005-ОГДиП).

-    маркировка образца (пробы) туалетного мыла для детей ТИК-ТАК (изготовитель: ООО «Свобода») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует информация об организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 27.04.2017 № 1267/005-ОГДиП).

-    маркировка образца (пробы) детской зубной пасты «Лапика Кидс» молочный пудинг с кальцием (изготовитель: ООО «Еврокосмед-Ступино») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует информация об организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 28.04.2017 № 1286/005-ОГДиП).

-    маркировка продукции, нанесённая на этикетку тары - крем-мыла MILLERY «Нежность лепестков» с увлажняющим эффектом не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части п. 9.2 ст. 5 - отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1437/005-ОКГ).

- в части п. 9.2 ст. 5 отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1438/055-ОКГ).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1231 от 27.07.2017, в соответствии с которым ООО «Система универсамов «Бегемот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Административным органом установлено нарушение требований технического регламента ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметически продукции»

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1).

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (часть 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (часть 3).

Пунктом 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента N 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ррт) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Обществом не соблюдены перечисленные выше нормы действующего законодательства.

Факты нарушений ООО «Система универсамов «Бегемот» требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела. Действия общества квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение ООО «Система универсамов «Бегемот» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

Суд также учитывает, что нарушение обязательных требований к маркировке продукции, содержащейся в Технических регламентах Таможенного союза, потенциально вводит в заблуждение потребителей относительно назначения продукции и ее безопасности, так например маркировка образца (пробы) носков детских «Красная нить» не имеет информацию с указанием вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровья потребителям.

Кроме того, вводя данное административное наказание в 2011 году (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме сто тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Суд отмечает, что при назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией, административный орган учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Материалы дела также не содержат доказательств тому, что обществом были устранены выявленные в ходе административного правонарушения.

Суд также отмечает, что материальное положение должника, либо наличие иных исполнительных документов, само по себе, не может служить достаточным основанием для снижения административного штрафа. 

Более того, указанные в заявлении условия не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение постановления. Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Штраф в размере 100 000 рублей является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                               И.В. Конкина