ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-8938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-8938/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» требований в сумме 4 093 108,45 рублей при участии в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк» (

<

...>), ООО «ВЕЛИЙ» (г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6/Н23/634), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИЙ» ФИО2 (

<

...>, пом. 2Н), ООО «Флигель» (

<

...>), ООО «Дядя Сэм» (

<

...>, лит. К, пом. Н7), ООО «Раскад» (г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6Н23/617), ООО «Яблочкова 6» (

<

...>, пом. Н23, оф. 617), ООО «Ригель» (

<

...>, лит. К, ком/оф Н6/406), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), ООО «Донжон» (

<

...>), АО «Россельхозбанк» (

<

...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н55),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (далее - ООО «Филиал Спектро-Физик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 30.10.2018 на общую сумму 7 123 389,72 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филиал Спектро-Физик» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

02.02.2021  Гарантийный фонд Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Филиал Спектро-Физик» требований в сумме 4 093 108,45 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Россельхозбанк», ООО «ВЕЛИЙ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИЙ» ФИО2, ООО «Флигель», ООО «Дядя Сэм», ООО «Раскад», ООО «Яблочкова 6», ООО «Ригель», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Донжон», временный управляющий ООО «Донжон» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Велий» ФИО2

Впоследствии (01.07.2021), заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 4 093 108.45 рублей – основной долг по договору № 155800/0108 от 30.09.2015.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Филиал Спектро-Физик» включены требования Гарантийного фонда Рязанской области в сумме 4 093 108,45 рублей - основной долг.

 В жалобе ООО «Филиал Спектро-Физик» просит определение от 29.07.2021 отменить, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Гарантийный фонд Рязанской области в сумме 248 067,18 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в договоре поручительства                       № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 (пункт 1.3) указано на совместное поручительство. Считает, что заявитель имел право предъявить каждому сопоручителю (в частности к ООО «Филиал Спектро-Физик») регрессное требование в сумме 248 067,18 рублей (Гарантийный фонд оплатил часть основного долга 16 372 433,79 копеек в сумме 4 093 108,45 рублей, следовательно, доля Гарантийного  фонда Рязанской области составила 1 364 369 рублей, 48 копеек, переплата – 2 728 738,97 копеек, которую нужно распределить на 12 поручителей).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает договором                         № 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2015, договором поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом области, 30.09.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИТИ» (в настоящее время ООО «Велий», заемщтк) был заключен договор № 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 100 000 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита - 29.09.2016. Процентная ставка была установлена в размере 17,83 % годовых.

 В последующем к договору № 155800/0108 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.10,2015, № 2 от 28.03.2016, № 3 от 25.05.2016, № 4 от 20.06.2016,     № 5 от 20.12.2016, № 6 от 21.12.2016, № 7 от 18.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 13.12.2017 (далее - дополнительные соглашения к договору № 155800/0108).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились следующие договоры поручительства: № 155800/0108-8/4 от 23.10.2015, заключенный с ООО «Раскад»; № 155800/0108-8/1 от 30.092015, заключенный с Гарантийным Фондом Рязанской области; № 156800/0108-8/2 от 30.09.2015, заключенный с ООО «Флигель»; № 155800/0108-8/3 от 30.09.2016, заключенный с ООО «Дядя Сэм»; № 155800/0108-9/1 от 30.09.2015, заключенный с ФИО3; № 155800/0108-9/2 от 30.09.2015, заключенный с ФИО4; № 155800/0108-9/5 от 25.05.2016, заключенный с ООО «Яблочкова 6»; № 155800/0108-8/6 от 25.05.2016, заключенный с ООО «Ригель»;               № 155800/0108-8/7 от 25.05.2016, заключенный с ООО «Филиал Спектро-Физик»;              № 155800/0108-9/3 от 20.12.2016, заключенный с ФИО5, № 155800/0108-9/4 от 20.12.2016, заключенный с ФИО6; № 155800/0108-9/5 от 21.12.2016, заключенный с ФИО9

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору № 155800/0108 явилось, в числе прочего, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015, поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 155800/0108 в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга но кредиту.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора.

В рамках вышеуказанного договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком. Обязательства заемщика по:

- своевременной и полной уплате процентов банку по предоставленному кредиту;

- своевременной и полной уплате комиссий банку по предоставленному кредиту;

- своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором;

-оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора - обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 25% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно невозвращенной в установленных Договором об открытии кредитной линии порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 4.4. вышеуказанного договора поручительства предусматривает, что в случае, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по договору об открытии кредитной линии в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующие требования к заемщику, его поручителям и (или) обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой удовлетворил требование банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-10169/2019 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 4 093 108,45 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 43 466 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2020.

Решение суда от 17.03.2020 по делу № А54-10169/2019 Гарантийным фондом Рязанской области было исполнено. Платежным поручением № 122 от 23.06.2020 Гарантийным фондом Рязанской области в адрес АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в  сумме 4 093 108,45 рублей; платежным поручением № 123 от 23.06.2020 были перечислены денежные средства в  сумме 43 466 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Судом области установлено, что Гарантийный Фонд не является аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику по договору № 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи - ООО «Торговый дом «НИТИ» (в настоящее время ООО «Велий»), ни к остальным лицам, давшим поручительство лицам: ООО «Раскад», ООО «Флигель», ООО «Дядя Сэм» (в настоящее время ООО «Донжон), ФИО3,  ФИО4, ООО «Яблочкова 6, ФИО5, ООО «Ригель», ООО «Филиал Спектро-Физик», ФИО6, ФИО9

Договор поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 не содержит условий о совместном характере поручительства, о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Поручительство Фонда является раздельным и носит субсидиарный характер.

Учитывая вышеизложенное и то, что Гарантийный Фонд Рязанской области погасил обязательства заемщика в сумме 4 093 108,45 рублей перед АО «Россельхозбанк», а данное заявителем поручительство не является совместным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 (пункт 1.3) указано на совместное поручительство и том, что заявитель имел право предъявить каждому сопоручителю (в частности к ООО «Филиал Спектро-Физик») регрессное требование в сумме 248 067,18 рублей (Гарантийный фонд оплатил часть основного долга 16 372 433,79 копеек в сумме 4 093 108,45 рублей, следовательно, доля Гарантийного  фонда Рязанской области составила 1 364 369 рублей, 48 копеек, переплата – 2 728 738,97 копеек, которую нужно распределить на 12 поручителей), не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в пункте 1.5 договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 указано, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Проанализировав условия договора поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство Гарантийный  фонд Рязанской области перед Банком не является совместным с иными сопоручителями должника, следовательно, к Гарантийный  фонд Рязанской области после уплаты суммы долга перешло в порядке суброгации право кредитора АО «Россельхозбанк» в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание всех обеспечительных обязательств в договоре поручительства № 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 не свидетельствует о совместном поручительстве с третьими лицами по обязательствам заемщика перед АО «Россельхозбанк».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу                                    № А54-8938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина