АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27924/2021 

Дата принятия решения – 14 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Дачному некоммерческому товариществу "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п.Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 966739 руб. 78 коп. пени за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды №161 от 17.11.2008г.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2021г.,

от ответчика – ФИО3, председатель, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань; Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п.Лаишево (далее - ответчик) о взыскании  966739 руб. 78 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал. Отзыв также содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2022г. истец требования поддержал, указал, что проект был представлен ответчиком, но он не получил положительного заключения экспертизы. Вопрос об уменьшении суммы штрафа, истец оставил на усмотрение суда.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в суд с требованием об изменении договора, в связи с изменением площади земельного участка,  не обращался, пытался мирно решить вопрос с истцом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен в аренду лесной участок в квартале 38, выделе 6,13,14.17,22,23 Матюшинского участкового лесничества, на основании договора аренды №161 от 17.11.2008 года. Лесной участок предоставлен на право пользования в рекреационных целях, сроком на 49 лет.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ законодательно закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, регламентирующей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного Кодекса.

В силу частей 4, 5 статьи 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов.

В соответствии с условиями Договора аренды лесного участка № 161 от 17.11.2008 года Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 13.2 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п.11 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком в 2019г. был разработан и представлен на экспертизу проект освоения лесов, однако положительного заключения по нему получено не было, то есть, условие договора ответчиком было нарушено. Данное нарушение влечёт для арендатора применение договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод ответчика о том, что невозможна разработка соответствующего проекта из-за изменения площади земельного участка, судом не принимается, поскольку положение о необходимости разработки соответствующего проекта и получение соответствующего заключения, а также ответственность за неисполнение данных обязанностей. возложены на арендатора.

Условия договора, заключенного в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспорены не были, об их недействительности  не заявлено.

При установлении факта изменения границ земельного участка, арендуемого ответчиком, последний не был лишён права на изменение условий договора. При этом отказ в изменении условий договора  могли быть обжалованы в суд, мог быть подан иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ни одним из способов судебной защиты ответчик не воспользовался, с соответствующими требованиями не обратился, в связи с чем условия договора действуют в том виде, в каком они изложены.

Довод ответчика о невозможности проведения собрания в условиях пандемии, судом не принимается, поскольку факт изменения площади участка был установлен ответчиком за год до возникновения пандемии и введения ограничений – в 2019г.

На основании изложенного, условий для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

  Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре размера неустойки в виде годовой арендной платы, учитывая разработку и представление ответчиком на экспертизу проекта освоения лесов, принимая во внимание отказ на добровольное изменение условий договора со стороны истца, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика с учётом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п.Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300000 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п.Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 9000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева