ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9863/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года по делу                                     № А44-9863/2019,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 24 022 руб. 29 коп., в том числе 22 300 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 52/2018 от 05.10.2019, 1 722 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 31.10.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 16 сентября 2020 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 22 300 руб. задолженности, 1 722 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 300 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия договора распространялись на правоотношения, возникшие после 05.10.2018. К акту приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 2.4.4 договора, исполнителем не была приложена фотография экрана проведенного документа «Сделка».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.10.2018 заключен договор оказания услуг № 52/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для приобретения последними жилых и нежилых помещений путем заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, как в строящихся, так и в завершенных строительством многоквартирных домах заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора размер вознаграждения исполнителя определен в процентном соотношении от стоимости объекта, приобретенного клиентом у заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен до 31.12.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по поиску и привлечению клиентов для приобретения последними жилого помещения истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 05.10.2018 № 1 на сумму 22 300 руб., который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями. 

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были фактически приняты Обществом, однако не оплачены, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 и потребовал погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с условиями договора лицами, уполномоченными на его заключение и согласование существенных условий, являлись, с одной стороны, сам Предприниматель, со стороны заказчика, финансовый директор ФИО5 

Действительно, договор подписан сторонами позднее, нежели оказаны услуги.

Однако, факт оказания услуг подтвержден как актом от 05.10.2018, подписанным Предпринимателем и ФИО5 (лист дела 12), так и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями (листы дела 72-75, 107-108).

Довод апеллянта о том, что к акту приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 2.4.4 договора, исполнителем не была приложена фотография экрана проведенного документа «Сделка» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное условие было согласовано сторонами только 05.10.2018 при подписании договора, в то время как спорная услуга по поиску и привлечению клиента для приобретения последним жилого помещения оказана истцом в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 722 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября                 2020 года по делу № А44-9863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько