СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7266/2023-ГКу

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А71-3957/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон"

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3957/2023

по иску закрытого акционерного общества "Ижторгметалл-профиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ИТМ-профиль") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СК "Дон") 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "ИТМ-профиль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Дон" о взыскании 70 984 руб. задолженности по договору поставки, 8426 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 29.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК "Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что дело должно рассматриваться в порядке общего искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и признаются ответчиком только в части. Апеллянт указывает, что по данным его бухгалтерского учета его задолженность перед истцом составляет 61 000 руб. В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ИТМ-профиль" поставило обществу "СК "Дон" товар на сумму 462 650 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.08.2022 № ОПКА-024524.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично – платежными поручениями № 1269 от 18.10.2022 на сумму 55 666 руб. 25 коп., № 1434 от 22.11.2022 на сумму 75 000 руб., № 1549 от 27.12.2022 на сумму 161 000 руб., № 2 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб., задолженность по оплате составляет 70 984 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по указанному УПД, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом и его приемки ответчиком по УПД, возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном УПД стороны определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании УПД, который расценен судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком по УПД, факт частичной оплаты товара ответчиком и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности в сумме 70 984 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8426 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета и согласно сформированному им акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом составляет не 70 984 руб., а 61 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца проанализирован расчет ответчика и признан не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежному поручению от 07.10.2020 № 663, УПД № НЦПИ-20644 от 17.11.2020, счету № НЦИ-26561 от 02.10.2020. 

Доказательств оплаты товара, поставленного по спорному УПД от 16.08.2022 № ОПКА-024524 на сумму 462 650 руб. 25 коп., сверх суммы, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки, представленный ответчиком, в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку не является документом первичного учета, платежным документом, а также не подписан со стороны истца.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные, имеющие исключительно тезисный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3957/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

У.В. Журавлева