ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13129/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от 3-их лиц: 1)-6) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1679/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-13129/2020 (судья  М.С. Глухоедов), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс», 

2) общество с ограниченной ответственностью СК «Волна», 

3) муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград», 

4) ФИО2, 

5) ФИО3, 

6) общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить устранение недостатков работ капитального ремонта, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 15.11.2019 №277701000-45/СМР-19/С, заключенного с ООО «БСК-Плюс», а именно:

- разместить регулирующий 3-ходовой клапан в соответствии с рабочей документацией №27701000-02/ПСД-19С-136-3УУТЭ на прямом участке трубы; 

- установить оборудование, предусмотренное рабочей документацией, производства завода-изготовителя Герц (Германия): кран шаровый запорный резьбой Ду80 (5 штук), термометр 0-120 (3 штуки), манометр 0-1,6МПа (4 штуки), регулирующий 3-ходовой клапан (смеситель в комплекте под приварку) (1 штука); 

- разместить датчик температуры в соответствии с рабочей документацией после регулирующего 3-ходового клапана; 

- разместить датчик наружной температуры на северной стене дома между окнами на высоте не менее трех метров над уровнем земли с установкой защиты от солнечных лучей и атмосферных осадков. 

Истец также просил после устранения недостатков в рамках указанного срока организовать приемку выполненных работ в соответствии с требования жилищного законодательства с участием управляющей организации.

Решением от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции  содержится вывод относительно иного датчика температуры (суд указывает на то, что Обществом не представлены доказательства того, что установка датчика температуры после насосной группы сказывается на работе смонтированного теплового пункта, абзац 1 на странице 7 решения), расположенного в системе теплового пункта; в отношении данного (условно - внутреннего) датчика было заявлено отдельное требование, а требование о расположении наружного датчика температуры судом первой инстанции вовсе не рассмотрено.

Истец также указывает на то, что измененная рабочая документация не доказывает, что нарушения, допущенные при выполнении работ в соответствии с договором строительного подряда от 15.11.2019, и подтвержденные многочисленными актами, устранены надлежащим образом.

Кроме того, Общество отмечает, что относительно требования истца о надлежащем размещении наружного температурного датчика в материалах дела имеется акт, а также фотографии, подтверждающие, что данный датчик установлен с нарушением обычно предъявляемых требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что фактические характеристики наружного температурного датчика, не соответствующие обычным требованиям, обеспечивают надлежащую работу оборудования теплового пункта.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая организация ООО «ЖЭУ №7» осуществляет управление многоквартирным домом №29—33 по улице Театральной в городе Калининграде (далее — Многоквартирный дом).

В отношении указанного Многоквартирного дома в 2019 году в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии, включавшие работы в отношении оборудования теплового пункта (проект №27701000-02/ПСД-19С-136-3-ТМ, технические условия МП «Калининградтеплосеть» №313 от 01.07.2019) и работы в отношении узла учета тепловой энергии (проект №27701000-02/ПСД-19С-136-3-УУТЭ, технические условия указанного Предприятия №22 от 18.01.2018).

Указанные работы проводились на основании договора строительного подряда от 15.11.2019 года №27701000-45/СМР-19/С.

Заказчиком проведения данных работ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ и Законом Калининградской области от 26.12.2013 №293 являлся Фонд, генеральным подрядчиком при проведении указанных работ являлось ООО «БСК-Плюс», функции строительного контроля осуществляло ООО СК «Волна».

Из материалов дела следует, что выполненные генеральным подрядчиком работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными генеральным подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в данном многоквартирном доме – ФИО2.

Муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград», выдавшим технические условия на проведение соответствующих работ, и ООО «ЖЭУ №7» было осуществлено техническое обследование объектов, в отношении которых проводились работы капительного ремонта, по итогам которого был составлен акт от 18.02.2020 №1439 (т.1 л.д. 13), и которым были выявлены несоответствия выполненных работ, а именно: изогнут трехходовый клапан по проекту на горизонтальном участке; не соответствует проекту количество и тип запорной арматуры; не соответствует проекту количество и тип биметрических термометров; не соответствует проекту тип манометров.

Кроме того, истец указал на то, что было установлено несоответствие выполненных работ проекту №27701000-02/ПСД-19С-136-3-УУТЭ (в отношении узла учета), однако впоследствии узел учета был введен в эксплуатацию.

Истом в адрес ответчика был направлен данный акт от 18.02.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков.

В результате повторного обследования с участием представителя ответчика был составлен акт от 03.06.2020, которым выявленные в акте от 18.02.2020 недостатки были подтверждены.

Поскольку указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд является региональным оператором, который в пределах средств, аккумулированных собственниками помещений многоквартирных домов, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты права как понуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий, что объем ответственности регионального оператора соотносится с объемом ответственности генерального подрядчика по правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, 29.06.2021 муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» согласовало внесенные изменения ООО «ИТ-Проектсервис» в рабочую документацию тепломеханических решений, узла учета тепловой энергии по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии вышеуказанного многоквартирного дома, проведенные ООО «БСК-плюс» в ходе исполнения договора от 15.11.2019 № 27701000-45/СМР-19/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», соответствуют проектной документации в полном объеме.

При этом у Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» отсутствуют замечания по установке датчика температуры после насосной группы, а также по замене производителей части используемого оборудования на аналогичное, так как данные работы и замена части оборудования на аналогичное, не влияют на нормальную работу смонтированного теплового пункта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не доказано, что установка датчика температуры после насосной группы, а также что замена производителей части используемого оборудования на аналогичное каким-либо способом сказывается на работе смонтированного теплового пункта.

Апелляционный суд отмечает, что истец в уточненном иске просил обязать Фонд разместить датчик наружной температуры на северной стене дома между окнами на высоте не менее трех метров над уровнем земли с установкой защиты от солнечных лучей и атмосферных осадков. 

Между тем, данные требования истец основывает на рекомендации АВОК Р НП 3.3.1-2009 «Автоматизированные индивидуальные тепловые пункты в зданиях взамен центральных тепловых пунктов»; при этом, указанные требования ООО «ЖЭУ № 7» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на рекомендациях некоммерческой организации, а в настоящем случае рабочая документация по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> разработана в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, и в рабочей документации отсутствуют обязательные указания к подрядной организации по месту установки датчика наружной температуры.

ООО «ИТ-Проектсервис» в соответствии с заключенным с Фондом договором от 26.02.2019 №27701000-02/ПСД-19/С на выполнение работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», разработало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось в Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» с просьбой о согласовании внесенных изменений в проектную документацию по спорному объекту.

В связи с незначительными изменениями вышеуказанной рабочей документации, связанными в первую очередь с заменой импортных изделий на российские аналоги, 29.06.2021 МП «Калининградтеплосеть» согласовало внесенные изменения в рабочую документацию тепломеханических решений, узла учета тепловой энергии по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии вышеуказанного многоквартирного дома, проведенные в ходе исполнения договора, соответствуют проектной документации в полном объеме.

Соответственно, поскольку проектная документация по договору изменена таким образом, что результаты выполненных работ полностью ей соответствуют, обязанность переделывать такие работы у подрядчика отсутствует. В данном случае именно истец должен доказать тот факт, что наружный датчик температуры работает некорректно, поскольку результат работ соответствует проектной документации. Данный дефект не является скрытым, и мог быть достоверно установлен истцом при приемке работ, однако представленные в материалы дела акты КС-2 подписаны без возражений.

Доказательств того, что наружный датчик неверно расположен и не функционирует, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств в материалы дела не представил; в комиссионных актах отсутствует указание на неправильное расположение наружного датчика.

Кроме того, расположение датчика относится к явным дефектам, которые должны были быть установлены при приемке работ, а не на стадии гарантийных обязательств. Акт в т.2 л.д.10 – односторонний истца, не является доказательством по делу. 

Таким образом, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу №А21-13129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов