АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16830/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Игошиной Е.В.,   Марьинских Г.В.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан»  на постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А03-16830/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (141006,  

<

...> III,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Апира» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее –  компания, ответчик) о взыскании 5 493 224 руб. 30 коп. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Апира» (далее – общество «Апира»), общество с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее –  общество «ПО «Межрегионэнергосервис»).  

 Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительным  решением от 14.11.2023 (судья Янушкевич С.В.) в удовлетворении исковых требований  отказано, с предприятия в пользу компании взыскано 140 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы, с предприятия в пользу Союза «Федерация судебных экспертов»  взыскано 2 100 руб. стоимости судебной экспертизы.  

 Постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят отказ предприятия от иска  

по требованию о взыскании 2 352 782 руб. 38 коп., производство по делу в указанной  части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с компании  

в пользу предприятия взыскано 3 140 441 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков,  1 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;  с предприятия в пользу компании взыскано 60 862 руб. 32 коп. расходов на экспертизу.  

 После зачета с компании в пользу предприятия взыскано 3 081 294 руб. 68 коп.  убытков.  

В доход федерального бюджета взыскано с компании 28 851 руб. 10 коп.,  с предприятия - 8 164 руб. государственной пошлины по иску.  

В пользу Союза «Федерация судебных экспертов» с компании взыскано 2 100 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. 

 Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права  

(статьи 421, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не учтены  условия договора о порядке и сроках предъявления претензий по качеству продукции;  

истец не может быть освобожден от бремени доказывания факта и причинно-следственной связи поставки эмали ненадлежащего качества и возникшими дефектами  готовых металлоконструкций; выводы апелляционного суда о поставке некачественной  продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  

на односторонних документах, содержание которых противоречиво; судом не дана оценка  недобросовестным действиям истца, выраженным в создании правовых оснований  

для предъявления претензий к ответчику (односторонний отбор проб, необеспечение  сохранности дефектных металлоконструкций, затягивание проведения судебной  химической экспертизы); судом принято за основу досудебное заключение, составленное  по инициативе и в интересах истца, не учтено содержание представленной ответчиком  рецензии и заключение судебной химической экспертизы; расчет убытков является  

произвольным, документально не подтвержден, взыскиваемая сумма явно не соразмерна  стоимости товара и произведенных работ.  

 В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке  статьи 279 АПК РФ, предприятие, общество «ПО «Межрегионэнергосервис» выразили  возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы.  

По ходатайству учреждения судом округа обеспечена возможность участия  в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителю истца  ФИО2, которая таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу  видеосвязи не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке  в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (поставщик)  

и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2018 № Н57 (далее -  договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать  

в собственность покупателя продукцию (пункт 1.1 договора). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 11 о поставке  эмали ПФ-133, серая RAL (далее – товар, продукция, эмаль) в объеме 1 100 кг стоимостью  236 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).  

По универсальному передаточному документу от 28.10.2021 № 20172 компания  передала товар, а предприятие приняло и оплатило его.  

Качество продукции подтверждено паспортом изготовителя (общества «Апира»),  которым заявлено его соответствие требованиям Межгосударственного стандарта  ГОСТ 926-82 «Эмаль ПФ-133. Технические условия», утвержденного постановлением  Госстандарта СССР от 16.02.1982 № 670 (далее – ГОСТ 926-82). Товар поставлен в таре  (металлический барабан), дата производства – 26.10.2021. Гарантийный срок хранения –  

6 месяцев со дня изготовления (соответствует пункту 6.2 ГОСТ 926-82) 

Полученная эмаль в количестве 925 кг использована предприятием для окрашивания  металлоконструкций, во всем объеме которых 19.04.2022 на складе готовой продукции  выявлены следующие недостатки:  

1. растрескивание эмали (по всем горизонтальным и частично вертикальным  поверхностям, среднее между образованием «средних трещин» и «крокодиловой кожи»  по Межгосударственному стандарту ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты  

от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» (введен 

в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию  

и метрологии от 05.09.2017 № 1006-ст); 

2. размягчение (сморшивание) эмали (размягчение внутреннего слоя эмали  

при положительной температуре (от +10 и выше) окружающей среды, при надавливании  пальцем остается отпечаток на поверхности эмали, сверху эмаль имеет сухую пленку,  

при температуре от +10 и ниже покрытие эмали приобретает твердую структуру  и при нажатии пальцем отпечатка не остается).  

Предприятием в одностороннем порядке составлен акт от 22.04.2022 о выявленных  скрытых недостатках товара, в пункте 5 которого указано на взятие и отправку образцов  краски в лабораторию на исследование соответствия эмали ГОСТ 926-82. Уведомленный  об обнаружении недостатков поставщик не усмотрел оснований для вызова своего  представителя, о чем известил покупателя письмом от 21.04.2022.  

По результатам осмотра дефектных металлоконструкций комиссией в составе  работников предприятия составлена дефектная ведомость от 22.04.2022, установлена  общая площадь конструкций с недостатками лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП),  которая составила 2 549,06 кв. м.  

По обращению предприятия 26.04.2022 специализированная организация - общество  «Рутил» провела контрольные испытания образцов краски.  

Из протокола испытаний от 26.04.2022 № 23 (далее – протокол испытаний) следует,  что по вязкости, прочности эмаль не соответствует паспортным данным.  

Предприятием для установления причин несоответствия ЛКП металлоконструкций  на основании договора возмездного оказания услуг от 26.07.2022 № 1745-1645 привлечена  экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» (далее – НТЦ «АСИ»), которая в заключении от 19.09.2022  пришла к выводу о том, что недостатки качества ЛКП металлоконструкций являются  следствием несоответствия эмали паспортным данным.  

Экспертизой установлено, что на объекте исследования применен лакокрасочный  материал (эмаль ПФ-133), не соответствующий требованиям качества, изложенным  

в ГОСТ 926-82. Техническое состояние системы ЛКП на объекте исследования эксперт  оценил как неудовлетворительное. Ухудшение защитных свойств ЛКП по ГОСТ  

9.407-2015 оценивается 4 баллом (А34). Площадь разрушения покрытия превышает 50%  окрашенной поверхности, при допустимости уровня ухудшения защитных свойств ЛКП –  

не более балла 3 (А33) по ГОСТ 9.407-2015. При этом площадь разрушения покрытия  

не должна превышать 15% поверхности изделия. Основной причиной появления дефектов  ЛКП является применение некачественной (не соответствующей требованиям качества)  финишной эмали ПФ-133 производства общества «Апира». Для устранения дефектов ЛКП  необходимо провести удаление всей нанесенной системы ЛКП до степени SА 2 1/2  

с приданием поверхности необходимого профиля шероховатости (средний, согласно ISO  8503-1), тщательно провести обеспыливание поверхности до степени не ниже 2 класс 2  согласно ISO 8502-3, нанести полную схему ЛКП согласно РД.  

 Для исправления недостатков качества предприятием применена технология,  которая предполагает снятие нанесенной эмали, грунта, очистку поверхности  

до требуемой степени с последующим нанесением грунтовки и эмали. 

Локальным сметным расчетом установлена стоимость устранения недостатков  покрытых эмалью металлоконструкций из расчета 2 155 руб. на 1 кв. м.  

Ссылаясь на поставку компанией товара надлежащего качества и необходимость  возмещения убытков (расходов на устранение недостатков), предприятие обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр  химических экспертиз».  

Эксперт в заключении от 09.09.2023 сделал следующие выводы: истечение  гарантийного срока хранения эмали ПФ-133 напрямую влияет на изменение  

ее качественных показателей; представленная на экспертизу продукция не соответствует  по показателям «Массовая доля нелетучих веществ, %», «Степень перетира, мкм», «Время  высыхания до степени 3 при температуре 20 С°, с», «Условная вязкость по ВЗ-246  

с диаметром сопла 4 мм при температуре 20 С°, с»; несоответствие показателей эмали  ПФ-133 обусловлено истечением срока ее годности, установить точные причины  возникновения несоответствий значений исследуемой эмали не предоставляется  возможным; установить причину возникновения дефектов лакокрасочного покрытия  окрашенных металлоконструкций, указанных в акте от 22.04.2022 № 001 о выявленных  скрытых недостатках товара не представляется возможным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 393, 474, 477, 513, 1064, 1082 ГК РФ, Инструкцией  

о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6,  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  условиями договора, выводами судебной экспертизы и исходил из принятия истцом  товара без замечаний, несоблюдения им предусмотренного договором и Инструкцией  

 № П-7 порядка обнаружения недостатков поставленной продукции и предъявления  соответствующих претензий, недоказанности факта поставки ответчиком продукции  ненадлежащего качества, а также исполнения истцом требований технологической  инструкции до начала и во время производства работ по нанесению ЛКП,  недостоверности протокола испытаний образца эмали, сомнительности выводов  заключения НТЦ «АСИ», отсутствия совокупности условий для взыскания убытков  

с ответчика.  

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции,  руководствовалась статьями 15, 393, 404, 472, 473, 475, 476 ГК РФ, статьей 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления № 7,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями,  изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 10.03.2016 № 7-П, от 02.07.2020 № 32-П, учла обнаружение недостатков продукции 

в пределах срока годности, признала доказанным несоответствие поставленной эмали  требованиям качества, приведенным в ГОСТ 926-82, в связи с чем удовлетворила  исковые требования, взыскав с ответчика убытки в уточненной истцом сумме (без учета  сметной прибыли, НДС, накладных расходов).  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления апелляционного суда.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.  

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты досудебного экспертного  исследования, установив факты поставки ответчиком товара, использование его для  нанесения ЛКП металлоконструкций, обнаружение недостатков в пределах срока  годности товара, признав доказанным несоответствие качества поставленного товара  требованиям ГОСТ, резюмировав причинение предприятию убытков, проверив  представленный им расчет стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции пришел  

к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств  

для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем  правомерно удовлетворил иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств  дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Суждения кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права при толковании условий договора о сроке предъявления  покупателем претензий по качеству товара не принимаются кассационной коллегией.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  

или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который  установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные  

с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами  несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется  непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи,  поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку  качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией  

 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора. 

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью  свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть  относимости к сфере контроля поставщика.  

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель  фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм  

и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее  распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между  поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости  

от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков  (статья 476 ГК РФ).  

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность  доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии,  являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара  

покупателем без его должной проверки.  

Подтверждение соответствующих обстоятельств затруднительно без применения  специальных знаний в соответствующей сфере. В связи с изложенным истец провел  внесудебные проверки качества товара, представив суду протокол испытания образцов  эмали, экспертное заключение НТЦ «АСИ».  

Суд апелляционной инстанции аргументировал вывод об обоснованности  притязаний истца к ответчику экспертным заключением НТЦ «АСИ», вопреки доводам  кассационной жалобы, взвешенно оцененным с учетом положений части 5 статьи 71  

АПК РФ и проанализированным во взаимосвязи с иными доказательствами. С учетом изложенного признаются несостоятельными ссылки ответчика 

на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции выводов внесудебной  экспертизы и немотивированное отклонение предоставленной ответчиком рецензии  

на указанное заключение, поскольку на основании всесторонней и полной оценки  представленных в материалы дела доказательств суд пришел к аргументированному  выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом возражения ответчика о невозможности в ретроспективе установить  истинные причины возникновения недостатков продукции и ЛКП, в том числе в связи  

с односторонним отбором проб, необеспечением сохранности дефектных  металлоконструкций, проведением судебной экспертизы в отношении продукции  

с истекшим сроком годности, мотивированно отклонены апелляционной коллегией  

с учетом его пассивного поведения в период обнаружения ненадлежащего качества  товара, в том числе ненаправления представителя на осмотр металлоконструкций  

и для составления акта о скрытых недостатках. 

Судом округа также отклоняются ссылки кассатора на неверное распределение  судом апелляционной инстанции бремени доказывания поставки продукции  ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между поставкой продукции  ненадлежащего качества и возникшими дефектами металлоконструкций.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

Вопреки аргументам компании, указывающей на произвольный размер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции проверил выполненный  

предприятием расчет, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами,  в том числе площадью металлоконструкций с дефектами ЛКП прибыли, сумма НДС  

и накладные расходы. 

Указанные выводы относительно размера убытков, сделанные на основании  представленных истцом доказательств с учетом положений пункта 5 Постановления № 7,  суд округа полагает верными, поскольку предоставленные суду истцом документы  обосновывают с разумной степенью достоверности приведенную им калькуляцию  ущерба. При этом доводы ответчика, направленные на критику представленных истцом  доказательств в указанной части, их не опровергают, иной размер стоимости устранения  недостатков ЛКП применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком  документально не подтвержден. Мотивированный контррасчет убытков не представлен  суду апелляционной инстанции, не приведен в кассационной жалобе.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, которое  применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, суд округа находит  взысканный апелляционным судом размер убытков отвечающим положениям статьи 15  ГК РФ.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-16830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Е.В. Игошина  

 Г.В. Марьинских