117/2017-41198(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20395/2015

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП  АТИКС» ФИО2, г. Саратов, ФИО3, Саратовская обл., Ивантеевский р-н, с. Ивантеевка, общества с  ограниченной ответственностью «Краснореченское» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по  делу № А57-20395/2015, принятое судьей Л.А. Котовой,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АП АТИКС» ФИО2, г. Саратов, о  признании сделок должника недействительными к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснореченское», Саратовская область, город Пугачев,  ФИО3, Саратовская обл., Ивантеевский р-н, с.  Ивантеевка,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения к обществу с  ограниченной ответственностью «Краснореченское», Саратовская область, город  Пугачев,  

в рамках дела № А57-20395/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», Саратовская область,  Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439;  

третьи лица: ФИО4, Саратовская область, Пугачевский  район, село Красная Речка, ФИО5, Саратовская  область, Пугачевский район, село Красная Речка, ФИО6,  Саратовская область, город Балаково, ФИО7,  Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка, ФИО8, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка,  

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» ФИО2 ФИО9, действующего на основании  доверенности от 24 ноября 2016 года № 1п, ФИО10, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года   № 1п, представителей общества с ограниченной ответственностью  «Краснореченское» ФИО11, действующего на основании  доверенности от 29 ноября 2016 года, ФИО12  действующего на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, представителя  ФИО3 ФИО12, действующего на  основании доверенности от 29 сентября 2016 года, ФИО13 лично, представителя Федеральной налоговой службы ФИО14, действующей на основании доверенности от 26 января 2017  года № 13  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее - ООО «АП  АТИКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016  года конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10  сентября 2016 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «АП АТИКС» ФИО2 с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому просил признать недействительной сделку,  вытекающую из договора от 12 октября 2015 года о передаче прав и обязанностей  по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка от 01 августа 2013 года № 99/13, заключенного между ООО «АП АТИКС»  и ИП Главой КФХ ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения  ООО «Краснореченское» в пользу ООО «АП АТИКС» земельные участки с  кадастровыми номерами:  

64:27:050212:426, местоположение: примерно в 45 м. по направлению на юго- запад от ориентира: нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка, улица  

Советская, дом 6; 64:27:050212:421, местоположение: Саратовская область,  Пугачевский район, село Красная Речка, улица Молодежная, дом 2/2;  

64:27:050212:422, местоположение: 

<

...>;  

64:27:050212:423, местоположение: 

<

...>; 64:27:050212:425, местоположение:  

<

...>;  

 64:27:050212:424, местоположение: 

<

...>;  

признать недействительной сделку, вытекающую из договора передачи прав и  обязанностей по договору аренды от 08 февраля 2016 года, заключенного между  ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченское»; применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «АП  АТИКС» на земельный участок (доли в земельных участках) с кадастровым  номером 64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км по направлению  на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район,  Краснореченское муниципальное образование.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017  года в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «АП  АТИКС» ФИО2 в части требований о признании  недействительной сделки, вытекающей из договора о передаче прав и обязанностей  по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка от 01 августа 2013 года № 99/13 от 12 октября 2015 года, заключенного  между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 и истребовании из чужого незаконного  владения следующих земельных участков: 64:27:050212:421, местоположение:  примерно в 45 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, 64:27:050212:422,  местоположение: 

<

...>, 64:27:050212:423, местоположение: 

<

...>,  64:27:050212:424, местоположение: 

<

...>, 64:27:050212:425, местоположение:  

<

...>  дом, улица Кутякова, дом 74/1, 64:27:050212:426, местоположение: 

<

...> дом, улица  Советская, дом 6, отказано.  

Признан недействительной сделкой – договор от 12 октября 2015 года о  передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 01 августа 2013 года   № 99/13, заключенный между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой Крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3. Применены  последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в пользу ООО «АП АТИКС» денежные средства в сумме 365130  

(Триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек. Восстановлена  задолженность ООО «АП АТИКС» перед Зибаревым Олегом Александровичем в  сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Признан недействительной сделкой – договор передачи прав и обязанностей  по договору от 08 февраля 2016 года, заключенный между ООО «АП АТИКС» и  ООО «Краснореченское», Саратовская область, город Пугачев. Применены  последствия недействительности сделки: восстановлено права аренды ООО «АП  АТИКС» на земельный участок, кадастровым номером 64:27:000000:3282,  местоположение: примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира:  пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное  образование, по договору аренды земельных долей при множественности лиц на  стороне арендодателей от 22 июня 2015 года.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «АП  АТИКС» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АП АТИКС» ООО «АП АТИКС» денежных средств в  сумме 365 130 руб., восстановления задолженности ООО «АП АТИКС» перед  ФИО3 в сумме 10 000 руб., отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «АП АТИКС» ФИО2 об  истребовании из чужого незаконного владения ООО « «Краснореченское» в  пользу ООО «АМ АТИКС» земельных участков с кадастровыми номерами:  64:27:050212:421, 64:27:050212:422, 64:27:050212:423, 64:27050212:424,  64:27:050212:425, 64:27:050212:426. Удовлетворить требования конкурсного  управляющего ООО «АП АТИКС» ФИО2 об истребовании из чужого  незаконного владения ООО «Краснореченское» в пользу ООО «АП АТИКС»  земельных участков на правах аренды с кадастровыми номерами:  64:27:0502:426, 64:27:050212:421, 64:27:050212:422, 64:27:050212:423,  64:27:050212:425, 64:27:050212:424. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что денежные средства в размере 10 000 не перечислялись должнику, суд  первой инстанции неправомерно отказал в истребовании из чужого  незаконного владения ООО «Краснореченское» в пользу ООО «АП АТИКС»  земельных участков на правах аренды с кадастровыми номерами  64:27:050212:421, 64:27:050212:422, 64:27:050212:423, 64:27050212:424,  64:27:050212:425, 64:27:050212:426. Кроме того, указано, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 (далее -  ФИО3) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить  определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным  управляющим ООО «АП АТИКС» ФИО2 предъявлены требования  к ИП главе ФИО3, однако суд рассмотрел дело не к ИП главе  КФХ ФИО3, а к ФИО3 как физическому лицу. Кроме того,  указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований при применении последствий недействительности сделки. Судом  

первой инстанции не правильно рассмотрено заявление о прекращении  производства по делу, поскольку ИП глава КФХ Зибарев О.А. как ИП глава  КФХ ликвидирован. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС»  пропущен срок исковой давности.  

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Краснореченское» (далее - ООО «Краснореченское»)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и  дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение  суда в части и отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении  ООО «Краснореченское». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» ФИО2 предъявлены  требования к ИП главе ФИО3, однако суд рассмотрел дело не к  ИП главе КФХ ФИО3, а к ФИО3 как физическому лицу.  Кроме того, указано, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований при применении последствий недействительности  сделки. Судом первой инстанции не правильно рассмотрено заявление о  прекращении производства по делу, поскольку ИП глава КФХ ФИО3  как ИП глава КФХ ликвидирован. Кроме того, конкурсным управляющим ООО  «АП АТИКС» пропущен срок исковой давности.  

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АП АТИКС» ФИО2 по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июня  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО «АП  АТИКС» (Арендатор) и Главой КФХ ФИО3 (Третье лицо) заключен  Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 01 августа 2013 года   № 99/12, согласно которому арендатор на основании пункта 5 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации передает, а Третье лицо принимает на себя права и  обязанности Арендатора по договору аренды, находящегося в государственной  собственности, земельного участка от 01 августа 2013 года, заключенного на срок  до 31 декабря 2022 года между арендатором и администрацией Пугачевского  муниципального района, в лице начальника отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации Пугачевского муниципального района ФИО15, действующего по доверенности, удостоверенной  нотариусом нотариального округа: город Пугачев и Пугачевский район  Саратовской области ФИО16 13 января 2011 года № 1-99, являющейся в  договоре аренды Арендодателем (пункт 1 Договора от 12 октября 2015 года о  передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 01 августа 2013 № 99/12).  

 Объектом Договора от 12 октября 2015 года о передаче прав и обязанностей  по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного  участка от 01 августа 2013 года № 99/12 являются земельные участки из земель –  земли населенных пунктов:  

64:27:050212:426, местоположение: примерно в 45 м. по направлению на юго-  запад от ориентира: нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>, для использования в целях для размещения объектов  сельскохозяйственного назначения, общей площадью 240 кв.м.;  

64:27:050212:421, местоположение: 

<

...>, для использования в целях для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 104108  кв.м.;  

64:27:050212:422, местоположение: 

<

...>, для использования в целях для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25170  кв.м.;  

64:27:050212:423, местоположение: 

<

...>, для использования в целях для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 48454  кв.м.;  

64:27:050212:425, местоположение: Саратовская область, Пугачевский район,  село Красная Речка, улица Кутякова, дом 74/1, для использования в целях для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1590  кв.м.;  

64:27:050212:424, местоположение: 

<

...>, для использования в целях для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1611  кв.м. (пункт 2 Договора от 12.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от  01.08.2013 № 99/12).  

Кроме того, 08 февраля 2016 года между ООО «АП АТИКС» (Арендатор) и  ООО «Краснореченское» (Новый арендатор) заключен Договор передачи прав и  обязанностей по договору аренды, согласно которому Арендатор, уведомив  Арендодателей, указанных в пункте 10.5 настоящего договора, обязуется передать  Новому арендатору права и обязанности на земельные доли, предусмотренные  «договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне  арендодателей» от 22 июня 2015 года сроком до 30 июня 2025 года, а Новый  арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности на земельные  доли (далее – земельный участок).  

Земельный участок (кадастровый номер 64:27:000000:3282, кадастровый  паспорт № 64/201/2014-267908 от 23.05.2014, площадью 1040001 кв.м.,  представляющий собой много контурный земельный участок, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, находится примерно в 3,5 км по  направлению на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район,  Краснореченское муниципальное образование (пункты 1.1, 1.2 Договора передачи  прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2016).  

Конкурсный управляющий ООО «АП АТИКС» ФИО2 полагая, что  спорные договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды являются  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с  заявлением о признании договоров недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по  оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.  

Оспариваемые сделки совершены должником 12 октября 2015 года и 08 июня  2016 года, то есть в период подозрительности, после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АП АТИКС» (08.10.2015).  

В целях установления рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым  договорам купли-продажи земельных участков и долей в земельных участках, в  целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере  оспариваемых сделок, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной эксперты  от 10 марта 2017 № 42 рыночная стоимость права аренды по состоянию на 12  октября 2015 года с учетом условий договора о передаче прав и обязанностей по  договору аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка от 01 август 2013 года № 99/13 от 12.10.2015, на следующие объекты  недвижимого имущества составила:  

- земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:426, местоположение:  примерно в 45 м. по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общая площадь 240  кв.м. – 135 (Сто тридцать пять) рублей 00 копеек;  

- земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:421, местоположение:  

<

...>, общая площадь 104108 кв.м. - 57384 (Пятьдесят семь тысяч триста  восемьдесят четыре) рублей 00 копеек;  

- земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:422, местоположение:  

<

...>, общая площадь 25170 кв.м. – 14200 (Четырнадцать тысяч двести семь)  рублей 00 копеек;  

- земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:423, местоположение:  

<

...>, общая площадь 48454 кв.м. - 27350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят)  рублей 00 копеек;  

- земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:425, местоположение:  

<

...>, общая площадь 1590 кв.м. - 132154 (Сто тридцать две тысячи сто пятьдесят  четыре) рублей 00 копеек;  

 - земельный участок, кадастровый номер 64:27:050212:424, местоположение:  

<

...>;  

рыночная стоимость права аренды по состоянию на 08 февраля 2016 года с  учетом условий договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08  февраля 2016 года, земельных долей земельного участка, кадастровый номер  64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км. по направлению на юго- восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское  муниципальное образование, общая площадь 1040001 кв.м. – 572417 (Пятьсот  семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности  заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений  статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судам не представлено.  

Таким образом, стоимость права аренды земельных участков, кадастровый  номер 64:27:050212:426, 64:27:050212:421, 64:27:050212:422, 64:27:050212:423,  64:27:050212:425, 64:27:050212:424 по Договору от 12.10.2015 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка от 01 августа 2013 года № 99/12 в сумме 10000,00 руб., а также  земельного участка, кадастровый номер 64:27:000000:3282, по договору передачи  прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2016 – без какого-либо  вознаграждения, является явно заниженной, неравноценной, так как цена этих  сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по  которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены  аналогичные сделки по замене стороны в договоре аренды.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Договора от 12 октября  2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 01 августа 2013 года   № 99/12 стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав и  обязанностей по указанному договору аренды третье лицо выплачивает  Арендатору 10000,00 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды от 08 февраля 2016 года переуступка права аренды участка осуществляется  без какого-либо вознаграждения.  

 В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 10 000,00 руб. во  исполнение условий договора от 12 октября 2015 года в материалы дела  представлена квитанция ООО «АП АТИКС» к приходному кассовому ордеру № 47  от 12 октября 2015 года, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО3 произвел  оплату за передачу прав по договору аренды от 01 августа 2013 года в сумме  10000,00 руб.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего ООО «АП «АТИКС» ФИО2 о том, что согласно  банковским выпискам с расчетных счетов должника денежные средства от  ФИО3 на расчетные счета должника не поступали, следовательно, по  мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в сумме  10000,00 руб. ФИО3 не вносились.  

То обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не  отражено на расчетном счете должника, не опровергает вывод о произведенной  ФИО3 оплате ООО «АП АТИКС» денежных средств в сумме 10000,00  руб. само по себе отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего также  не опровергает факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника  и не подтверждает факт не внесения денежных средств в кассу должника.  

Более того, то обстоятельство, что денежные средства не передавались  должником в кассу или на расчетный счет ООО «АП АТИКС» не опровергает факт  передачи денежных средств ФИО3 при совершении спорного Договора  от 12 октября 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды,  находящегося в государственной собственности земельного участка от 01 августа  2013 года № 99/12.  

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующие об отсутствии  со стороны ФИО3 оплаты ООО «АП АТИКС» денежных средств в сумме  10000,00 руб. по условия Договора от 12.10.2015 о передаче прав и обязанностей  

по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного  участка от 01.08.2013 № 99/12 в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2.1 Договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды от 08.02.2016, заключенному между ООО АП АТИКС» и ООО  «Краснореченское» переуступка права аренды участка осуществляется без какого- либо вознаграждения.  

Согласно письмам ООО «АП АТИКС» от 08 июня 2016 года и ООО  «Краснореченское» от 08 февраля 2016 года, должник просил оплатить ООО  «Краснореченское» арендаторам арендную плату по договору аренды земельных  долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22 июня 2015 года в  связи с безвозмездностью передачи прав и обязанностей арендатора по спорному  Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08 февраля 2016  года за 2015 год в сумме 36000,00 руб., и ООО «Краснореченское» соглашается в  ответном письме произвести соответствующую оплату.  

В подтверждение оплаты арендных платежей, ООО «Краснореченское» в  материалы дела представлена ведомость на выдачу паевых, 2015 год, физическим  лицам в количестве 96, на общую сумму 325550,00 руб., однако данная ведомость  относимым и допустимым доказательством, исполнения письма ООО «АП  АТИКС» не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации дарение выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому  лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная  сделка – передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2016 является  сделкой дарения (при этом суд считает установленным намерения безвозмездно  передать права аренды на земельный участок) и должна соответствовать пункту 4  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями.  

Таким образом, договор от 12 октября 2015 года о передаче прав и  обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка от 01 августа 2013 года № 99/12, заключенного между ООО  «АП АТИКС» и Главой КФХ ФИО3, и договор передачи прав и  обязанностей по договору аренды от 08 февраля 2016 года, заключенного между  ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченнское» в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами: 64:27:050212:426, местоположение: примерно в 45 м. по  направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общая площадь 240 кв.м.;  64:27:050212:421, местоположение: 

<

...>, общая площадь 104108 кв.м.;  64:27:050212:422, местоположение: 

<

...>, общая площадь 25170 кв.м.;  64:27:050212:423, местоположение: 

<

...>, общая площадь 48454 кв.м.;  64:27:050212:425, местоположение: 

<

...>, общая площадь 1590 кв.м.;  64:27:050212:424, местоположение: 

<

...>, общая площадь 1611 кв.м.;  64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км. по направлению на юго-  

восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское  муниципальное образование, общая площадь 1040001 кв.м., являются  недействительными сделками.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на том, что при  заключении спорной сделки допущено злоупотребление правом.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет  принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет  общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания  сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и  сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация  

подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки,  заключенной при злоупотреблении правом.  

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и  могут оспариваться конкурсным управляющим.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11,  сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно  признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые  предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает  возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и  ничтожной.  

Между тем конкурсный управляющий должника в обоснование признания  сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости  сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.  

В связи с чем, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны судом  одновременно недействительными, как в силу оспоримости, так и в силу их  ничтожности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного  управляющего о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров  купли-продажи.  

ФИО3, ООО «Краснореченское» в апелляционной жалобе  настаивают на пропуске срока исковой давности.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого  правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление  

об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть  подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах  банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, ООО «АП АТИКС» признано  несостоятельным (банкротом) решением суда от 31 августа 2016 года (дата  резолютивной части).  

С заявлением об оспаривании спорной сделки конкурсный управляющий  обратился 09 ноября 2016 года, то есть в пределах одного года с даты признания  должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.  

ФИО3, ООО «Краснореченское» не доказали, что конкурсный  управляющий узнал об указанной сделке ранее 31 августа 2016 года - дата  утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «АП  АТИКС», при этом временным управляющим должника был ФИО17  

Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим  ООО «АП АТИКС» ФИО2 не пропущен.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке. Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу  статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при признании в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По  смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по делу. Следовательно, выбор судом норм права не  является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.  

Предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки без  постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не  может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в  случае их нарушения. По смыслу положений гражданского законодательства  основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком  случае восстановления прав лица, которые были нарушены посредством  заключения сделки с нарушением требований законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Правообладателями земельного участка кадастровый номер  64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км по направлению на юго- восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское  муниципальное образование, на основании общей долевой собственности  являются: Хажбанова Вера Михайловна, Трифонова Валентина Алексеевна,  Трифонов Юрий Викторович, Саратовская область, город Балаково, Шалунова  Людмила Викторовна, Шалунов Александр Иванович, Саратовская область,  Пугачевский район, село Красная Речка; согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об основным характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017   № 64/181/003/2017-1234, обременение на спорный земельный участок кадастровый  номер 64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км по направлению на  юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское  муниципальное образование, в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО  «Краснореченское», в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по  договору аренды от 08.02.2016.  

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности  Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2016,  заключенного между ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченнское» в отношении  земельного участка, 64:27:000000:3282, местоположение: примерно в 3,5 км. по  направлению на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район,  Краснореченское муниципальное образование, общая площадь 1040001 кв.м., суд  считает необходимым применить одностороннюю реституцию, в связи с  отсутствием доказательств оплаты по указанному договору, и восстановить права  аренды ООО «АП АТИКС» по договору аренды земельных долей при  множественности лиц на стороне арендодателей от 22.06.2015.  

Правообладатель земельных участков: 64:27:050212:426, местоположение:  примерно в 45 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 64:27:050212:421,  местоположение: Саратовская обл., 

<

...>, 64:27:050212:422, местоположение: Саратовская обл., 

<

...>; 64:27:050212:423,  местоположение: Саратовская обл., 

<

...>, 64:27:050212:425, местоположение: Саратовская обл., 

<

...>; 64:27:050212:424,  местоположение: Саратовская обл., 

<

...>, отсутствует (так как указанные земельные участки, находятся в  государственной собственности); при этом обременения на спорные земельные  участки в виде аренды зарегистрированы в настоящий момент, согласно  представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам из  Единого государственного реестра недвижимости об основным характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017   № 64/181/003/2017-1226, № 64/181/003/2017-1228, № 64/181/003/2017-1233,   № 64/181/003/2017-1232, № 64/181/003/2017-1238, № 64/181/003/2017-1229, в пользу  

ООО «Краснореченское» на основании договора от 12.10.2016 о передачи прав и  обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка от 01 августа 2013 года № 99/13, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  восстановления в правах арендатора ООО «АП АТИКС» на указанные земельные  участки, поскольку данное право передано от Главы КФХ ФИО3 к ООО  «Краснореченское».  

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в возможности  восстановления в правах арендатора ООО «АП АТИКС» на указанные земельные  участки, поскольку данное право передано от Главы КФХ ФИО3 к ООО  «Краснореченское», не учел следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО  «Краснореченское» создано 09 ноября 2015 года. Первоначальным  учредителем и директором ООО «Краснореченское» являлся ФИО3  

С 20 апреля 2016 года учредителями ООО «Краснореченское» являлись  ФИО18 и ФИО19, генеральным директором ООО  «Краснореченское» с 13 мая 2016 года являлся ФИО20  

Афилированными лицами ООО «Краснореченское» являются ФИО18 (учредитель), ФИО20 (генеральный директор). ФИО3  является родным братом ФИО20, а ФИО18 является супругой  ФИО20  

ИП Главе КФХ ФИО3 были отчуждены все находившиеся в  собственности должника земельные участки, предназначенные для  сельскохозяйственного производства, которые впоследствии он перепродал  ООО «Краснореченское» (12 октября 2016 года между Главой КФХ  ФИО3 (арендатор) и ООО «Краснореченское» (новый арендатор)  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 01  августа 2013 года № 99/13.) и ИП Главе КФХ ФИО18 (сделка по  отчуждению оспаривалась в рамках обособленных споров в деле о  банкротстве должника).  

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ликвидное  недвижимое имущество было аккумулировано одними аффилированными  лицами - ФИО18, ФИО20, ФИО3  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор  от 12 октября 2016 года заключенный между Главой КФХ ФИО3  (арендатор) и ООО «Краснореченское» (новый арендатор) является мнимым.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

Зибарев О.А. владел на правах аренды спорными земельными участками  сельскохозяйственного назначения с 08 февраля 2016 года (дата заключения  договора с ООО «АП АТИКС») до 12 октября 2016 года (дата заключения  договора с ООО «Краснореченское»).  

Указанный факт свидетельствует, что первоначальный приобретатель прав  аренды (ФИО3) не собирался использовать по прямому назначению данное  недвижимое имущество, так как минимальный срок использования земель  сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота  составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в  средней полосе России в марте и заканчивается в декабре. Также Законом  Саратовской области от 30.10.2009 № 162-ЗСО статьей 5.2 Закона № 23-ЗСО от  21.05.2004 (с изменениями и дополнениями) установлен минимальный срок  аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования  пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и составляет - 5 лет.  

Путем совершения взаимосвязанных, последовательных сделок между  аффилированными лицами. При этом участники всех этих сделок  преследовали одну цель – это вывод ликвидного актива в виде права  аренды на земельные участки и придания последнему арендатору,  владеющему правом статуса арендатора добросовестного приобретателя права, с  целью последующей невозможности виндикации этого права.  

Конечным бенефициарным владельцем права аренды по совершенной  сделке является ФИО3 и аффилированное ему ООО  «Краснореченское», которое находится под контролем его и его  родственников и свойственников.  

Стороны были осведомлены об экономическом положении ООО «АП  АТИКС», а также об истинной направленности действий ФИО3 по  совершению последующих сделок по реализации права аренды земельных  участков в целях, возможного, в последующем оспаривании сделок должника –  ООО «АП АТИКС», в связи с наличием в отношении должника возбужденного  дела о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что договор от 12 октября 2016 года заключённый между Главой КФХ  ФИО3 (арендатор) и ООО «Краснореченское» (новый арендатор)  является мнимым, поскольку право аренды осталось фактически у ФИО3 и подконтрольных ему лиц, договор фактически заключен для придания  ООО «Краснореченское» статуса добросовестного приобретателя права аренды.  

В связи с тем, что договор от 12 октября 2015 года о передаче прав и  обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка от 01 августа 2013 года № 99/13,  заключенный между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой КФХ ФИО3  является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, договор от 12 октября 2016 года заключённый между Главой  КФХ ФИО3 (арендатор) и ООО «Краснореченское» (новый  арендатор) является мнимым, то в качестве применения последствий  недействительной сделки суд апелляционной инстанции считает  возможным восстановить в правах арендатора ООО «АП АТИКС» на указанные  земельные участки. В указанной части определение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему ООО «АП АТИКС» в истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Краснореченское» в пользу ООО «АП АТИКС» земельных  участков с кадастровыми номерами:  

64:27:050212:426, местоположение: примерно в 45 м. по направлению на юго- запад от ориентира: нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>;  

64:27:050212:421, местоположение: 

<

...>;  

64:27:050212:422, местоположение: 

<

...>; 64:27:050212:423,  местоположение: 

<

...>;  

64:27:050212:425, местоположение: 

<

...>; 64:27:050212:424, местоположение:  

<

...>, поскольку спорными сделками передавались не земельные участки и не  право собственности на них, а право их аренды.  

Кроме того, право аренды как нематериальный объект права не может быть  предметом виндикации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А57-12490/2010, от 29.03.2016 по  делу № А57-12402/2015. Формулировка же конкурсным управляющим требований,  в качестве истребования земельных участков из чужого незаконного, не изменяет  характера отношений, послуживших основанием для предъявления  соответствующих требований.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление конкурсного  управляющего ООО «АП АТИКС» ФИО2 фактически рассмотрены к  ФИО3 как к физическому лицу противоречат материалам дела и  являются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  ФИО3 о наличии основании для прекращении производства по делу  на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ФИО3 утратил статус ИП Главы КФХ.  

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.  

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без  образования юридического лица, соответственно применяются правила названного  Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов или существа правоотношения ( пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В то же время, исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", нормы Кодекса о  ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан -  предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов  предпринимательской деятельности.  

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что ФИО3 является  правопреемником хозяйства, главой которого являлся, и надлежащим ответчиком  по настоящему делу. В связи с чем, оснований для прекращения производства  по данному спору не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017  года по делу № А57-20395/2015 изменить.  

Абзац восьмой резолютивной части определения Арбитражного суда  Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу № А57-20395/2015  следующего содержания: «Признать недействительной сделкой - договор от 12  октября 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды,  находящегося в государственной собственности земельного участка от  01.08.2013 № 99/13, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «АП АТИКС» (Саратовская область, Пугачевский район,  село Красная Речка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Саратовская область, Ивантеевский район, село  Ивантеевка. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3, Саратовская область, Ивантеевский район, село  Ивантеевка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АП  АТИКС» (Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 365130 (триста  шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек. Восстановить  задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС»  (Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) перед ФИО3,Саратовская  область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, в сумме 10000 (десять тысяч)  рублей 00 копеек.» изменить, изложив его в следующей редакции:  

«Признать недействительной сделкой - договор от 12 октября 2015 года  о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 01.08.2013 № 99/13,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АП  АТИКС» (Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем Главой  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка. Применить  последствия недействительности сделки: восстановить за Обществом с  

ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (Саратовская область,  Пугачевский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН  1126445000439) права и обязанности арендатора по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 01  августа 2013 года № 99/13, заключенного между Администраций Пугачевского  муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью  «АП АТИКС». Восстановить задолженность Общества с ограниченной  ответственностью «АП АТИКС» (Саратовская область, Пугачевский район, село  Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) перед Зибаревым Олегом  Александровичем,Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, в  сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.».  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи М.А. Акимова 

И.А. Макаров