ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3325/2017

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу № А82-3325/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» ФИО2 

к сельскохозяйственному потребительскому растениеводческому и сбытовому кооперативу «Заволга+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» и сельскохозяйственным потребительским растениеводческим и сбытовым кооперативом «Заволга+»: договора от 30.01.2018, договора от 12.05.2018, договора от 11.05.2018 и применении последствий недействительности сделок,в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкроте) сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкроте) сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (далее – СПК «Волга», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному потребительскому растениеводческому и сбытовому кооперативу «Заволга+» (далее – СПРСК «Заволга+», ответчик) с заявлением о признании недействительными заключенных между СПК «Волга» и СПРСК «Заволга+»: договора от 30.01.2018, договора от 12.05.2018, договора от 11.05.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность СПК «Волга» проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 в принятии частичного отказа от заявления отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным договор б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.05.2018, заключенный между СПК «Волга» и СПРСК «Заволга+», в соответствии с которым СПК «Волга» продал, а СПРСК «Заволга+» приобрел полуприцепы ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в. Признан недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенный между СПК «Волга» и СПРСК «Заволга+», в соответствии с которым СПК «Волга» продал, а СПРСК «Заволга+» приобрел трактор МТЗ-80 Л 1988 г.в. и экскаватор колесный ЭО-2621 1989 г.в. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал СПРСК «Заволга+» возвратить в конкурсную массу СПК «Волга»: полуприцепы ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в., трактор МТЗ-80 Л 1988 г.в., экскаватор колесный ЭО-2621 1989 г.в. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

СПРСК «Заволга+» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3325/2017  от 06.11.2019 отменить, в заявлении по делу отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №39/05/2019 от 24.07.2019, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость полуприцепов ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в. по состоянию на 12.05.2018 составляла 879 000 руб., рыночная стоимость трактора МТЗ-80 Л 1988 г.в. и экскаватора колесного Э02621 1989 г.в. по состоянию на 11.05.2018 составляла 301 000 руб. Согласно представленным фотографиям имущества эксперт анализировал лишь внешнюю часть имущества, не проверяя комплектность, его исправность невозможность его использования но прямому назначению. Между тем данные факторы напрямую формируют рыночную стоимость имущества, т.к. оно является технически сложным механизмом. Эксперт делает необоснованный вывод об исправности оцениваемых объектов, не подтверждаемый материалами его заключения, в том числе фотографиями и описаниями, а также проверкой его исправности. В связи с изложенным, представленное заключение эксперта не обладает достаточностью дли определения рыночной цены имущества, а, следовательно, не должно было быть принят в качестве доказательств. Полуприцепы ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в. были проданы по договору купли-продажи за 230 000 руб., их рыночная стоимость на дату продажи согласно отчету эксперта ООО ОЦ «Канцлер» ФИО3 составляют ПС -6 - 103 000 руб., ПСП - 776 000 руб. В материалы дела не было представлено правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи полуприцепов ПС-6 2012 г.в. и ПСП-15 2011 г.в. в целом, суд должен был применить последствия недействительности в части ПСП-15 2011 г.в., т.к. цена сделки по договору в 230 000 руб. превысила стоимость полуприцепа ПС-6 2012 г.в., определенного экспертом в 103 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил отзывы на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО2 ранее уведомлял апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. СПРСК «Заволга+» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и признании недействительными договоров купли-продажи от 11.05.2018, от 12.05.2018 и применении последствий недействительности сделок; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в признании договора купли-продажи от 30.01.2018 недействительной сделкой, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом требований конкурсного управляющего и признании недействительными договоров купли-продажи от 11.05.2018, от 12.05.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Волга».

11.05.2018 между СПК «Волга» (продавцом) и СПРСК «Заволга+» (покупателем) подписан договор б/н купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство, а покупатель принимает: трактор МТЗ-80 Л год выпуска 1988, ПТС RU CB 089003, экскаватор колесный ЭО2621 год выпуска 1989, марка ЭО2621, ПТС ВЕ 796872, принадлежащие Продавцу на праве собственности (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора покупатель принимает данные транспортные средства и уплачивает их стоимость в размере 92 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.05.2018 имущества передано покупателю.

12.05.2018 между СПК «Волга» (продавцом) и СПРСК «Заволга+» (покупателем) заключен договор б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец продает полуприцепы ПС-6, год выпуска 2012 и ПСП-15 год выпуска 2011, а покупатель принимает эту с/х технику, принадлежащую продавцу на праве собственности (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора покупатель принимает данные полуприцепы и уплачивает их стоимость в размере 230 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.05.2018 полуприцепы переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в отношении СПК «Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) СПК «Волга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) конкурсным управляющим СПК «Волга» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, указывая, что договоры купли-продажи от 11.05.2018 и от 12.05.2018 являются  недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части признания договоров купли-продажи от 11.05.2018 и от 12.05.2018 недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 16.03.2017, оспариваемые договоры купли-продажи датированы 11.05.2018 и 12.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед ФНС России, СПОК «Капитал», ФИО4, ФИО5  Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов СПК «Волга» и в настоящее время не погашены.

Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемых сделок (11.05.2018 и 12.05.2018) отвечал признакам неплатежеспособности.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» ФИО3 №39/05/2019 от 24.07.2019 определена рыночная стоимость полуприцепов ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в. по состоянию на 12.05.2018 и составляла 879 000 руб., трактора МТЗ-80 Л 1988 г.в. и экскаватора колесного ЭО2621 1989 г.в. по состоянию на 11.05.2018 - 301 000 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения №39/05/2019 от 24.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах ответчик при заключении спорной сделки мог и должен был понимать, что она совершается на очевидно нерыночных условиях по заниженной стоимости.

При этом договоры купли-продажи от имени СПК «Волга» подписаны бывшим руководителем ФИО6; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 22.06.2012 является председателем СПРСК «Заволга+»;  соответственно СПРСК «Заволга+» не могло не знать о действительной стоимости имущества.

Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Следовательно, договоры купли-продажи от 11.05.2018 и от 12.05.2018 являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества (полуприцепы ПС-6 2012 г.в. и ПС-15 2011 г.в., трактор МТЗ-80 Л 1988 г.в., экскаватор колесный ЭО-2621 1989 г.в.) в конкурсную массу должника.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий п. 1.2 договора купли-продажи от 12.05.2018 не следует, что цена каждого прицепа составляет 115 000,00 руб. (115 000,00 руб. х 2= 230 000,00 руб.); прицепы имеют разный год выпуска и разный износ, в связи с чем основания для определения стоимости каждой единицы имущества в размере 50% от цены, указанной в договоре (230 000,00 руб. за 2 единицы) либо в ином пропорциональном соотношении, отсутствуют; цена каждой единицы имущества в договоре не определена; каких-либо спецификаций (приложений) к договору в деле не имеется.

В ходе разбирательства по делу экспертным путем установлено, что рыночная стоимость 2 единиц спорного имущества составляла на дату его отчуждения 879 000,00 руб.

Выводы эксперта заявителем не опровергнуты бесспорными доказательствами, о назначении дополнительной/повторной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу № А82-3325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Т.А. Щелокаева