АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3022/2017

17 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (далее – ООО «Предприятие «Союз-Д2»; ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управление №7 (далее – ООО «Управление №7»; ул. Горпищенко, д. 76, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (далее – ООО «Спарта- 73»; ул. Горпищенко, д. 76, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» (далее – ООО «Чистый Дом Юг»; ул. Пушкина, 35/2, корпус литер «М», г. Симферополь, 

<

...>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд; ул. Летниковская, 10, стр. 4, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далее – Банк; ул. Лескова, д. 9, 

<

...>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, 

<

...>) в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – ФССП России; пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр; ул. Ленина, 2 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «Предприятие «Союз-Д2» - ФИО2;

от ООО «Чистый Дом Юг» - ФИО2;

от ООО «Управление №7» - ФИО3;

от ООО «Спарта-73» - ФИО3;

от Фонда – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» и ООО «Чистый Дом Юг» обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят (в редакции уточненного искового заявления от 31.08.2017) освободить недвижимое имущество: блок помещений для торговли и услуг №2, состоящий из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг №3, состоящий из нежилого помещения  пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м; блок помещений для торговли и услуг №4, состоящий из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 от 25.02.2015  №№92012/15/1462, 92012/15/1464, 92012/15/1465, 92012/15/1466, 92012/15/1467, 92012/15/1468, 92012/15/1470 в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. 

   В обоснование своих требований истцы указывают, что на момент наложения судебным приставом ФИО5 ареста на спорные объекты недвижимости какие-либо имущественные права (в том числе право требования по договорам ипотеки) у Банка, как должника по исполнительному производству №5243/14/92012-ИП, в отношении данного имущества отсутствовали.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» и ООО «Чистый Дом Юг» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3022/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП, ФССП России и Севреестр.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 10.10.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Банк и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, Банк отзыв на иск также не представил.

В судебном заседании представители ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» и ООО «Чистый Дом Юг» пояснили свою позицию по делу, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Фонда изложил свои доводы по делу, в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истцов и Фонда, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» и ООО «Чистый Дом Юг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Предприятие «Союз-Д2» является собственником недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м, с балконом, лестницей, крыльцом, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 11.02.2009, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5515, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №91-91/001-91/001/061/2015-154/1.

           ООО «Управление №7» является собственником 73/100 доли недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв. м в целом, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 11.02.2009, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5516.

            ООО «Спарта-73» является собственником 27/100 доли недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв. м в целом, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 14.05.2010 в реестре под №1591, зарегистрированным в Государственном реестре сделок под №3936635 и коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета 18.05.2010 в реестровой книге 24 под реестровым №5516; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 11.02.2009, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5512.

           Наличие у ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» вышеуказанных имущественных прав подтверждается также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А84-639/2015.

18.11.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании задолженности по договору банковского вклада (счета), определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС №017636572. 

Определением от 16.03.2015 обеспечительные меры, принятые по делу №А84-811/2014, суд частично отменил, сохранив их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу №А84-811/2014 в пределах удовлетворенных исковых требований – 181 445,08 рублей.

В рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №017636572, 25.02.2015 судебным приставом ФИО5 вынесены постановления №№92012/15/1462, 92012/15/1464, 92012/15/1465, 92012/15/1466, 92012/15/1467, 92012/15/1468, 92012/15/1470 о наложении ареста, согласно которым, в частности, Севреестру запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения  пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №4, состоящего из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73», ООО «Чистый Дом Юг»  и стали причиной их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

            Как установлено судом, постановления судебного пристава ФИО5 о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив ему совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-811/2014 хозяйственный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие Банку имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащее Банку недвижимое и движимое имущество, обязан был совершить в отношении этого имущества принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС №017636572, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам и переданного в залог Банку, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением суда об обеспечении иска по делу №А84-811/2014 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлениями судебного пристава ФИО5 от 25.02.2015 №№92012/15/1462, 92012/15/1464, 92012/15/1465, 92012/15/1466, 92012/15/1467, 92012/15/1468, 92012/15/1470 о наложении ареста, в частности, объявлен запрет Севреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного в доме №38 по пр. Победы, д. 38 в г. Севастополе: блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа: I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа: I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей, крыльцом. 

   По своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», и ООО «Спарта-73» несмотря на то, что определение суда об обеспечении иска по делу №А84-811/2014 не содержит такой меры принудительного исполнения. 

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в доме №38 по пр. Победы, д. 38 в г. Севастополе: блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа: I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа: I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей, крыльцом.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцам, которые, в свою очередь, не являются сторонами исполнительного производства, открытого во исполнение определения суда об обеспечении иска по делу №А84-811/2014, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» в виде запрета совершения в отношении данного имущества каких-либо регистрационных действий нарушает права истцов как собственников этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные в постановлениях судебного пристава ФИО5 от 25.02.2015  №№92012/15/1462, 92012/15/1464, 92012/15/1465, 92012/15/1466, 92012/15/1467, 92012/15/1468, 92012/15/1470 договоры ипотеки: от 23.02.2010 за реестровым №401, заключенный между Банком и ООО «Предприятие «Союз-Д2», о передаче в ипотеку блока помещений для торговли и услуг №4, состоящий из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м; от 14.03.2011 за реестровым №283, заключенный между Банком и ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73», о передаче в ипотеку блока помещений для торговли и услуг №2, состоящий из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; от 14.03.2010 за реестровым №285, заключенный между Банком и ООО «Спарта-73», о передаче в ипотеку блока помещений для торговли и услуг №3, состоящий из нежилого помещения  пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м, прекратили свое действие, в связи с чем, была осуществлена государственная регистрация исключения из Государственного реестра запретов отчуждения недвижимого имущества Украины записей о наличии обременения спорного имущества согласно названным договорам ипотеки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого 25.02.2015 судебным приставом ФИО5 произведен арест в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск в этой части подлежит удовлетворению. 

   Вместе с тем, поскольку ООО «Чистый дом Юг» не доказало наличия у него каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества, то указанное лицо не имеет права на удовлетворение искового заявления об освобождении этого имущества от ареста, а поэтому в указанной части иск подлежит отклонению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2», общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» удовлетворить.

   Освободить недвижимое имущество: блок помещений для торговли и услуг №2, состоящий из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг №3, состоящий из нежилого помещения  пристройки лит. «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв. м; блок помещений для торговли и услуг №4, состоящий из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 от 25.02.2015  №№92012/15/1462, 92012/15/1464, 92012/15/1465, 92012/15/1466, 92012/15/1467, 92012/15/1468, 92012/15/1470 в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг».

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко