СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-7941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 (№ 07АП-11636/2018(1,2)) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018 по иску по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 310420533700052, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии», Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, и по встречному иску ФИО5, г. Кемерово к ФИО4, город Кемерово, о признании действительным договора и взыскании 5000000 руб. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», Кемеровская область, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

от ФИО5:  ФИО8, по доверенности от 04.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее - ООО «Фабрика бытовой химии БОН», ответчик 1) задолженности по договору займа № 18 от 29.06.2017 в размере 5000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 58561 руб. 65 коп., об обращении взыскания на являющееся предметом договоров залога № 1 и № 2 от 28 августа 2017 года к договору займа № 18 от 29 июня 2017 года имущество ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиль-фургон (изотермический) МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый; а также имущество общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (далее - ООО «Крымский завод бытовой химии», ответчик 2) – автомобильный фургон (изотермический) МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства от ООО «Фабрика бытовой химии БОН» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-11373/2018, возбужденному 09.06.2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 декабря 2017 года и взыскании 5000000 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика 1 судом отклонено, определением от 04.07.2018 в соответствии с ч.2.1. ст.130 АПК РФ оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А27-7941/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу истца взыскано 5000000 руб. основного долга, 58561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, всего 5058561 руб. 65 коп., 48293 руб. в возмещение судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 в полном объёме,  ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил к отношениям Ответчиков и ФИО6, связанным с выводом заложенного имущества из собственности ответчиков нормы статьи 10 ГК РФ при очевидном злоупотреблении ответчиками и ФИО6 своими правами; в подтверждение того обстоятельства, что никаких залогов на указанных транспортных средствах не существует, Островским ФИО4 были переданы и подлинники Паспортов технического средства; учитывая вступившие в силу решения Центрального районного суда г. Кемерово суд первой инстанции не дал оценки ничтожности договоров залога в пользу ФИО6; ФИО6 так и не было предоставлено доказательств реальности заключения договоров займа с Ответчиками - ни по одному из договоров займа она не предоставила документов, подтверждающих предоставление денежных средств в качестве займа при том, что в настоящее время, по крайней мере в отношении обстоятельств приобретения МАЗа, принадлежащего ООО «ФБХ БОН» существует два противоречащих друг другу судебных акта в части обстоятельств оплаты за приобретаемый Ответчиком автомобиль; ИП ФИО4 не являлся участником судопроизводства в Центральном районном суде г. Кемерово по искам ФИО6, и в данных делах суд не исследовал вопрос о действительности договоров залога в её пользу; налицо сговор между ФИО6 и ФИО5 в целях избежать обращения взыскания на имущество ООО «ФБХ БОН» и ООО «Крымбытхим» по обязательствам Ответчиков, то есть в их действиях имеется единственная цель - злоупотребление своими правами в целях причинения вреда ФИО4 как добросовестному кредитору и залогодержателю и такие права, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежать не могут; договор залога в пользу ИП ФИО4, заключенный с ООО «Крымский завод бытовой химии», не прекратил своё действие, и ФИО6 принимала данное имущество в рамках исполнительного производства, приобрела МАЗ с действующим обременением в пользу ФИО4; ФИО4 не было известно ни о каких договорах залога в пользу ФИО6

ФИО5, также не согласившись с вынесенным решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказать, а исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что непоследовательность действий ФИО4 объясняется только фактом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале фабрики 12 декабря 2017 года, в силу прямого упоминания в пункте 3 которого сумма платежа в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению № 294 от 29 июня 2017 года зачитывается в качестве оплаты части доли в уставном капитале; Покупатель по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12 декабря 2017 года ФИО4 последовательно проводил переговоры о покупке доли, произвел анализ хозяйственной и финансовой деятельности фабрики, заключил письменный договор купли-продажи доли, то есть делал недостоверные заверения об обстоятельствах, действуя внешне как покупатель доли в уставном капитале, впоследствии после подписания договора от 12 декабря 2017 года в одностороннем порядке отказался от его исполнения (не внес 2 платежа, предусмотренных договором в феврале и марте 2018 года, обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, в части платежа зачтенного в оплату части доли, согласно пункту 3 договора). Указанным обстоятельствам суд не дал оценки и не применил последствия недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора.

От ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения, отмечая, что вопрос обоснованности притязаний ИП ФИО4 касательно первенства его залогов, перед залогами иных лиц в отношении автомобилей, наличия или отсутствия обременения этих объектов в настоящее время является предметом отдельных споров, которые не могут подменять необходимость рассмотрения соответствующих доводов по существу в рамках настоящего дела по вопросу обращения взыскания на предметы залога. Довод о старшинстве залогов, изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы изложен без учета норм действующего законодательства  в сфере данных правоотношений.

От ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу № А27-7941/2018 в обжалуемой ФИО5 части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать, отмечая, что изложенные ФИО5 доводы апелляционной жалобы в части перечня установленных Судом по настоящему делу обстоятельств являются в основной своей части надуманными и основанными не на выводах суда либо материалах дела, а лишь на фантазиях самого ФИО5 либо его представителя. В рамках судебного разбирательства практически каждое судебное заседание со стороны Островского, Ответчиков и их представителей выяснялись всё новые факты злоупотребления своими правами, направленными на затягивание судебного разбирательства и причинение ущерба правам и законным интересам ФИО4 Впоследствии было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются родными братом и сестрой, близнецами. Суд первой инстанции верно квалифицировал обстоятельства дела, связанные с отсутствием у ФИО4 (даже не подписывавшего по факту договор залога от 12.12.2017) даже выраженного волеизъявления на вступление в состав участников ООО «Фабрика бытовой химии БОН», тем более на таких условиях. Доказательства обращения ФИО5 к ФИО4 с требованиями о необходимости явки к нотариусу для удостоверения договора отсутствуют. Из вынесенного в рамках дела № А27-19075/2014 решения Арбитражного суда Кемеровской области отчётливо видно и то, что принадлежащий ООО «ФБХ БОН» фургон МАЗ был якобы оплачен ФИО6 как поручителем за ООО «ФБХ БОН» (директором которого является Островский) перед ООО «Балтийский лизинг». Налицо сговор между ФИО6 и ФИО5 в целях избежать обращения взыскания на имущество ООО «ФБХ БОН» и ООО «Крымбытхим» по обязательствам Ответчиков, то есть в их действиях имеется единственная цель -злоупотребление своими правами в целях причинения вреда ФИО4 как добросовестному кредитору и залогодержателю и такие права, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежать не могут.

От ФИО5 поступило возражение на отзыв истца, в котором указало на то, что позиция ФИО4, изложенная в тексте отзыва на апелляционную жалобу, относительно указанных обстоятельств, сформулирована в противоречии с требованиями действующего процессуального законодательства. Доводы отзыва на апелляционную жалобу, изложенные в пунктах 2.3-4.3 являются проявлением художественного литературного творчества автора, не относятся к предмету доказывания в части обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных в суд исковых требований сторон, и подлежат отклонению как не соответствующие принципу относимости доказательств, закрепленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Фабрика бытовой химии БОН», ООО «Крымский завод бытовой химии», ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу истца, в возражениях на отзыв истца.

Заслушав представителей истца и ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (Заемщик) заключен договор займа № 18, по условиям которого (пункт 1.1.) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, выплачиваются Заемщиком Займодавцу ежемесячно, не позднее 30 числа месяца за текущий месяц, в безналичном порядке. Днем исполнения Заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом считается день перечисления денежных средств на счет Заимодавца. Сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2017 года. Без получения письменного согласия Заимодавца допускается досрочное погашение полученной Заёмщиком суммы займа (пункт 2 договора). Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, прекращается: при возврате Заёмщиком Заимодавцу суммы, указанной в п.1.1. (с уплатой процентов, предусмотренных в п.2.3. договора); по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.6 договора).

Платежным поручением № 294 от 29.06.2017 ИП ФИО4 перечислена на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» сумма займа по договору в размере 5000000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 18 от 29.06.2017 ИП ФИО4 заключены с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ООО «Крымский завод бытовой химии» (директор обоих обществ ФИО5) договоры залога от 28 августа 2017 года № 1 и № 2 о передаче в залог имущества: ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиля-фургона МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый; а ООО «Крымский завод бытовой химии» - автомобиля-фургона МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 2800000 руб. (договор залога № 1) и 2200000 руб. (договор залога № 2), соответственно.

Ссылаясь на то, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, не исполнило, претензии о возврате займа и передаче заложенного имущества оставлены ответчиками без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Крымский завод бытовой химии», ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ФИО5 сослались на прекращение обязательств по договору займа в связи с заключением между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фабрика бытовой химии БОН» от 12.12.2017.

Согласно условиям данного договора между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) достигнуто соглашение о передаче в собственность Покупателя доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Фабрика бытовой химии БОН» общей стоимостью 25000000 руб. Покупатель обязался принять переданную долю и оплатить за нее цену в следующем порядке: в феврале 2018 года – 10000000 руб., в марте 2018 года – 10000000 руб.; а также зачесть в счет стоимости доли платеж по платежному поручению № 294 от 29.06.2017 в размере 5000000 руб., перечисленных ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (п.4. договора). 

Пунктом 6 договора предусмотрено условие о необходимости его нотариального удостоверения не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами и перечисления денежных средств Продавцу. 

Право собственности на доли в уставном капитале общества переходит с момента подписания соответствующего договора (пункт 7 договора). В соответствии с п.9 договора в случае неисполнения Покупателем в срок, указанный в п.4 договора, обязанности по оплате доли в уставном капитале общества Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 5000000 руб. в целях возмещения убытков, связанных с нарушением инвестиционных обязательств.

Ссылаясь на нарушение ФИО4 принятых на себя обязательств покупателя по договору, ФИО5 обратился с самостоятельными требованиями о признании договора действительным и взыскании с ФИО4 штрафной неустойки в размере 5000000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между ИП ФИО4 и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» договора займа № 18 от 29.06.2017 и перечисление истцом по первоначальному иску суммы займа ответчику 1 подтверждено платежным поручением № 294 от 29.06.2017, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2017 года. Без получения письменного согласия Заимодавца допускается досрочное погашение полученной Заёмщиком суммы займа (пункт 2 договора)

Поскольку ответчик в срок по 31.12.2017 сумму займа не возвратил, истец начислил проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 (дня, следующего за датой перечисления спорной денежной суммы) по 31.12.2017, из расчета 15% годовых в размере 375000 руб. С учетом оплаты ООО «Фабрика бытовой химии БОН» платежными поручениями № 722 от 28.07.2017, № 862 от 29.08.2017, № 1053 от 03.10.2017, № 1225 от 02.11.2017, № 1361 от 30.11.2017 (т.1, л.д. 81-85) процентов за пользование займом в общем размере 316438 руб. 35 коп. ко взысканию истцом определена сумма процентов в размере 58561 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против требований и доводов истца о возврате займа и уплате процентов ФИО5 полагает прекращенными обязательства по договору займа в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017.

При этом апелляционный суд считает законным и основанным на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, отказ в удовлетворении требований ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017 и взыскании с ФИО4 штрафной неустойки в размере 5000000 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ  предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Судом обоснованно отмечено, что по смыслу указанной нормы признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Исключение составляют случаи перехода доли (ее части) к обществу, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения продавцом ФИО9 обязательства по передаче доли в уставном капитале общества в собственность покупателя.

Материалы дела не содержат доказательства внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с составом участников ООО «Фабрика бытовой химии БОН», единственным участником общества остается непосредственно сам учредитель - ФИО5

Кроме того,  в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО5 суду не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что причиной отсутствия нотариального удостоверения договора послужило именно недобросовестное поведение ФИО4, неправомерно уклоняющегося от заключения сделки в требуемой законом форме. Доказательства обращения ФИО5 к ФИО4 с требованиями о необходимости явки к нотариусу для удостоверения договора отсутствуют.

При этом судом обоснованно отмечено, что положение договора о том, что право собственности на доли в уставном капитале общества переходит с момента подписания соответствующего договора, противоречит вышеуказанному положению пункта 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом также принято во внимание, поведение ФИО4, выразившееся в действиях по направлению в марте 2018 года претензий в адрес ответчиков по первоначальному иску с требованиями об исполнении обязательств по договору займа № 18 от 29.06.2017, договорам залога №1 и № 2 от 28.08.2017, оспариванию принадлежности ему имеющейся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017 подписи, отсутствие доказательств внесения ФИО4 предусмотренных договором по срокам (февраль и март 2018 года) денежных средств в оплату доли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, по вопросу  - кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017, имеются ли признаки искажения (намеренного изменения), подражания подписи лица, указанного в договоре (ФИО4) ответить не представляется возможным.

При этом Островским не представлено достаточных и бесспорных доказательств связи между ознакомлением ФИО4 с документами по хозяйственной деятельности общества и заключения договора купли-продажи доли. Из материалов дела не следует и не подтверждено надлежащими доказательствами наличие признаков злоупотребления ФИО4 правами, направленного на причинение вреда интересам ФИО5, иных участников процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу о  ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 декабря 2017 года в связи с несоблюдением требования по его нотариальному удостоверению, и правомерно отказал в удовлетворении встречного  иска.

Поскольку доказательств возврата займа и оплаты в полном объеме начисленных по состоянию на 31.12.2017 процентов по указанному договору займа суду не представлено, требование ИП ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика 1 по первоначальному иску процентов за пользование займом в размере 58561 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на являющееся предметом договоров залога № 1 и № 2 от 28 августа 2017 года к договору займа № 18 от 29 июня 2017 года имущество ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиль-фургон (изотермический) МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый; а также имущество общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (далее - ООО «Крымский завод бытовой химии», ответчик 2) – автомобильный фургон (изотермический) МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо.

В пункте 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решениям Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 по делам № 2- 443/2018 и № 2-444/2018 на рассматриваемое имущество, выступающее в качестве предмета залога по договорам № 1 и № 2 от 28 августа 2017 года к договору займа № 18 от 29 июня 2017 года,  обращено взыскание по искам ФИО6 к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ООО «Крымский завод бытовой химии».

На основании вступивших в законную силу данных решений межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области (далее – МОСП) 29.03.2018 возбуждены исполнительные производства №27390/18/42034-ИП и №27393/18/42034-ИП об обращении взыскания на автомобиль-фургон МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый ООО «Фабрика бытовой химии БОН» стоимостью 3000000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО6 в размере 3000000 руб. и на автомобиль-фургон изотермический МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый ООО «Крымский завод бытовой химии» стоимостью 1250000 руб. в счет погашения задолженности перед взыскателем в размере 1250000 руб., соответственно.

Согласно постановлению № 42034/18/236627 от 16.08.2018, вынесенному в рамках исполнительного производства № 49945/18/42034-ИП, фургон изотермический МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый, как имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, передан взыскателю ФИО6 по цене 956250 руб. без НДС. Имущество фактически получено ФИО6, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 16.08.2018, а также следует из пояснений данного 3-го лица.

В отношении имущества ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - фургона МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый в рамках исполнительного производства №27393/18/42037-ИП проведены мероприятия по реализации с публичных торгов в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru, о чем свидетельствуют извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона № 070818/20349541/06 от 07.08.2018, № 230918/20349541/01 от 23.09.2018.

Исследовав изложенные выше фактические обстоятельства, учитывая положения статей 336 (п.4), 342 (п.3), 342.1 (п.7)  ГК РФ, пункты 2.4. договоров залога от 28.08.2017 (согласно которым залогодатели гарантировали, что заложенное имущество не является предметом залога по иным договорам, свободно от долгов и взысканий, под арестом и запретом не состоит) суд пришел к выводу, что ответчиками по первоначальному иску нарушены вышеперечисленные требования закона, а также договоров залога от 28.08.2017, доказательств соответствия их поведения (а наряду с этим поведения их единственного учредителя и директора ФИО5) стандарту добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (ст.10 ГК РФ), суду не представлено.

Таким образом, судом дана оценка поведению ответчиков с точки зрения добросовестности поведения.

Вместе  с тем, как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, удовлетворение требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество воспрепятствует исполнению вступивших в законную силу, обязательных для всех без исключения граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решений, принятых Центральным районным судом г. Кемерово 19.01.2018 по делам №2-443/2018 и № 2-444/2018. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что  суд не применил к отношениям Ответчиков и ФИО6, связанным с выводом заложенного имущества из собственности ответчиков нормы статьи 10 ГК РФ при очевидном злоупотреблении ответчиками и ФИО6 своими правами, не дал оценки ничтожности договоров залога в пользу ФИО6 и т.д. отклоняется, поскольку они  направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных Центральным районным судом г. Кемерово при принятии решений от 19.01.2018 по делам №2-443/2018 и № 2-444/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ООО «Крымский завод бытовой химии» и преодоление вступивших в законную силу судебных актов. В этой связи ссылки апеллянта на необходимость применения статей 10, 342.1 и 339.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец по первоначальному иску не лишен возможности избрания иных способ защиты своих прав и  интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                      Ю.И. ФИО1

                                                                                                                        ФИО2