Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4562/2021

г. Южно-Сахалинск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.03.2021    № 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, в редакции решения от 16.07.2021 № 158, исх. № 12-04/077086 от 20.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от ООО горная добывающая компания «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, ФИО3 по доверенности от 11.10.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 29.11.2021, ФИО5 по доверенности 29.11.2021, ФИО6 по доверенности от 04.05.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.07.2021 № 12-04/077086.

Определением суда от 24.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением от 20.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2021 на 09 час. 30 мин. Определениями суда 18.10.2021, 11.11.2021, 06.12.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 04.03.2022, 05.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11.11.2021 до 10 час. 40 мин., 06.12.2021 до 11 час. 00 мин., 18.01.2022 до 11 час. 00 мин., 21.02.2022 до 11 час. 00 мин., 04.03.2022 до 09 час. 30 мин., 05.05.2022 до 10 час. 00 мин., 31.05.2022 до 09 час. 15 мин.  Определением от 06.12.2021 по делу произведена замена Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. В судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.05.2022 до 09 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, определен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017.

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, дополнениях и пояснениях, а также его представителями в судебном заседании указано, что общество не согласно с выводами налогового органа о создании консорциума с целью уменьшения налоговых обязательств. Консорциум был создан и реально работал, о чем свидетельствуют представленные документы о деятельности консорциума, вкладах каждого из его членов. Наличие противоречий в документах, на основании которых налоговым органом сделан вывод о создании консорциума не для реального осуществления совместной деятельности его членами, а для уменьшения налоговых обязательств, по мнению заявителя, является ошибками в оформлении документации, которые при наличии документов, подтверждающих реальность деятельности консорциума, не могут нивелировать факт того, что консорциум реально осуществлял свою деятельность, результатом чего явилось исполнение обязательств перед контрагентом заявителя, для исполнения которых консорциум и был создан. При этом общество просило суд учесть, что заявитель не получил какой-либо налоговой выгоды в связи с созданием консорциума, поскольку если бы заявитель выполнял обязательства перед его контрагентом не посредством привлечения техники и персонала и получения скидок путем создания консорциума, а с помощью заключения гражданско-правовых договоров, то как таковой прибыли получено не было, в связи с чем отсутствовала налогооблагаемая база. По эпизоду с ООО «Навик» заявителем указано, что сделка была реальной, данным обществом НДС был уплачен в бюджет, в этой связи у налогового органа не было оснований для выводов об обратном и корректировке налоговых обязательств общества по данной сделке.  Также обществом указано на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в виде нарушения сроков проверки, следствием чего стало увеличение размера начисленных пеней. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом при определении размера штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

Налоговый орган в отзыве, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что в ходе проверки налоговому органу были представлены документы, из которых следует, что консорциум был создан лишь с целью уменьшения налоговых обязательств заявителя и сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения, а не для реального осуществления деятельности. Заявитель привлекал технику и персонал членов консорциума по безвозмездным сделкам, в последствие после вступления юридических лиц в консорциум документально услуги техники и персонала определены как вклад члена в консорциум, при этом в бухгалтерском учете данные вклады надлежащим образом не оформлены. Более того, несмотря на то, что документально данные услуги оформлены в качестве вклада, расходы на них включены в расходную базу при определении налога, что также свидетельствует о мнимости сделки по созданию консорциума. При этом консорциум создан из лиц, в органах управления которых состоят члены семьи руководителя и участника заявителя. Более того, в налоговый орган были представлены два варианта одного решения о распределении прибыли между участниками консорциума, в которых в качестве членов поименованы разные лица (члены). Налоговый орган полагает, что разница в содержании данного решения обусловлена тем, что один из членов консорциума не соответствовал условиям, при которых налогоплательщик может быть членом консорциума. Кроме того, наличие двух вариантов одного решения свидетельствует о фиктивности данных документов и создания видимости наличия консорциума. Более того, лица, занимавшие должности в единоличных исполнительных органах членов консорциума, не подтвердили факт участия в консорциуме, более того, указали, что фактически решения о деятельности данных лиц принимались единолично заявителем. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявителем посредством создания консорциума из взаимозависимых лиц и оформлению соответствующего документооборота о деятельности консорциума, создана схема, которая позволила уменьшить налоговые обязательства, в связи с чем и принято оспариваемое решение.   

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение № 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению проверка проводилась в период: дата начала  19.12.2018, дата окончания – 14.10.2019, предмет проверки и период, за который проведена налоговая проверка: по все налогам и сборам – с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам – 01.01.2017 по 31.12.2017. В результате проверки установлено необоснованное применение обществом в ходе проверяемого периода упрощенной системы налогообложения, а также учет с нарушением налогового законодательства операции с ООО «Навик», в связи с чем ООО ГДК «Универсал» доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы, а именно:   налог на прибыль организаций в сумме 11 206 377 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 846 681 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 711 771, 22 руб., установлено исчисление НДС  в завышенном размере в сумме 337 321 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за деяния совершенные умышленно в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 5 214 618 руб., в виде штрафа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в  размере 89 968 руб., в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 9 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО ГДК «Универсал» обратилось в управление с апелляционной жалобой о признании недействительным решения инспекции полностью.

16.07.2021 управлением принято решение № 158 по апелляционной жалобе ООО ГДК «Универсал» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.03.2021 № 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исх. № 12-05/077086 от 20.07.2021, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-21/113 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации на суммы исчисленных и уплаченных ООО ГДК «Универсал» сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за проверяемый период и соответствующих сумм штрафа и пени с учетом (пункт 1); Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций, штрафа и пени с учетом настоящего решения, о результатах которого сообщить Заявителю и в копии в Управление в срок не позднее 5 дней с даты получения данного решения (пункт 2); в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-21/113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (пункт 3).  

Письмом от 23.07.2021 № 12-21/28806, именуемом «Перерасчет по ВНП ООО ГДК «Универсал», налоговый орган сообщил обществу, что по результатам налоговой проверки обществу доначсилен налог на прибыль в размере 7830834 руб., начислены приходящиеся на него пени в размере 3 178 797,19 руб., штраф в размере 3 132 333 руб., НДС в размере 15509360 руб., пени 7229279,64 руб., штраф 732 068 руб., по НДФЛ начислены пени в размере 248841,06 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (утонённые расчёты) в размере 89968 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 9800 руб., а всего: доначислены налоги в размере 23 340 194 руб., пени в размере 10656917,89 руб., штраф в размере 3964169 руб., а всего 37 961 280,89 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужило нарушение  ООО ГДК «Универсал» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о  создании ООО ГДК «Универсал» фиктивной сделки по созданию консорциума «Сахстройдом» (простого товарищества) с взаимозависимыми лицами (ООО «Восточный», ООО «Универсал-2», ЗАО «Карьер Известковый») с  целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и стало основанием для вывода  о нарушении условий, определенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО ГДК «Универсал» по заключению формальной сделки с ООО «Навик», целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов, в то время как сделка выполнена иным лицом, что также стало основанием для вывода о нарушении обществом условий, определенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом .

  Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, ООО ГДК «Универсал» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с правом применения льготной ставки налогообложения (10%)  на основании  статьи 1 Закона Сахалинской области от 10.02.2009 №4-ЗО «Об установлении налоговой ставки для определенных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения», в связи с получением не менее 70% общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении вида экономической деятельности – строительство.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении: УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что  если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период),  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Доходы ООО ГДК «Универсал» в проверяемый период с 2015-2017 годы получало от осуществления горных работ на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, а также общестроительных и строительно-монтажных работ на объектах, находящихся на территории Сахалинской области.

Основными контрагентами-покупателями товаров, работ (услуг) ООО ГДК «Универсал» являлись: ООО «Петротрейд-М» (выполнение горных работ) на сумму 1 149 605 тыс. руб. (без НДС); ЗАО «Карьер Известковый» (выполнение строительно-монтажных работ) на сумму 212 957 тыс. руб. (без НДС).

Основными контрагентами-поставщиками товаров, работ (услуг) ООО ГДК «Универсал» за  2015-2017 годы являлись: ООО «Сименс Финанс» (финансовая аренда спецтехники) на сумму 140 000 тыс.руб., (без НДС); ООО «Ферронордик Машины» (обслуживание спецтехники) на сумму 80 799 тыс. руб. (без НДС); ООО «Автоформа» (аренда спецтехники) на сумму 58 474,6 тыс. руб. (без НДС); ЗАО «Карьер Известковый» (аренда спецтехники, материалы) на сумму 36 965 тыс. руб. (без НДС); ООО «Восточный» (аренда помещения, предоставление персонала) на сумму  36 810 тыс. руб.

Сумма полученных доходов для целей налогообложения, отраженная ООО ГДК «Универсал» в налоговых декларациях по УСН, составила: за 2015 год - 13 461 350 руб., за 2016 год – 8 053 000 руб., за 2017 год -  54 858 975 руб. Расходы,  отраженные ООО ГДК «Универсал» в налоговых декларациях по УСН, составили: за 2015 год – 11 835 388 руб., за 2016 год -  12 060 784 руб., за 2017 год -  23 534 807 руб. Финансовый результат ООО ГДК «Универсал» составил:  за 2015 год – прибыль в размере 1 6 25 962 руб., за 2016 год – убыток в размере 4 007 784 руб., за 2017 год - прибыль в размере 31 324 168 руб. Сумма исчисленного налога, отраженного ООО ГДК «Универсал» в налоговых декларациях по УСН, составила: за 2015 год - 162 596 руб., за 2016 год – 80 530 руб., за 2017 год - 3 132 417 руб.  

Также в ходе проверяемого периода общество учредило и являлось участником простого товарищества, консорциума «Сахстройдом». 

Именно в результате квалификации налоговым органом договора о создании консорциума «Сахстройдом» как мнимой сделки, заключенной с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим переквалификации всех доходов и расходов данного консорциума как доходов и расходов ООО ГДК «Универсал», налоговым органом и принято оспариваемое обществом решение о доначислении обществу налогов за проверяемый период по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

ООО ГДК «Универсал» учреждено и сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 01.11.2013.

16.11.2013 между заявителем и ООО «Восточный» заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем совместного выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, обществом не оспаривалось, что консорциум был создан с целью выполнения следующих работ: 1) горных работ на объекте «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения в рамках договора подряда от 27.01.2014 №ПД-01-2014, заключенного между  ООО ГДК «Универсал» и ООО «Петротрейд-М»; 2) комплекса общестроительных и пусконаладочных работ на объекте «Малоэтажная застройка жилого квартала по ул. Восточной в г. Поронайск» в рамках договора от 25.11.2013 №11/02/13, заключенного между ООО ГДК «Универсал» и ЗАО «Карьер Известковый»; 3) строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт дорожного покрытия ул. Речная, ул. Центральная, к школе пгт.ФИО7» в рамках договора подряда 07.07.2015 №С-01-15, заключенного между ООО ГДК «Универсал» и ЗАО «Карьер Известковый»; 4) строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт ж/д переезда на ул. Западная, подъездной дороги от ул. Театральная до ул. Восточная, дорожного покрытия ул. Победы от ул. Октябрьская до ж/д переезда, дорожного покрытия ул. Восточная от ул. Победы до ул.40 лет ВЛКСМ, тротуара по ул. Октябрьская от ул. Молодежная до ул. Комсомольская (левая сторона), дорожного покрытия ул. Театральная с устройством пешеходного перехода в г. Поронайске» в рамках договора подряда 07.07.2015 №С-02-15, заключенного между ООО ГДК «Универсал» и ЗАО «Карьер Известковый».  Период действия договора - с 16.11.2013 по 31.12.2018. 

В силу пунктов 5.6, 6.3, 6.4, 6.5 договора ведение оперативного бухгалтерского учета общего имущества участников поручается управляющей компании консорциума – ООО ГДК «Универсал». Высшим руководящим органом консорциума является Совет консорциума, который избирает своего председателя открытым голосованием простым большинством долей на 1 год.

Согласно пункта 5.2 договора вклады участников оцениваются в долях от общей стоимости капитала консорциума. Акт оценки вкладов учредителей консорциума не содержит стоимостной оценки вкладов, оценка вкладов произведена в процентном выражении - 90% (ООО ГДК «Универсал»)  и 10% (ООО «Восточный»). В соответствии с актом оценки вкладов учредителей консорциума «Сахстройдом», являющимся приложением № 1 к договору, вкладами его участников являются:

- со стороны  ООО ГДК «Универсал», доля которого оценена в 90% от общей стоимости капитала консорциума: услуги по управлению рабочим проектом (далее – РП); услуги строительно-дорожных машин на реализации РП; услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений; осуществление бухгалтерского и налогового учета в рамках консорциума; взаимодействие с заказчиком, подрядчиком; планирование и предоставление планов на утверждение совета консорциума; защита и подписание выполненных объемов работ, согласно заключенного договора подряда по РП;

- со стороны ООО «Восточный», доля которого оценена в 10% от общей стоимости капитала консорциума: услуги строительно-дорожных машин на реализации РП; услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений.

Заявлением от 29.06.2015 ООО «Восточный» просило вывести его из состава участников консорциума с 31.08.2015.

С 01.09.2015 на основании дополнительного  соглашения от 01.09.2015 №б/н вместо ООО «Восточный» в  консорциум входит   ООО «Универсал-2», сохраняя долю вклада предыдущего товарища в размере  10%. ООО «Универсал-2» должно было внести в качестве вклада в совместную деятельность, оцененного в размере 10%: персонал рабочих специальностей, строительную технику, вагонники, контейнеры.

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2017 №б/н изменен состав участников консорциума и распределение вкладов между ними, а именно: ООО ГДК «Универсал»-45%, ООО «Универсал-2» - 45%, ЗАО «Карьер Известковый» - 10%. При этом ООО «Универсал-2» должно было внести в совместную деятельность вклад, доля которого оценена в 45 % от общей стоимости капитала консорциума, в виде: персонала рабочих специальностей;  строительной техники; вагончиков для проживания сотрудников предприятия; вагончиков мастерских; контейнеров. Вкладом участника ЗАО «Карьер Известковый», доля которого оценена в 10 % от общей стоимости капитала консорциума, являлась деловая репутация.

С момента создания консорциума 16.11.2013 по 31.12.2017 председателем консорциума являлся директор ООО ГДК «Универсал» ФИО8 на основании решений Совета консорциума «Сахстройдом» от  18.11.2013 №1, от 18.11.2014 №4, от 18.11.2015 №5, от 18.11.2016 №б/н. При этом решение совета консорциума от 18.11.2015 № 5, которым на должность председателя совета консорциума сроком на один год избран ФИО8, принято членами консорциума ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный». Вместе с тем, согласно позиции общества ООО «Восточный» было выведено из состава членов консорциума с 01.09.2015. 

Решением совета консорциума  от 03.04.2017 № 10 «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности» членами консорциума между ними распределена прибыль по итогам совместной деятельности за 2014-2016 годы, определено также, что выплату распределенной прибыли произвести взаимными расчетами до 31.12.2017. При этом налоговому органу в ходе проверки представлены два документа, именуемые решение Совета консорциума «СахСтройДом» «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности» от 03.04.2017 с идентичным содержанием в части принятых решений, но с различиями в части членов консорциума, между которыми распределена прибыль. 

Так, согласно одному варианту решения от 03.04.2017 № 10 оно принято 03.04.2017 в 09 час. 15 мин. членами консорциума ООО СК «Универсал» (ныне ООО ГДК «Универсал») и ООО «Восточный», по данному решению прибыль распределена в денежном выражении в размере 50993817,45 руб. в пользу ООО СК «Универсал» и в размере 5665979,72 руб. в пользу ООО «Восточное», от имени ООО «Восточное» данное решение подписано 03.04.2017 ФИО9, от имени ООО СК «Универсал» 03.04.2017 ФИО8 

Согласно второму варианту решения от 03.04.2017 оно принято 03.04.2017 в 09 час. 15 мин. членами консорциума ООО СК «Универсал» (ныне ООО ГДК «Универсал») и ООО «Универсал-2», по данному решению прибыль распределена в денежном выражении в размере 50993817,45 руб. в пользу ООО СК «Универсал» и в размере 5665979,72 руб. в пользу ООО «Универсал-2», данное решение подписано от имени ООО «Универсал-2» и ООО СК «Универсал»  одним лицом - ФИО8, который в указанные период являлся единоличным исполнительным органом в указанных обществах.

Таким образом членами консорциума в проверяемый период являлись: ООО ГДК «Универсал», ООО «Восточный», ООО «Универсал-2», ЗАО «Карьер Известковый».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, налогоплательщиком не оспаривались следующие обстятельства.

ООО ГДК «Универсал» учреждено ФИО9, которая является родной сестрой ФИО8, который в свою очередь в течение проверяемого периода 01.01.2015-31.12.2017 являлся руководителем ООО ГДК «Универсал» и председателем консорциума «Сахстройдом». В свою очередь, ФИО8 и ФИО9 являются детьми ФИО10 и ФИО11, которые являются единственными учредителями ООО «Билд», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ЗАО «Карьер Известковый». Более того, ФИО10 являлся руководителем ЗАО «Карьер Известковый» в период с 10.02.2003 по 07.11.2019.

 ООО «Восточный», участвовавший в создании консорциума «Сахстройдом», создано 27.04.2004  ФИО10, руководителем ООО «Восточный» с 19.01.2016 по 02.08.2016 являлся ФИО10, с 03.08.2016 по 12.12.2019 являлась ФИО9, которой было учреждено ООО ГДК «Универсал» и которая является дочерью ФИО10 (учредителя ООО «Восточный», сособственника ЗАО «Карьер Известковый») и сестрой ФИО8 (руководителя ООО ГДК «Универсал» и созданного консорциума  «Сахстройдом» в проверяемый период). В ходе проверки налоговым органом установлено, обществом не опровергалось, что учредителями ООО «Восточный» с момента создания 27.04.2004 являлись: ФИО10 (отец ФИО8) с долей участия 51%;  ФИО12 с долей участия 24,5%, являлся заместителем директора по производственной части  ЗАО «Карьер Известковый»; ФИО13 с долей участия 24,5%, которая в ходе допроса показала, что формально числилась учредителем ООО «Восточный» по просьбе ФИО10, фактически с 16.11.2013 по 06.07.2014 являлась главным бухгалтером и учредителем ЗАО «Карьер Известковый». 06.12.2013 ФИО10 продал свою долю (51%) дочери ФИО9, которая в дальнейшем 26.05.2014 передала долю (51%) супругу ФИО14. С 31.12.2014 ФИО14 стал единственным участником общества. 28.09.2016 ООО «Восточный» подарено в связи с разводом бывшей супруге ФИО9, которая на момент принятия оспариваемого решения являлась единственным учредителем общества. Руководителем ООО «Восточный» являлся ФИО10 с 06.12.2004 по 28.02.2006, с 19.01.2016 по 02.08.2016, после неоднократной смены руководителей с 03.08.2016 директором ООО «Восточный» является ФИО9 (дочь ФИО10, родная сестра ФИО8). 

ООО «Универсал-2» создано 24.03.2000, в период с 20.11.2013 по 20.05.2014) доля в размере 51% в указанном обществе передана  ФИО9 (дочь  ФИО10, родная сестра ФИО8). С 21.05.2014 по 04.07.2017 100% доля участия в ООО «Универсал-2» передана  ФИО15, которая  являлась ведущим инженером в ООО ГДК «Универсал» и  ООО «Универсал-2», и стала учредителем по  просьбе ФИО10, что следует из протокола № 12-12/86 от 18.09.2019 допроса свидетеля. На дату вынесения оспариваемого решения налогового органа единственным участником ООО «Универсал-2»  стал ФИО8, руководитель ООО ГДК «Универсал», председатель совета консорциума «Сахстройдом», брат ФИО9, сын ФИО10, директором ООО «Универсал-2» с 28.10.2008 являлся ФИО8.

Таким образом в проверяемый период ФИО8 являлся лицом, действующим без доверенности, единоличным исполнительным органом, двух лиц – членов консорциума ООО ГДК «Универсал» и ООО «Универсал-2», также ФИО8 в проверяемый период возглавлял совет консорциума «Сахстройдом». Кроме того, ФИО8 является сыном ФИО10, собственника ЗАО «Карьер Известковый», учредителя ООО «Восточный», а также родным братом единственного участника и руководителя ООО «Восточный» ФИО9

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что консорциум «Сахстройдом» создан юридическими лицами, принадлежащими и находящимися в управлении в проверяемый период, 2015-2017 годы, семьи ФИО8, руководителя в проверяемый период ООО ГДК «Универсал», председателя консорциума «Сахстройдом», руководителя ООО «Универсал-2», сына ФИО10, собственника и руководителя ЗАО «Карьер Известковый», руководителя ООО «Восточный», брата ФИО9, собственника и руководителя ООО «Восточный». То есть консорциум «Сахстройдом» создан семьей ФИО8 с использованием принадлежащих данной семьей материальных ресурсов, распределенных между принадлежащими и управляемыми членами данной семьи и входящими в консорциум юридическими  лицами.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности: организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Из приведенных норм и обстоятельств в совокупности следует, что консорциум «Сахстройдом» создан ООО ГДК «Универсал» с лицами, которые являются взаимозависимыми с ним.

Как было указано ранее, согласно оспариваемому решению ООО ГДК «Универсал» вменено нарушение статьи 54.1 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств путем заключения мнимой сделки и создания консорциума «Сахстройдом», в этой связи доходы и расходы указанного консорциума учтены как доходы и расходы общества, как следствие, последнему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса. 

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путем создания аффилированных и взаимозависимых лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В пунктах 22, 23 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются.

Установление должной правовой квалификации операций производится исходя из их подлинного экономического содержания с учетом информации, имеющейся у налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки.

При данной оценке следует учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П), согласно которой сам по себе факт получения отрицательного экономического результатам по сделке не может рассматриваться как свидетельствующий об отсутствии деловой цели.

Согласно позиции общества заключение им договора простого товарищества было обусловлено потребностью заказчика общества ООО «Петротрейд-М» и необходимостью выполнения обязательств перед указанным контрагентом, а также потребностью общества в технике и персонале, необходимых для выполнения указанных работ. Заключение данного договора и объединение вкладов товарищей позволило выполнить весь объем работ перед контрагентами в установленные сроки с наименьшими расходами, соответственно, явилось причиной получения прибыли, которая была распределена между членами товарищества и включена в состав налогооблагаемой базы. Соответственно, заключение договора простого товарищества позволило получить обществу прибыль, с которой им уплачен налог. В свою очередь, выполнение работ силами общества без привлечения товарищей на основании договора простого товарищества имело следствием выполнение работ перед контрагентами общества с значительными расходами, что уменьшило налогооблагаемую базу и размер налога по сравнению с тем, который был уплачен обществом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о мнимости договора простого товарищества, заключенного обществом с взаимозависимыми лицами, основан на следующих обстоятельствах и сделанных на их основе выводах:

- фактически члены товарищества вклады не сформировали и не вносили, их персонал и техника были привлечены обществом на основании гражданско-правовых договоров, как возмездного, так и безвозмездного характера;

- фактически прибыль между членами товарищества не распределена и не выплачена, учитывая, что по данному обстоятельству налоговому органу в ходе проверки были представлены противоречивые документы.

Общество, не соглашаясь с данными выводами, представило в суд в подтверждение привлечения техники и персонала членами товарищества в качестве их вклада: объяснения должностных лиц членов консорциума, наделенных организационно-распорядительными функциями, книги расходов и доходов; платежные поручения за 2014 год об оплате товаров ООО «Восточный», как членом консорциума,  договоры подряда, заключенные ООО «Восточный» с физическими лицами с целью выполнения ими работ на объектах консорциума, с актами о приемки выполненных работ, трудовые соглашения, переписку между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный», договор доверительного управления от 15.02.2014 о передаче ООО «Универсал-2» в управление ООО ГДК «Универсал» имущества с целью выполнения обязательств консорциума «СахСтройДом» перед ООО «Петротрейд-М»  (договор от имени его сторон подписан ФИО8), договор № 76 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 30.06.2014, по условиям которого ЗАО «Карьер Известковый» предоставило в аренду технику ООО ГДК «Универсал» (подписан от имени сторон договора ФИО10 и ФИО8), переписка с ООО «Ферронордик Машины», ООО «Техностройконтрак», счета-фактуры, заказы наряды, акты выполненных работ с ООО «Ферронордик Машины», акт по договору с ООО «Петротрейд-М» об объемах выработки, договор финансовой аренды № 36672-ФЛ/ЮС-15 от 01.04.2015 с ООО «Сименс Финанс».

Оценивая представленные сторонами в материалы дела документы и заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, консорциум «Сахстройдом» создан ООО ГДК «Универсал» совместно с взаимозависимыми с ним лицами, а именно ООО «Восточный», ООО «Универсал-2», ЗАО «Карьер Известковый».

Согласно представленным в материалы дела документам в проверяемый период члены консорциума применяли: ООО ГДК «Универсал» и ООО «Универсал-2» - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов»; ООО «Восточный» - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы», ставка 6%; ЗАО «Карьер Известковый» - общую систему налогообложения.

ООО ГДК «Универсал», обосновывая необходимость создания консорциума и реальность осуществления им деятельности, в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, направленной в управление, а также в поданном в суд заявлении, указало на следующие обстоятельства: 

«Общество указывает, что возникновение договора консорциума имеет разумное экономическое объяснение. Общество, совместно с иными участниками преследовало цель получения прибыли по результатам выполнения работ, предусмотренных договором от 16.11.2013. Так, в 2013 году ООО «Универсал-2» вело переговоры с ЗАО «Металлургшахспецстрой» (ГК «Мечел»), с которым уже имелся опыт успешных взаимоотношений, о работах на ж/д пути Улак- Эльга. Весной 2014 года контракт был подписан сторонами. Параллельно, с целью реализации крупного строительного проекта в 2013 году ООО «Универсал-2» велись переговоры с ООО «Петротрейд-М». К горным работам на объекте «Северный» необходимо было приступать уже в начале 2014 года, в связи с чем в ноябре 2013 года было создано ООО ГДК «Универсал» (ранее - ООО СК «Универсал») и предложено заказчику в качестве подрядчика с условием, что в последующем, после того, как ООО «Универсал-2» завершит работы для ЗАО «Металлургшахспецстрой» будут привлечены и его ресурсы. Однако, одного подрядчика для крупного заказчика изначально было недостаточно, дополнительно нужно было привлечь как минимум оборудование, специализированную технику, экипаж. Безусловно, поставщиков и субподрядчиков можно было начать искать, после того как договор подряда с ООО «Петротрейд-М» был заключен. Однако, именно Заказчик просил подтвердить ресурсы ООО «Универсал-2», компании, которая изначально должна была осуществлять работы на участке «Северный». Получив письмо ООО «Петротрейд-М» от 25.10.2013, ООО «Универсал-2» с ООО СК «Универсал» (ООО ГДК «Универсал»), ООО «Восточный», ЗАО «Карьер Известковый», компаниями, имеющими соответствующий опыт и ресурсы, в ноябре 2013 года было принято решение объединить свои ресурсы и стать участниками договора простого товарищества».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СК «Универсал» ныне ООО ГДК «Универсал» создано и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2013, соответственно, оно не могло принять решение о создании консорциума с ООО «Универсал-2», ООО «Восточный», ЗАО «Карьер Известковый» на основании письма ООО «Петротрейд-М» от 25.10.2013.

Как было указано ранее, руководителем ООО «Универсал-2»  в указанный период был ФИО8 Более того, ФИО8 в указанный период также являлся заместителем генерального директора по строительству ЗАО «Карьер Известковый», что следует из его объяснений от 20.09.2019 (ответ на первый вопрос). В материалы дела ООО ГДК «Универсал» с целью подтверждения внесения ООО «Восточный» вклада в товарищество представлены договоры подряда на выполнение работ, услуг, заключенные ООО «Восточный» с физическими лицами, датированные августом 2015 года. Из указанных договоров следует, что они от имени ООО «Восточный» подписаны и.о. директора ФИО8 Более того, согласно объяснениям ФИО16 от 25.10.2019,  который как директор ООО «Восточный» подписал от имени ООО «Восточный» договор о создании консорциума Сахстройдом от 16.11.2013, должность директора ООО «Восточный» ему предложил занять генеральный директор ЗАО «Карьер Известковый» ФИО10, который являлся учредителем ООО «Восточный» и отцом ФИО8 (ответы на вопросы №№ 7, 13). Таким образом ФИО8 в указанный период был наделен управленческими полномочиями во всех юридических лицах, входивших в созданный консорциум «Сахстройдом». Более того, как было указано выше, все эти юридические лица принадлежали семье ФИО8

Также из материалов дела,  а именно оспариваемого решения налогового органа, следует, что за проверяемый период в пользу ООО «Петротрейд-М» было выполнено горных работ на общую сумму 1 149 605 тыс. руб.

Таким образом из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что ООО ГДК «Универсал» учреждено и договор простого товарищества заключен (консорциум «Сахстройдом» создан) с целью исполнения договора с «крупными заказчиками» (ООО «Петротрейд-М») и при этом сохранения возможности налогообложения по пониженным ставкам посредством применения упрощенной системы налогообложения при.

Приходя к подобному выводу, суд в том числе исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.2.1 договора подряда № ПД-01-2014 от 27.01.2014,  заключенному между ООО «Петротрейд-М» и ООО ГДК «Универсал», последнее приняло на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком доставки специализированной техники (Приложение № 1 к договору) доставить на участок «Северный» специализированную технику в необходимом количестве, укомплектованную водительским/операторским составом, имеющим необходимые допуски/разрешения на управление техникой и на осуществление горных работ. Согласно приложению № 1 к договору в период с 01.02.2014 по 17.02.2014 на участок «Северный»  ООО ГДК «Универсал» должно было доставить на участок до 02.02.2014 один экскаватор, два бульдозера, пять автосамосвалов, один бензовоз, до 05.02.2014 два экскаватора, шесть автосамосвалов, до 10.02.2014 два экскаватора, пять автосамосвалов, до 17.02.2014 один бульдозер, три экскаватора, восемь автосамосвалов. 

Согласно письменным пояснениям общества от 11.11.2021на момент заключения договора с ООО «Петротрейд-М», а также в период с 01.01.2014 по 17.02.2014 у ООО ГДК «Универсал» отсутствовала специализированная техника. 

 Как было указано выше, самим обществом в поданном в суд заявлении и в апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Универсал-2» не имело ресурсов для выполнения работ в пользу ООО «Петротрейд-М», поскольку данные ресурсы были им использованы при выполнении обязательств перед иным контрагентом.

Вместе с тем, в письменных пояснениях общества, представленных в судебном заседании 11.11.2021, указано, что так как на момент заключения договора подряда № ПД-01-2014 от 27.01.2014 с ООО «Петротрейд-М» у общества отсутствовала специализированная техника, то для обеспечения выполнения обязательств по договору с ООО «Петротрейд-М» была взята специализированная техника по договору доверительного управления от 15.02.2014 у ООО «Универсал-2», по договору аренды техники № 76 от 30.06.2014 у ЗАО «Карьер Известковый».

Из изложенного следует, что обязательства по заключённому с ООО «Петротрейд-М» исполнялись посредством использования техники ООО «Универсал-2», несмотря на то, что последнее указывало на отсутствие ресурсов для исполнения договора с ООО «Петротрейд-М».

При этом доставленная на объект в 2014 году техника ООО «Универсал-2» и его имущество, а именно техника (экскаватор-2, бульдозер-1, УАЗ-3, грейдер-1, груз/цистерна) и имущество (вагончики для проживания-2 ед., контейнер-2 ед., станок токарный-1 ед., станок для производства РВД-1 ед., дизель эл.станция-1 ед., сварочный агрегат-1 ед.), были приобретены в 2010-2013 годы ООО «Универсал-2» и доставлены на объект «Северный» в пгт. Лучегорск в 2014 году силами ООО «Универсал-2», ООО ГДК «Универсал» и ЗАО «Карьер Известковый», что было установлено налоговым органом в ходе проверки на основании путевых листов и полученных пояснений ООО ГДК «Универсал», представленных на требование инспекции от 02.09.2019 № 12-12/3574. 

Данная спецтехника использовалась ООО ГДК «Универсал» при производстве горных работ на объекте «Северный» в пгт. Лучегорске  в количестве: в 2015 году – 4 ед., в 2016 году – 5 ед., в 2017 году – 4 ед., что подтверждается представленными документами.

Приведенные обстоятельства обществом не оспаривались, напротив, подтверждены посредством ссылок на заключенный с ООО «Универсал-2» договор доверительного управления и на указание данного договора в качестве основания права ООО ГДК «Универсал» использовать данную технику  при производстве работ для ООО «Петротрейд-М».

На момент заключения договора с ООО «Петротрейд-М» от 27.01.2014 ООО «Универсал-2» членом консорциума не являлось. Согласно представленным спустя 8 месяцев после начала выездной налоговой проверки документов ООО «Универсал-2» стало членом консорциума вместо ООО «Восточный» с 01.09.2015.

При этом в качестве вклада согласно дополнительных соглашений от 01.09.2015 №б/н; от 09.01.2017 №б/н к договору о создании консорциума «Сахстройдом» ООО «Универсал-2» должно было внести в совместную деятельность вклад: персонал рабочих специальностей, строительная техника, вагончики для проживания сотрудников предприятия, вагончики мастерские, контейнеры.

Сведений о том, что на основании данного соглашения ООО «Универсал-2» предоставило иные материальные средства, чем те, которые были предоставлены ООО ГДК «Универсал» по договору доверительного управления имуществом и доставлены на объект выполнения работ в 2014 году, в материалы дела обществом не представлено.

Вместе с тем, несмотря на заключение данного дополнительного соглашения, каких-либо изменений в договор доверительного управления имуществом не внесено, доказательств обратного не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о том, что фактически ООО «Универсал-2», несмотря на оформление документов о его членстве в товариществе, вклад не вносило, существо и основания отношений между ним и ООО ГДК «Универсал» по использованию материальных средств ООО «Универсал-2» не изменилось.

Указанный вывод подтверждается и тем, что согласно регистрам налогового учета затраты по обслуживанию транспортных средств, использованных ООО ГДК «Универсал» при выполнении горных работ на объекте «Северный», включены ООО ГДК «Универсал» в состав прочих и материальных расходов при определении финансового результата в рамках договора простого товарищества «Сахстройдом».

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 270 НК РФ вклад в простое товарищество не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы.

Кроме того, судом учитывается и то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что акт приема-передачи спецтехники и имущества ООО «Универсал-2» в адрес ООО ГДК «Универсал» датирован 30.06.2015 года – до включения ООО «Универсал-2» в состав участника консорциума (01.09.2015), на основании которого установлена их стоимость в сумме 9 150 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что согласно данным, содержащимся в программном комплексе «1С:Бухгалтерия», изъятом у общества в ходе ВНП, по состоянию на 01.09.2015 по счету 80 «Вклады участников простого товарищества» вклад ООО «Универсал-2» отражен по состоянию 31.12.2018 в размере 784 801 руб., что в свою очередь не соотносится со стоимостью переданного вклада в  представленном во время проверки  акте  приема-передачи спецтехники и имущества от 30.06.2015 года (9 150 000 руб.).

На основании документов, изъятых в ходе проведения выемки, налоговым органом установлено, что ООО ГДК «Универсал» арендовало спецтехнику, поименованную в акте приема-передачи от 30.06.2015 в количестве 3 единиц (грейдер SHANTUI SG 18, бульдозер SHANTUI SD 16, грузовую цистерну ISUZU ELF), у ООО «Универсал-2» на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2017 №б/н., договоров услуг спецтехники от 09.01.2017 №1/17, от 09.01.2017 №01/17/01. 

При этом согласно регистрам налогового учета затраты по аренде спецтехники, использованной ООО ГДК «Универсал» при выполнении горных работ на объект «Северный», также включены ООО ГДК «Универсал» в состав прочих расходов при определении финансового результата в рамках договора простого товарищества «Сахстройдом», что не было бы сделано, исходя из пункта 3 статьи 270 НК РФ, если использование данной техники являлось бы вкладом ООО «Универсал-2».

Более того, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 №б/н ООО «Универсал-2» должно было внести в качестве вклада в совместную деятельность услуги персонала рабочих специальностей. В соответствии с представленными в ходе проверки пояснениями ООО ГДК «Универсал» и ООО «Универсал-2» работники ООО «Универсал-2» не участвовали в выполнении работ, являющихся объектом деятельности консорциума, предоставлялась только спецтехника без экипажа и имущество предприятия.

Из изложенного следует, что ООО «Универсал-2» не вносило в совместную деятельность заявленный вклад.

Сомнения в реальности участия ООО «Универсал-2» в деятельности консорциума обусловлены также и тем, что сведения об ООО «Универсал-2», как об участнике консорциума, были представлены в налоговый орган лишь спустя 8 месяцев после начала выездной налоговой проверки.

Более того, в составе представленных в налоговый орган документов было представлено решение совета консорциума от 18.11.2015 № 5, которым на должность председателя совета консорциума сроком на один год избран ФИО8, данное решение принято членами консорциума ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный». Вместе с тем, согласно позиции общества ООО «Восточный» было выведено из состава членов консорциума, а ООО «Универсал-2» включено в его состав с 01.09.2015, то есть 18.11.2015 подобное решение ООО «Восточный», как членом товарищества, не могло быть принято.

Кроме того, налоговому органу было предоставлено два варианта решения  совета консорциума  от 03.04.2017 «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности» с идентичным содержанием в части принятых решений о распределении прибыли по итогам совместной деятельности за 2014-2016 годы и ее выплатой посредством взаимных расчётов до 31.12.2017, но с различиями в части членов консорциума, между которыми распределена прибыль. 

Так, согласно одному варианту решения от 03.04.2017 № 10 оно принято 03.04.2017 в 09 час. 15 мин. членами консорциума ООО СК «Универсал» (ныне ООО ГДК «Универсал») и ООО «Восточный», по данному решению прибыль распределена в денежном выражении в размере 50993817,45 руб. в пользу ООО СК «Универсал» и в размере 5665979,72 руб. в пользу ООО «Восточное», от имени ООО «Восточное» данное решение подписано 03.04.2017 ФИО9, от имени ООО СК «Универсал» 03.04.2017 ФИО8 

Согласно второму варианту решения от 03.04.2017 оно принято 03.04.2017 в 09 час. 15 мин. членами консорциума ООО СК «Универсал» (ныне ООО ГДК «Универсал») и ООО «Универсал-2», по данному решению прибыль распределена в денежном выражении в размере 50993817,45 руб. в пользу ООО СК «Универсал» и в размере 5665979,72 руб. в пользу ООО «Универсал-2», данное решение подписано от имени ООО «Универсал-2» и ООО СК «Универсал»  одним лицом - ФИО8, который в указанные период являлся единоличным исполнительным органом в указанных обществах.

Из приведенных обстоятельств следует, что в пользу ООО «Универсал-2» согласно одному из вариантов решения распределена прибыль за период 2014 год – 9 месяцев 2015 года, то есть за тот период, когда оно не являлось членом консорциума, а таким членом являлось ООО «Восточный».

Согласно второму варианту решения ООО «Универсал-2» членом консорциума в период с 2014-2016 годы не являлось, поскольку прибыль распределена за указанный период между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный». Вместе с тем, согласно позиции общества ООО «Восточный» не являлось членом консорциума с 01.09.2015 года.

Наличие двух вариантов одного решения о распределении одной прибыли за один и тот же период в одном и том же товариществе, но среди разных лиц (членов товарищества), подтверждает довод налогового органа о создании обществом формального документооборота о товариществе и его деятельности, а именно о создании документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, для целей, связанных с получением выгоды, в данном случае налоговой.

Более того, в результате анализа налоговым органом данных, содержащихся в программном комплексе «1С:Бухгалтерия», изъятом у общества в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что по счету 75 «Расчеты с учредителями», субсчет 75-2 «Расчеты по выплате доходов» отражена причитающаяся доля прибыли ООО ГДК «Универсал» в размере 50 993 817,45 руб. и ООО «Восточный» в размере 5 665 979,72 руб., а не ООО «Универсал-2», что также в совокупности с иными и приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что деятельность консорциума была формальной.

Также судом учитываются и следующие обстоятельства, на которые указано налоговым органом и в отношении которых обществом не заявлено возражений.

23.08.2019 ООО ГДК «Универсал» представил налоговому органу пакет документов о смене в составе членов консорциума, а именно о прекращении членства с 01.09.2015 в нем ООО «Восточный» с долей 10% и включении в его состав ООО «Универсал-2» с долей в размере 10%, а также о включении с 09.01.2017 в состав консорциума ЗАО «Карьер Известковый» с долей участия в 10% и об изменениях в распределении долей между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Универсал-2» и распределении их в размере 45% в пользу каждого.

После представления ООО ГДК «Универсал» 23.08.2019 нового пакета документов, согласно которому произведена замена участника консорциума «Сахстройдом» ООО «Восточный» на ООО «Универсал -2», ООО «Универсал -2» представило в налоговый орган:  

- 27.08.2019 уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год с отражением суммы распределённой прибыли от участия в простом товариществе в размере 5 665  979,72 руб.; 

- 10.09.2019 бухгалтерскую справку от 03.04.2019 № 6, на основании которой  ООО «Универсал -2» отражена прибыль от участия в простом товариществе за 2016 год на счете 91.01, как прибыль прошлых лет в размере 5 665 979,72 руб.; 

- 10.09.2019 акт взаимозачета от 03.04.2019 №48 между ООО «Универсал -2» и ООО ГДК «Универсал», на основании которого финансовый результат от совместной деятельности в размере 5 665 979,72 руб. закрыт взаимозачетом в рамках задолженности: ООО ГДК «Универсал» перед ООО «Универсал-2» по доп. соглашению от 01.09.2015 к договору от 16.11.2013 №б/н.; ООО «Универсал-2» перед ООО ГДК «Универсал»  по «основному договору» (без указания реквизитов). При этом документы, подтверждающие образование задолженности у ООО «Универсал-2» перед ООО ГДК «Универсал», в том числе договор, в рамках которого образовалась данная задолженность, в рамках проверки в налоговый орган не представлены.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ГДК «Универсал» представлены бухгалтерская справка от 23.10.2019 № 370 и анализ субконто по контрагенту ООО «Универсал -2» за 2019 год, согласно которых установлено, что задолженность ООО ГДК «Универсал» перед ООО «Универсал-2», возникшая в рамках договора простого товарищества от 16.11.2013 №б/н, в виде распределенной  прибыли в размере 5 665 979,72 руб.  по состоянию на 31.12.2019, не погашена.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что прибыль участнику ООО «Универсал-2» не выплачивалась, взаимозачет не производился, представленный во время проверки акт взаимозачета от 30.04.2019 №48 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

При этом судом учитывается также и то, что согласно представленным документам с 09.01.2017 доля участия ООО «Универсал-2» в консорциуме увеличена с 10% до 45%. При этом ни в налоговый орган, ни суду обществом не представлено документов о фактическом изменении вклада ООО «Универсал-2» и о том, за счет чего произошло его увеличение до 45 %, каким образом и за счет каких материальных средств. В письменных пояснениях общества от 11.11.2021 указано лишь, что ООО «Универсал-2» приобрело и внесло в качестве вклада новую специальную технику, что подтверждается ведомостями движения ГСМ за 2017 год. Вместе с тем, из указанных ведомостей следует, что затраты по ГСМ несло ООО ГДК «Универсал». Более того, из указанных ведомостей невозможно установить принадлежность техники. 

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с обозначенными выше, также свидетельствуют о не соответствии документов о деятельности консорциума и о членстве в нем фактическим обстоятельствам. 

Как было указано выше, первоначально членами консорциума при его создании и до 01.09.2015 были ООО ГДК «Универсал» с долей 90% и ООО «Восточный» с долей 10%. Вкладом ООО «Восточный» согласно Акта оценки вкладов учредителей консорциума являлись: услуги строительно-дорожных машин на реализации рабочим проектом (далее – РП); услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений.

Согласно информации, представленной ООО ГДК «Универсал» от 05.11.2019 фактическим вкладом участника ООО «Восточный» в период с 16.11.2013 по 31.08.2015 являлось предоставление специалистов без указания количества и специальностей.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО «Восточный» числилось: 2013 год - 26 человек, из которых только 8 человек работало в декабре 2013, остальные 18 человек уволены до декабря 2013 года; 2014 год - 10 человек: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, начальник отдела кадров, дворник, комендант, машинист, уборщицы - 2 ед.,; 2015 год - 61 человек, из которых 52 человека осуществляли трудовую деятельность с августа по декабрь 2015 года (в период выхода участника из консорциума).

Таким образом, установлено, что в период с 13.11.2013 по 01.09.2015 штат работников ООО «Восточный» составлял 9-10 человек, из них основная доля работников административно-управленческого персонала. То есть на момент заключения договора консорциума ООО «Восточный» не обладало собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения выполнения обязательств на объектах деятельности консорциума.

При этом налоговым органом проведен анализ справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о работниках ООО «Восточный», а также анализа выписок банка за 2015-2017 годы ООО «Восточный», согласно которым привлечение ООО «Восточный» специалистов сторонних организаций не установлено. 

Более того, согласно протоколу опроса от 10.10.2019 № 12-12/30 главного бухгалтера ООО «Восточный» ФИО17 (приказ о приеме на работу от 27.01.2014 № 01-к), последней указано, что в 2014-2018 годы ООО «Восточный» не являлось участником консорциума «Сахстройдом», в 2016-2018 годы ООО «Восточный» предоставляло персонал в адрес ООО ГДК «Универсал» в рамках договоров оказания услуг.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с сентября 2015 года в связи с увеличением выемки горной массы на объекте «Северный» ООО ГДК «Универсал» привлекает трудовые ресурсы ООО «Восточный» на основании договоров оказания услуг. Так, в ходе проверки установлены взаимоотношения между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный» в рамках гражданско-правовых договоров от 01.09.2015 №01/09/2015, от 09.01.2017 № 09/01/2017 на предоставление услуг специалистов, согласно которым в 2015-2017 годы ООО «Восточный» предоставляло в адрес ООО ГДК «Универсал» персонал - водителей (машинистов) техники на объекте «Северный» в пгт. Лучегорске.

Согласно регистрам налогового учета ООО ГДК «Универсал» включило затраты на персонал, предоставленный ООО «Восточный» в рамках гражданско-правовых договоров, в состав «прочих расходов», «оплата труда» и «расходы по строительству», формирующих налоговую базу при определении финансового результата в рамках простого товарищества. Согласно выпискам банка ООО ГДК «Универсал» производило оплату за 2015-2017 годы за предоставленный персонал в адрес ООО «Восточный».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ вклад в простое товарищество не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы.

Более того, участие в договоре простого товарищества подразумевает соблюдение определенных условий применения упрощенной системы налогообложения на основании пункта З статьи 346.14 НКРФ.

ООО «Восточный», являясь участником консорциума, условие о необходимости учета объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не выполняло, применяя налоговый режим «УСН-Доход».

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше, а именно принятие ООО «Восточный» решения о председателе совета консорциума в период, когда ООО «Восточный» согласно позиции общества членом консорциума не являлось (решение совета консорциума от 18.11.2015 № 5, ООО «Восточный» вышло из консорциума согласно позиции общества 01.09.2015), обстоятельства, связанные с наличием двух вариантов решения о распределении прибыли от 03.04.2017, свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот о деятельности консорциума и членстве в нем. 

Более того, судом учитывается и то, что, несмотря на то, что согласно одному из вариантов решения совета консорциума  от 03.04.2017 «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности» в пользу ООО «Восточный» распределена прибыль от деятельности консорциума за 2014-2016 годы в размере 5665979,72 руб., а также решено ее выплату произвести взаимными расчетами до 31.12.2017, документов о ее выплате либо о произведённых на основании данного решения взаимозачетов между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный» не представлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что решение совета консорциума  от 03.04.2017 «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности», согласно которому прибыль распределена между двумя членами консорциума ООО ГДК «Универсал» и ООО «Восточный», от имени ООО «Восточное» подписано 03.04.2017 ФИО9, сестрой ФИО8

Согласно отобранным налоговым органом 24.09.2019 объяснениям директор ООО «Восточный» ФИО9 пояснила, что при составлении решения Совета консорциума «Сахстройдом» о распределении прибыли от 03.04.2017 №10 не присутствовала, его смысл ей не понятен, кем оно было подготовлено, ей не известно, не помнит, подписывала или нет данное решение, подпись в данном решении возможно принадлежит не ей. Кроме того, ФИО9 сообщила, что о консорциуме «Сахстройдом» и участии в нем ООО «Восточный» ей ничего неизвестно.

 В последующем налоговому органу на рассмотрение материалов проверки обществом было представлено нотариально заверенное 31.03.2021 заявление ФИО9, в котором она подтверждает участие ООО «Восточный» в консорциуме, внесение вклада в товарищество и факт распределения прибыли.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заявлению, учитывая, что при первоначальном опросе ФИО9 были даны иные пояснения, а в силу занимаемой должности в ООО «Восточный» она не могла не знать об участии данного лица в деятельности консорциума, если бы такое лицо реально в ней участвовало, учитывая, что согласно представленному решению совета консорциума  от 03.04.2017 «О распределении прибыли по результатам совместной деятельности» от имени ООО «Восточное» оно подписано ей.

Также судом учитывается, что в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Восточный» представлялись противоречивые пояснения в отношении консорциума:

  - согласно ответу на требование от 28.05.2019 № 6391 ООО «Восточный» указано, что транспортные средства, специалисты  ООО «Восточный» в рамках консорциума не использовались, специалисты использовались в рамках договора оказания услуг; 

  - согласно нотариально заверенному 31.03.2021 заявлению  учредителя ФИО9 вкладом ООО «Восточный» выступали труд рабочих и рабочая специализированная техника. Специалисты ООО «Восточный», в том числе предоставленные привлеченной организацией по договору, с использованием техники  ООО «Восточный» с января 2014 года выполняли работы на объекте «Северный» разреза «Лучегорский-2»;

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом из анализа банковских выписок ООО «Восточный» за 2013-2015 годы не установлены расходы за предоставление персонала иными лицами, также не представлены подтверждающие документы: договор, акты выполненных работ (услуг), отчеты. Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства суду обществом в подтверждении факта внесения ООО «Восточный» вклада в виде услуг специалистов представлены договора подряда и трудовые соглашения, заключённые между ООО «Восточный» и гражданами, для выполнения работ за период с февраля по август 2015 года. 

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Более того, из представленных документов следует, что те из них, которые датированы до августа 2015 года не имеют сведений о месте выполнения обязательств по ним, а потому сами по себе не подтверждают довод о том, что их заключение и привлечение по ним специалистов обусловлено членством ООО «Восточный» в консорциуме и осуществлено с целью выполнения обязательств на объектах, для выполнения работ на которых создан консорциум.

Договоры, датированные различными числами августа 2015 года, в которых в качестве места осуществления деятельности указано пгт. Лучегорск, от имени ООО «Восточный» подписаны и.о. директора ФИО8, который в указанное время являлся руководителем ООО ГДК «Универсал» и председателем совета консорциума. То есть подписаны лицом, руководящим ООО ГДК «Универсал», которому оспариваемым решением вменено создание формального документооборота о деятельности консорциума с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения упрощенного режима налогообложения.

Судом также не принимаются представленные обществом в подтверждении внесения ООО «Восточный» вклада как члена товарищества платежные поручения об оплате различных товаров в 2014 году, и в связи с этим довод общества о том, что вкладом ООО «Восточный» в консорциум являлись денежные средства, исходя из следующего.

Вкладом ООО «Восточный» согласно Акта оценки вкладов учредителей консорциума являлись: услуги строительно-дорожных машин на реализации рабочим проектом (далее – РП); услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений.

Денежные средства, а также оплата товара за кого-либо не поименована в качестве вклада ООО «Восточный», как члена консорциума.

Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно установить относимость произведенных на их основании затрат к деятельности консорциума. 

 Более того, указанные документы (платежные поручения) не были предметом исследования и оценки налогового органа, поскольку представлены обществом только в суд.

С 09.01.2017 членом консорциума становится ЗАО «Карьер Известковый» с долей вклада 10% в виде согласно дополнительного соглашения от 09.01.2017 деловой репутации.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что ЗАО «Карьер Известковый» представлялись различные пояснения в отношении своего участия в консорциуме.

Так, на вопрос налогового органа о том, что включает  в себя (состав) вклад ЗАО «Карьер Известковый» по поручению от 08.08.2019 №12-12/1189, указанным обществом дан ответ от 22.08.2019 следующего содержания: «Деловая репутация как участника консорциума включает в себя связи с работами по извлечению полезного ископаемого на участке «Северный», разреза Лучегорский-2 Бикинского Буроугольного месторождения. Для организации вскрышных работ и оптимизации деятельности разреза за счет правильной управленческой стратегии необходимо было привлечь предприятие с большим опытом работ в данном направлении, ЗАО «Карьер Известковый» является горнодобывающим предприятием и имеет опыт проведения вскрышных работ более 25 лет. В связи с этим консорциумом было принято решение привлечь ЗАО «Карьер Известковый» в качестве консультанта. Расчет доли участия ЗАО «Карьер Известковый» в консорциуме рассчитывался по согласованию сторон с учетом участия и срока действия договора с заказчиком».

В представленном нотариально заверенном 31.03.2021 заявлении ЗАО «Карьер Известковый» указано, что в составе собственной доли участия в консорциуме ЗАО «Карьер Известковый» направлял на объект «Северный» разреза «Лучегорский-2»  руководящий состав в командировку в целях обучения работников ООО СК «Универсал» и ООО «Универсал-2». Деловая репутация ЗАО «Карьер Известковый» была использована консорциумом, в лице ООО СК «Универсал», с целью привлечения дополнительного финансирования деятельности консорциума, в частности при приобретении дополнительной специализированной техники.

Из изложенного следует, что первоначально обществом указано, что вкладом ЗАО «Карьер Известковый» в товарищество являлась деловая репутация в виде консультирования работников общества на объекте. В последующем было указано, что деловая репутация общества позволила привлечь дополнительное финансирование деятельности консорциума. В ходе судебного разбирательства представителями общества указано, что участие ЗАО «Карьер Известковый» позволило приобретать товары у контрагентов общества с значительными скидками, то есть на более выгодных условиях.

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент вхождения в состав консорциума ЗАО «Карьер Известковый» 09.01.2017 ООО ГДК «Универсал» на участке «Северный», разреза Лучегорский-2 Бикинского Буроугольного месторождения, вело работы по извлечению полезного ископаемого на основании договора с ООО «Петротрейд-М» от 27.01.2014 в течение трех лет. При этом самим обществом в письменных пояснениях от 11.11.2021 указано, что объем выработки был резко увеличен в 2015 году. То есть ООО ГДК «Универсал» успешно проводились работы по извлечению полезного ископаемого и до привлечения ЗАО «Карьер Известковый» с вкладом в виде деловой репутации в форме обучения и консультаций.

Кроме того, на основании банковских выписок и документов, изъятых в ходе проведения выемки, налоговым органом установлено, что ООО ГДК «Универсал» в 2017 году перечислило ЗАО «Карьер Известковый» денежную сумму в размере 5,7 млн руб. на основании договора займа от 03.04.2017 № б/н, что противоречит информации о финансировании ЗАО «Карьер Известковый» деятельности консорциума. При этом обществом в ходе проверки не представлено ни одного договора, на основании которого ЗАО «Карьер Известковый» выступает поручителем либо иным образом способствовало привлечению дополнительного финансирования деятельности консорциума.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы о финансовых взаимоотношениях ООО ГДК «Универсал» с ООО «Ферронордик Машины», согласно которым обществу предоставлялись скидки, сами по себе не подтверждают довод о том, что данная скидка была предоставлена именно в связи с деловой репутацией ЗАО «Карьер Известковый» и направлением последним своим контрагентам уведомлений о предоставлении ООО ГДК «Универсал» льготных условий, а не в связи с иными обстоятельствами (на основании программы лояльности ООО «Ферронордик Машины»). 

Также судом учитывается и то, что вклад ЗАО «Карьер Известковый» не сформирован, не отражен в целях бухгалтерского учета ни на отдельном балансе товарищества, ни в бухгалтерской отчетности организаций, суммовая (денежная) оценка вклада не определена, амортизация не начислена.

Таким образом, учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что посредством создания формального документооборота по учреждению и деятельности консорциума, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде сохранения им права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, то есть видимость действий консорциума прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО ГДК «Универсал».

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в создании консорциума отсутствовала в связи с тем, что весь бизнес находился в руках одного лица - ООО ГДК «Универсал» в лице его руководителя ФИО8, никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания консорциума не происходило. Фактически заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с данными обществами посредством создания и деятельности консорциума, создал формальный документооборот, позволяющий сохранить право на применение УСН.

При этом судом не принимается довод общества о том, что заявитель не получил какой-либо налоговой выгоды в связи с созданием консорциума, поскольку если бы заявитель выполнял обязательства перед его контрагентом не посредством привлечения техники и персонала и получения скидок путем создания консорциума, а с помощью заключения гражданско-правовых договоров, то как таковой прибыли получено не было, в связи с чем отсутствовала налогооблагаемая база, исходя из следующего.

Приведенные выше обстоятельства о характере взаимоотношений между юридическими лицами – членами консорциума свидетельствуют о том, что материальные средства и услуги, которые общество оформляло в качестве вклада членов в консорциум, фактически были привлечены либо до вхождения лица в консорциум, либо после выхода из него и не в связи с членством в консорциуме, данные средства и услуги оплачивались обществом, соответствующие расходы включены в состав расходов консорциума. В этой связи оснований полагать, что использование указанных средств, ресурсов, услуг стоило бы для общества дороже, а, соответственно, у общества было больше расходов, не имеется.

Также налоговый орган в ходе проверки установил неправомерное включение в состав затрат фактически не произведённых и документально не подтвержденных расходов по приобретению экскаватора у ООО «Навик», учитывая, что фактически исполнителем сделки явилось ООО «Квик».

В обоснование своей позиции по данному эпизоду обществом указано, что общество предварительный договор на приобретение экскаватора заключило с ООО «Квик», агентом которого являлось ООО «Навик». По результатам  проведенных переговоров сделка на приобретение экскаваторов, гидромолота была заключена с ООО «Навик» на сумму 2 441 780 руб., в т.ч. НДС 372474,91 руб. При постановке техники на учет органами Гостехнадзора не был учтен агентский договор между ООО «Навик» и ООО «Квик», в этой связи техника поставлена на учет на основании договора с ООО «Квик» с ценой 1 950 000 руб., без НДС. Вместе с тем, обществом за указанную технику денежные средства были уплачены  ООО «Навик» в размере 2 441 780 руб., в т.ч. НДС 372474,91 руб., что налоговым органом не оспорено. В этой связи общество полагает неправомерным исключение из состава расходов фактически произведенные расходы в сумме 27 128 руб. и отказ в применении вычетов по НДС в сумме 372 472 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ООО ГДК «Универсал» и ООО «Навик» заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX50U-2 на сумму 2 441 780 руб., в том числе НДС 372 475 руб.  Оплата ООО ГДК «Универсал» в адрес ООО «Навик» за экскаватор  по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2015 № 10 произведена в день приобретения имущества платежным поручением 31.07.2015  в сумме 2 441 780 руб. Передача экскаватора в адрес ООО ГДК «Универсал» согласно акту приема-передачи от 30.07.2015, товарной накладной от 31.07.2015 № 76 произошла в г. Владивостоке. При этом договор купли-продажи и вышеуказанные документы со стороны ООО «Навик» подписаны ФИО18, которая на момент заключения договора, исходя из полученных налоговым органом документов, не являлась директором ООО «Навик» (приказ от 20.07.2015 № 03, решение единственного учредителя ООО «Навик» от 09.07.2015 года № 02, выписка из ЕГРЮЛ).

В ходе проверки налоговому органу Гостехнадзором Сахалинской области были представлены истребованные документы о постановке на учет, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Навик» экскаватора HITACHI ZX50U-2. Из представленных документов следует, что данное транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2015, заключенного ООО ГДК «Универсал» в лице директора ФИО8 и ООО «Квик», цена договора 1 950 000 руб. без НДС. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.07.2015 года, ООО «Квик» передало, а ООО ГДК «Универсал» приняло экскаватор и пакет документов, необходимых для регистрации техники на территории РФ, в г. Владивостоке. Акт приема передачи от 31.07.2015 и договор купли продажи №31-07-15 подписаны со стороны ООО «Квик» - директором ФИО19, со стороны ООО ГДК «Универсал» - директором ФИО8 При этом согласно банковским выпискам ООО «Квик» и ООО ГДК «Универсал» расчеты между организациями за куплю-продажу экскаватора отсутствуют.

Паспорт экскаватора HITACHI ZX50U-2 содержит сведения о том, что собственниками экскаватора являлись: с 26.09.2014 по 09.03.2015 - ООО «Азиана Авто», с 10.03.2015 по 30.07.2015 - ООО «КВИК», с 31.07.2015 по 30.11.2015, с 11.04.2016 по настоящее время ООО ГДК «Универсал».  

В рамках допроса от 30.07.2019 ФИО8 не смог пояснить факт наличия двух договоров купли-продажи одного транспортного средства, но заключенных с разными продавцами с ООО «Навик» (с НДС) и ООО «Квик» (без НДС), а также не смог ответить на вопросы, касающиеся существа исполнения данных договоров. 

В ходе проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено, что ООО «Навик» имеет признаки номинальной структуры, применяет общую систему налогообложения. Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Навик» за 2015 год показал отсутствие расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации, «транзитный характер» движения денежных средств на счетах ООО «Навик», а также несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие перечислений денежных средств за покупку экскаватора и его комплектующих, реализованных в адрес ООО ГДК «Универсал».

Из приведенных обстоятельств в совокупности, в том числе факта подписания ФИО8 двух договоров и документов об исполнении на покупку одного транспортного средства, следует, что ООО ГДК «Универсал» умышлено на покупку одного транспортного средства оформило два пакета документов, с ценой сделки с НДС и без НДС. При этом оформление транспортного средства и его регистрация осуществлена в органах Гостехнадзора на основании договора с ценой сделки без НДС, а налоговые обязательства определены обществом с учетом сделки с НДС.

При таких обстоятельствах сам факт подписания руководителем общества двух договоров и документов об их исполнении на покупку одного товара с НДС и без НДС свидетельствует о том, что поведение общества, как налогоплательщика, не было добросовестным, а действия совершены с целью минимизации налоговых обязательств. В этой связи судом не принимаются доводы общества о его добросовестности и о том, что оно не должно нести негативных последствий за недобросовестные действия своих контрагентов. 

 Также судом не принимается довод ООО ГДК «Универсал» в обоснование правомерности подписания двух договоров на покупку одного товара о наличии между ООО «Квик» и ООО «Навик» агентских правоотношений для расчетов по сделке, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Квик» предоставило агентский договор с ООО «Навик» от 20.02.2015 №А/1, на основании которого ООО «Квик» по поручению ООО «Навик» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Навик» осуществить от своего имени, но для ООО «Навик», покупку гусеничного экскаватора HITACHI ZX50U-2 на основании заявки ООО «Навик» от 20.02.2015 №1.

Изложенное опровергает приведённый довод общества о характере взаимоотношений между ООО «Квик» и ООО «Навик», а именно о том, что ООО «Навик» являлся агентом ООО «Квик».

Более того, из проведенного налоговым органом анализа банковских выписок ООО «Навик» и ООО «Квик» за 2015 год следует, что расчеты (агентское вознаграждение, перечисление денежных средств на покупку экскаватора) между организациями отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены, обществом не оспорены следующие обстоятельства. 

Согласно информации, представленной ООО «Квик», передача экскаватора HITACHI ZX50U-2 в адрес ООО «Навик» происходила в г. Владивосток на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.03.2015, расходы по транспортировке экскаватора HITACHI ZX50U-2 от ООО «Навик» до ООО ГДК «Универсал» осуществлялись за счет ООО ГДК «Универсал».

Согласно информации, представленной ООО ГДК «Универсал», ООО «Навик» передало экскаватор в транспортную компанию ООО «ТЭК БАГРАМ ДВ», которая осуществила доставку экскаватора HITACHI ZX50U-2 с порта г. Владивостока до порта г. Корсакова.

Из пояснений и документов представленных ООО «ТЭК БАГРАМ ДВ» следует, что прием груза осуществлен на территории терминала ООО «ТЭК БАГРАМ ДВ» в г. Владивосток, авто доставка техники в терминал осуществлялась силами ООО ГДК «Универсал» через сотрудника ООО ГДК «Универсал» ФИО20, оплата от ООО ГДК «Универсал» в адрес ООО «ТЭК БАГРАМ ДВ» за доставку экскаватора произведена в полном размере.

Из изложенного следует, что факт сдачи груза со стороны ООО «Навик» в транспортную компанию также не подтвержден. Фактическим продавцом экскаватора и комплектующих к нему являлось ООО «Квик», который находился на упрощенной системе налогообложения. ООО «Навик» было вовлечено в данную сделку с целью необоснованного применения ООО ГДК «Универсал» вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО ГДК «Универсал» с ООО «Навик», на основании полученных в ходе налоговой проверки доказательств в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что основной целью заключения сделки с указанными контрагентом явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов.

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты обществом за указанный экскаватор 2 441 780 руб., в том числе НДС 372 475 руб., явились следствием для вывода налогового органа о том, что обществом неправомерно применен вычет по НДС на сумму 372 475 руб., а также завышены расходы в размере 27 128 руб. В этой связи налоговым органом частично исключена  сумма расходов, учтенная  ООО ГДК «Универсал» в составе затрат по сделке с ООО «Навик», в виде амортизационных отчислений в размере    27 127,80 руб. (за   2015 год – 3 875,40 руб.,  за   2016 год – 11 626,20 руб., за   2017 год – 11 626,20 руб.).

Таким образом, установленные в решении обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком УСН, о создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств посредством формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий консорциума прикрывала фактическую деятельность общества, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрении его апелляционной жалобы управлением, ни при рассмотрении настоящего спора судом.

Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Спорная налоговая выгода получена обществом при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период. Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (создание консорциума при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды. Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-п в сфере налоговых правоотношений (по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Допущенные обществом правонарушения квалифицируются как умышленные, поскольку их составы и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении трех лет

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер. 

На основании изложенного суд поддерживает вывод инспекции, о том, что поскольку заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял строительно-монтажные работы, являющиеся объектом деятельности консорциума, самостоятельно, то в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 23 НК РФ финансовые показатели деятельности консорциума подлежат налогообложению в составе финансово-хозяйственной заявителя. 

В связи с этим налоговые обязательства общества за проверяемый период подлежат корректировке.

Размер полученных доходов, расходов подтвержден первичными документами, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями, сведениями бухгалтерской программы «1С: Предприятие». 

Как следует из оспариваемого решения, сумма доходов проверяемой организации в налоговых периодах проверяемого периода превысила 60 млн. рублей. Таким образом, ООО ГДК «Универсал» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с невыполнением одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В этой связи налоговые обязательства общества были скорректированы налоговым органом посредством доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, исходя из сведений первичных документов, налоговых регистров, книг доходов и расходов по УСН, а также данных программного комплекса «1С:Бухгалтерия» (карточек бухгалтерских счетов 91 «Прочие доходы и расходы», 90 «Продажи», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчикам»). При расчете учтены доходы и расходы по объектам деятельности консорциума, а также доходы и расходы ООО ГДК «Универсал» по УСН.

В частности, налоговым органом установлены следующие финансовые показатели деятельности общества:

- доходы от реализации, по налогу  на прибыль организаций за 2015-2017 годы  составили 1 380 157 267 руб., в том числе: в 2015 году –  495 350 081 руб., в 2016 году –  480 005 569 руб., в 2017 году –  404 801 617 руб. Доходы от реализации сложились из доходов от выполнения горных и строительно-монтажных работ, продажи товаров;

- внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы составили 56 276 918 руб., в том числе: в 2015 году – 5 531 913 руб., в 2016 году – 36 725 318 руб., в 2017 году –  13 019 687 руб. Внереализационные доходы сложились из процентов по договорам денежных займов, доходов от реализации имущества, иных;

- расходы, связанные с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы составили 1 332 317 169 руб., в том числе: в 2015 году –  533 464 703 руб., в 2016 году – 453 742 621 руб.,  в 2017 году –  345 109 845 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации  сложились из материальных расходов, из расходов на оплату труда, из сумм начисленной амортизации, прочих расходов, связанных с производством и реализацией;

- внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы составили 47 085 128 руб., в том числе: в 2015 году –  16 267 843 руб., в 2016 году –  20 549 014 руб., в 2017 году –  10 268 271 руб. Внереализационные расходы сложились из уплаты процентов за пользование займами,  банковских услуг, иных.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что по результатам финансовой деятельности ООО ГДК «Универсал» за 2015-2017 годы, получен следующий финансовый результат: в 2015 году убыток составил 48 850 552 руб., в 2016 году  прибыль составила 42 439 252 руб., в 2017 году  прибыль составила 62 443 188 руб. Соответственно, ООО ГДК «Универсал» допущено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций на 56 031 888 руб. (с учетом полученного убытка за 2015 год), что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций  за 2017 год в размере 11 206 377 руб., в том числе: а) в федеральный бюджет – 1 680 956 руб., б) в бюджет субъекта – 9 525 421 рублей. 

При этом управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организацией были учтены ранее исчисленные и уплаченные заявителем суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы в сумме 3 375 543 рублей. В этой связи в целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога на прибыль организаций, налоговым органом окончательно налоговые обязательства ООО ГДК «Универсал» по налогу на прибыль организаций определены с учетом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2017 годы в сумме 3 375 543 рублей, на что указано в пункте 1 решения управления № 158 от 16.07.2021. В этой связи по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено налога на прибыль в размере 7 830 834 руб., в том числе в том числе: а) в федеральный бюджет – 1 680 956 руб., б) в бюджет субъекта – 6 149 878 руб., что следует из приложения к письму налогового органа от 23.07.2021 № 12-21/28806, именуемого «Перерасчет по ВНП ООО ГДК «Универсал», направленного обществу.  

При этом довод общества, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств не учел и не определил размер расходов, которые общество понесло бы, если выполняло работы, выполнение которых осуществлялось в рамках консорциума, посредством материальных ресурсов, привлеченных не в качестве вкладов его членов, а по гражданско-правовым договорам, судом не принимается, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, что те материальные ресурсы, которые общество идентифицировано как вклад, не отвечали требованиям к вкладам товарищей, более того, фактически были привлечены по безвозмездным сделкам (договоры доверительного управления и т.д.) и до оформления лица, предоставившего услуги техники и персонала, в качестве члена товарищества. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом при выполнении работ, являвшихся объектом деятельности консорциума, фактически привлекались материальные ресурсы, находящиеся под контролем и в управлении руководителя общества ФИО8 Указанное свидетельствует о том, что для выполнения работ, являющихся объектом деятельности консорциума, в качестве вкладов членов товарищества привлечены ресурсы самого общества либо иных лиц, но на безвозмездной для общества основе и не в связи с членством в товариществе.

При этом судом учитывается, что налоговым органом на основании  первичных документов в составе расходов при определении налогооблагаемой базы были учтены все платежи, которые общество производило в пользу членов консорциума по возмездным гражданско-правовым договорам. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Восточный» оказало ООО ГДК «Универсал» услуги по предоставлению специалистов в 2015-2016 годах на общую сумму 18 143 824 руб., в том числе за 2015 год - 4 634 222 руб., за 2016 год - 13 509 602 рубля. ООО «Универсал-2» оказало услуги ООО ГДК «Универсал» по предоставлению спецтехники (грейдера SHANTUI SG 18, бульдозера SHANTUI SD 16, грузовой цистерны ISUZU ELF) в 2017 году в размере 1 810 000 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2015-2017 годы вышеуказанные суммы расходов, произведенных ООО ГДК «Универсал» по взаимоотношениям с ООО «Восточный», ООО «Универсал-2», налоговым органом в состав расходов включены.

Из изложенного следует, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы были учтены все расходы, которые общество понесло при выполнении работ, являвшихся объектом деятельности консорциума в проверяемый период, а также расходы общества по УСН. Доказательств обратного не представлено.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению доначисленных сумм налога на прибыль в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. При расчете пени налоговым органом были учтены положения статей 286, 287 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлен срок уплаты авансовых платежей: ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, по итогам отчетного периода – не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 289 НК РФ, для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, а именно не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода. Под авансовыми платежами понимаются предварительные платежи по налогу в течение налогового периода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога на прибыль организаций в бюджет в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 57, 75 НК РФ, начислены пени с учетом сроков уплаты авансовых платежей по состоянию 31.03.2021 в размере 3 178 797,19 руб., в том числе: а) в федеральный бюджет – 635047,45 руб., б) в бюджет субъекта – 2 543 749,74 руб.

Доказательств неверного расчета пеней обществом не представлено, доводов об этом не заявлено.

Также налоговым органом по результатам проведенной проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктом 1 статьи 153 НК РФ указано, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ  при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Из этого следует, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 9 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одним из условий вычета является использование товара, материала или услуги в деятельности, облагаемой НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, положений письма Минфина от 29.04.2016 № 03-07-11/25412 организация, утратившая право на применение УСН, должна начислять НДС со следующих сумм (пункт 1 статьи 167 НК РФ): стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных начиная с l-ro числа первого месяца применения общего режима налогообложения; авансов, полученных начиная с 1-го числа первого месяца применения общего режима налогообложения, по расчетной ставке 18/118.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ сумма налога по операциям от реализации товаров (работ, услуг) должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки: в 2015-2017 годах -18/118.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает ее освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Применяя положения статьи 174.1 НК РФ, ООО ГДК «Универсал» в рамках договора о создании консорциума «Сахстройдом» (совместной деятельности) в 2015-2017 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с этим предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В данной части налоговым органом корректировка налоговых обязательств по НДС не произведена.

В рамках деятельности, связанной с выполнением работ на объекте строительства Октябрьский ООО ГДК «Универсал» в 2015-2017 годы применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость

Налоговым органом в результате анализа документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, авансовых отчетов, иных), представленных в рамках мероприятий налогового контроля (статья 93 НК РФ), а так же анализа сведений из программного комплекса  1С:Бухгалтерия и документов, изъятых инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки у ООО ГДК «Универсал»  определены  суммы доходов и расходов, полученных от выполнения работ на объекте строительства Октябрьский:  

- сумма доходов от реализации, полученные от выполнения работ на объекте строительства «Октябрьский» составила 88 612 548 руб. (без НДС): за 2015 год – 62 542 714 руб., за 2016 год – 14 468 773 руб., за 2017 год – 11 601 061 руб.;

- сумма расходов, понесенных от выполнения работ на объекте строительства «Октябрьский» составила 15 057 383 руб. (без НДС): за 2015 год – 4 612 360  руб., за 2016 год – 7 377 715 руб., за 2017 год – 3 067 308 руб. 

Сумма налоговых вычетов от выполнения работ на объекте строительства «Октябрьский» составила 812 715 рублей.

Налоговым органом также установлено, что в 2015, 2016, 2017 годы обществом неправомерно уменьшена общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ у организации ООО «Навик» за 3 квартал 2015 года в размере  372 475 рублей. В этой связи размер незаконно заявленного вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 по операциям с ООО «Навик», составил 372 475 рублей.

В этой связи обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2015-2017 в размере 15 846 681 руб., в том числе: 1) за 2015 год –  11 583 825 руб., в т.ч: за 3 квартал 2015 года – 2 499 024 руб., за 4 квартал 2015 года –  9 084 801 руб.; 2) за 2016 год – 2 432 687 рублей, в т.ч.:  за 2 квартал 2016 года –  233 099  руб., за 3 квартал 2016 года –  1 687 335руб., за 4 квартал 2016 года –  512 253 руб.; 3) за 2017 год –  1 830 169  руб., в т.ч. за 4 квартал 2017 года –  1 830 169 руб. При определении итоговой суммы учтена излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость в размере 337 321 руб., в том числе: 1) за 2015 год – 35 520 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2015 года – 11 136  рублей, за 2 квартал 2015 года – 24 384 рублей; 2) за 2016 год – 8 689 руб., в т.ч. 1 квартал 2015 года – 8 689  рублей; 3) за 2017 год -  293 112 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2017 года – 101 580  руб., за 2 квартал 2017 года – 107 366 руб., за 3 квартал 2017 года – 84 166 рублей. Таким образом сумма доначисленного НДС составила 15 509 360 руб.

Заявляя возражения по расчету НДС, определенного к вычету, общество в письменных пояснениях № 4 от 26.05.2022 указало, что не согласно с расчетом налогового органа по НДС, определённого к вычету за 2015 год, поскольку налоговым органом не были при расчете учтены следующие операции: с ООО «Позитроника-Сахалин» от 17.02.2015 на сумму 75140 руб., ИП ФИО21 от 12.03.2015 на сумму 450000 руб., с ЗАО «Карьер Известковый» от 30.12.2015 на сумму 3427,62 руб. 

 Возражая по данному доводу, налоговый орган указал, что  ООО «Позитроника-Сахалин» и ИП ФИО21 в 2015 году не являлись плательщиками НДС, доказательств обратного обществом не представлено, в этой связи НДС к вычету по данным операциям не установлен. Расходная операция от 30.12.2015 в сумме  с ЗАО «Карьер Известковый» в размере 3427,62 руб. установлена на основании книги доходов и расходов, сведения об НДС по данной операции отсутствуют, счет-фактура по данной операции обществом не представлена, в этой связи доказательства того, что в цене товара по данной операции был выделен НДС и уплачен обществом, отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для включения данной операции в расчет суммы НДС к вычету отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном определения сумм доначисленных обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что их размер определен в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании полученных от общества документов и сведений о его хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

При этом судом учитывается, что производя доначисления обществу по общей системе налогообложения и в связи с этим определяя доходы и расходы от деятельности общества за проверяемый период, налоговым органом не допущено корректировки налоговых обязательств иных лиц – членов консорциума «Сахстройдом», а именно ООО «Восточный», ООО «Универсал-2», ЗАО «Карьер Известковый».

При этом при определении налоговых обязательств общества налоговым органом было учтено, что доходы и расходы от деятельности консорциума учитывались обществом, в связи с чем учтены при определении его налоговых обязательств, а не обязательств иных членов консорциума. Более того, налоговым органом было учтено, что фактически прибыль в адрес ООО «Универсал-2» и ЗАО «Карьер Известковый» не выплачивалась: согласно карточке счета 75.02 «Расчеты по выплате доходов» по состоянию на 31.12.2017 года прибыль от совместной деятельности в адрес ООО «Универсал-2» в размере 5 665 979,72 руб. не распределена, не выплачена и не закрыта взаимными расчетами; прибыль от совместной деятельности за 2017 год, причитающаяся введенному в простое товарищество 09.01.2017 участнику ЗАО «Карьер Известковый», не сформирована, не распределена и не выплачена в адрес участника.

Указанные обстоятельства судом учитывались в том числе при определении состава лиц, участвующих в настоящем деле. Также при определении  состава лиц, участвующих в настоящем деле судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, согласно которой само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки предпринимателя налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с предпринимателем хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и предпринимателем, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ. Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

  За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая по результатам выездной налоговой проверки по состоянию 31.03.2021 составила 7 229 279, 64 руб. 

В ходе проверки налоговым органом также выявлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 начислены пени в размере 248 841,06 руб. 

Доводов о несоответствии произведенных расчетов пени нормам налогового законодательства РФ обществом не заявлено, более того, арифметически обществом расчет проверен, доводов о наличии арифметических ошибок также не заявлено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в связи с установленными в ходе проверки нарушениями общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 964 169 руб. (сумма определена с учетом решения управления № 158 от 16.07.2021 и указана в приложении к письму налогового органа от 23.07.2021 № 12-21/28806, именуемого «Перерасчет по ВНП ООО ГДК «Универсал»), в том числе в соответствии с: 

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере  3 132 333 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и в размере 732 068 руб.  за умышленную неуплату НДС в бюджет; 

- подпунктом 1 пункта 1 статьи 123 Кодекса в размере 89 968 руб. за  несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в  сумме 517 053 руб.; 

- пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 9 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суммы штрафов определены налоговым органом с учетом сроков исковой давности, нарушений при определении суммы штрафов не установлено. 

Учитывая, что обществом допущены вмененные ему нарушения, связанные с неуплатой налогов по общей системе налогообложения, с непредставлением в налоговый орган документов по требованиям налогового органа, а также с несвоевременным перечислением сумм налога, суд признает привлечение общества к налоговой ответственности законным и обоснованным.

При этом судом не принимается довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в виде нарушения сроков проведения проверки, следствием чего явилось увеличение размера пени, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на сроки проведения проверки и принятия решения по результатам ее проведения повлияли принятые меры с целью недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

 Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 Кодекса, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из изложенного следует, что нарушение сроков проведения проверки и вынесения решения не относится к числу существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а потому не влечет незаконности вынесенного по результатам проведения такой процедуры решения.

Более того, согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Нарушение налоговым органом сроков принятия решения по результатам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных ему сумм налогов, обеспеченная начислением пени до момента фактического исполнения указанной обязанности.

Недоимка по доначисленным налогам была определена в акте налоговой проверки, который вручен налогоплательщику 21.02.2020, в этой связи налогоплательщик имел возможность уменьшить размер пени посредством уплаты доначсиленных сумм до вынесения решения. В этой связи действия налогового органа не повлияли на размер пени, поскольку ее размер зависит не от действий налогового органа, а от действий налогоплательщика по оплате недоимки. 

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что налоговым органом необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение, явившееся основанием для привлечения его к ответственности, не носит высокой степени общественной опасности; общество продолжает добросовестно уплачивать налоги, активно заключат дополнительные контракты с заказчиками; общество продолжает сохранять большое количество рабочих мест; наличие кредитных обязательств, в том числе на приобретение основных средств, и добросовестное их выполнение.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер. 

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Более того, судом учитывается, что согласно оспариваемому решению налогового органа в отношении установленных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ, общество освобождено от ответственности в размере 10 697 246 рублей в связи с истечением сроков давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ общество также подлежало к ответственности за умышленную неуплату НДС в сумме 14 016 512 руб. за 2015-2016 гг.  в виде штрафа в размере 5 811 506 руб., но с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, к ответственности не привлечено.  В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса общество подлежало к ответственности за нарушение, выразившееся в виде несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет за 2015-2017 годы  в сумме 7 594 138 руб., но с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 518 827 руб. не привлечено. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса общество подлежало к ответственности в части неуплаты в бюджет НДФЛ в сумме 67 209 руб. в связи с нарушением пункта 4 статьи 81 Кодекса, п. 2 статьи 123 Кодекса, но в связи с имеющейся переплатой по установленным срокам уплаты налога, штраф составил 0 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса общество по установленному нарушению в виде непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 подлежало к ответственности в размере 3 363 913 руб., по налогу на имущество организаций за 2015-2017 годы в размере 3 000 руб. При этом  в соответствии с пунктом 1 статьи 113, статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности, общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 366 913 руб. не привлечено.                                                                       

Также судом учитывается и то, что суду не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер, что также учитывается судом при оценке законности назначенного обществу размера штрафа.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Нарушений относительно соблюдения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемое обществом решение, исходя из заявленных обществом в обоснование требований доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.  В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, в редакции решения от 16.07.2021 № 158, исх. № 12-04/077086 от 20.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                     Е.С. Логинова