АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2341/2020

28 июля 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 июля 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен28 июля 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019 № 07-226; ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019 №07-221;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2020 № 9/7405;

от Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО4, представитель по удостоверению от 14.02.2020 №275527; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу №А73-15894/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

об оспаривании постановления

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>; далее – ПАО «АХК «Сухой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) от 24.04.2019 №76 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 681000, 

<

...>; далее – надзорный орган, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты выявления прокуратурой 11.03.2019 нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции; считает, что правонарушение допущено непосредственно при производстве изделий (15.02.2018 и 29.06.2015), а, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, кассатор настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку некачественное изделие АКУ являлось тестовым и в адрес заказчика во исполнение гособоронзаказа не поставлялось, а незначительный дефект в одной из гидросистем самолета (капельная течь) не свидетельствует о некачественности такого сложного технического изделия как самолет в целом. 

Антимонопольный орган и надзорный орган в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в           процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители антимонопольного органа и надзорного органа изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в ходе проверки выявлено нарушение обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, в частности технологии изготовления изделие АКУ-470, произведенного для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках гособоронзаказа; кроме того, допущено несоблюдение технологии монтажа одной из составных частей самолета Су-35С, находящегося в эксплуатации Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации. По данному факту прокуратурой 13.03.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, которое направлено в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган принял постановление от 24.04.2019 №76 о привлечении авиационной компании к ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа размере 700 000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения ПАО «АХК «Сухой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что факт нарушения обществом как исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, документально подтвержден, а срок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» признали правомерным оспариваемое постановление и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку при производстве оборонной продукции изготовителем (поставщиком) не обеспечено соответствие ее обязательным требованиям, в частности автоматическое катапультное устройство не отвечало требованиям качества, надежности и безопасности, при производстве самолета осуществлен монтаж соединений трубопровода гидросистемы с перекосом и перетягом, а также подгибом трубопровода в ниппельной зоне, что привело к возникновению течи масла и является производственным дефектом.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567 утверждено Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, в силу пункта 5 которого стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе на принципе обязательности применения и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация «Иркут» (покупатель) и ПАО «АХК «Сухой» (поставщик) для удовлетворения нужд Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации заключен договор от 15.08.2016 №1620187421442412208015308/ДУЗ-14/2018-ВКС, по условиям которого последний обязуется изготовить и поставить оборонную продукцию, в том числе авиационные катапультные устройства АКУ-470. Изделия должны быть новыми, текущего производства и пройти приемку управления технического контроля завода-изготовителя и военного представительства Минобороны России, аккредитованного на нем, а также сопровождаться паспортами, содержащими запись – «годен для эксплуатации». Филиалом-производителем и грузоотправителем авиационных катапультных устройств определен Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина (далее – завод).

В рамках указанного договора обществу поступил заказ-наряд от 11.04.2017 №3Н1-2/050.17-002.17/01 на изготовление в 2018 году навесного оборудования для самолетов Су-30СМ, поставляемых в интересах Минобороны России, в том числе 56 шт авиационных катапультных устройств АКУ-470 текущего производства, с приемкой управления технического контроля 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 485 ВП МО РФ), предусмотренной ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 №398-ст (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002), а также пройти контроль качества в соответствии с порядком, установленным Минобороны России.

Текущее серийное производство указанных изделий осуществляется с 2007 года по конструкторской документации – 470.8720-ОСБ (сборочный чертеж), согласно которой его комплектовка производится в соответствии с техническими условиями 470.8720-ОТУ утвержденными 28.03.1984 главным конструктором ГосМКБ «Вымпел» (далее – ТУ 470.8720-ОТУ).

В пунктах 1.3.4 и 1.3.5 ТУ 470.8720-ОТУ закреплено, что антикоррозийные и декоративные покрытия должны соответствовать чертежам и выполняться по действующим стандартам и инструкциям. При этом каждая деталь и сборочная единица изделия должны быть приняты отделом технического контроля завода-изготовителя на соответствие чертежам и ТУ 470.8720-ОТУ.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 ТУ 470.8720-ОТУ предусмотрены требования к устойчивости при климатических воздействиях, согласно которым изделие должно функционировать в следующих условиях: при температуре окружающей среды от 60°С до минус 60°С; после циклического изменения температур от минус 60°С до 80°С; при относительной влажности окружающего воздуха до 100% при температуре 35°С и нормальном атмосферном давлении. Одновременно изделие АКУ-470 должно сохранять работоспособность при дожде, морском тумане, обледенении, а также при наличии инея и росы.

Согласно протоколу периодических испытаний от 26.04.2018 №4, проведенных заводом во исполнение плана-графика подготовки и проведения периодических испытаний в 2018 – 2019 годах изделий, направленных на проверку функционирования, АКУ-470 черт.№470.8720-0 инд.№1818341023 в условиях влагоустойчивости (пункт 3.4.5 ТУ 470.8720-ОТУ) не выдержало программу испытаний; на поверхности 2-х шт. рычагов и обоймы обнаружен налет буро-коричневого цвета, являющийся поверхностной коррозией (протокол от 27.04.2018 №51).

Письмом от 27.04.2018  485 ВП МО РФ сообщило обществу о приостановлении с 27.04.2018 приемки изделий АКУ-470 до выявления причин возникновения, устранения, принятия мер по предупреждению подобных дефектов и получения положительных результатов подобных периодических испытаний.

По итогам исследований, направленных на выяснение причин образования очагов коррозии на составных частях изделия составлен акт от 04.05.2018 №2018-74-09, которым установлено, что рычаги в количестве           2 шт черт.№470.8720-272 и обойма черт.№470.8720-281 изготовлены (26.01.2018 – рычаги; 08.12.2017 – обойма) и сданы работниками цеха №76 с нарушением технологического процесса, определенного конструкторской документацией 470.8720-ОСБ на АКУ-470, а именно без соблюдения требований по нанесению на изделия покрытия, получаемого способом химического пассивирования, повлекшим снижение стойкости поверхности стали рычагов и обоймы к общей коррозии, о чем свидетельствуют протоколы ЦЗЛ Завода от 28.04.2018 №№52 и 53. То есть в процессе изготовления изделий произошел неконтролируемый сбой в технологии производства, а завод не сумел предотвратить в момент сборки изделия попадание некачественных деталей, что в дальнейшем могло привести к негативным последствиям при эксплуатации оборонной продукции.

После доработки изделия путем замены несоответствующих деталей на годные и прохождения им повторных периодических испытаний на влагоустойчивость (акт от 22.05.2018), а также принятия мер по предупреждению подобных дефектов приемка АКУ-470 в цехах завода                №№ 3, 76, 30 возобновлена со стороны 485 ВП МО РФ с 31.05.2018 (письмо от 31.05.2018 №485/621).

Таким образом, установив, что ПАО «АХК «Сухой» нарушена технология производства оборонной продукции; значительные и скрытые производственные дефекты комплектующих не были выявлены заводом при прохождении АКУ-470 предъявительских и приемосдаточных испытаний, подтвердивших соответствие авиационного катапультного устройства, законченного производством, требованиям технической документации, в частности, ТУ 470.8720-ОТУ, что вызвало сомнения в годности его для эксплуатации и в случае неосуществления специалистами 485 ВП МО РФ случайной выборки АКУ-470 инд.№1818341023 для проведения периодических испытаний из партии готовых к отгрузке аналогичных изделий, реально могло полечь поставку войсковым частям Вооруженных Сил Российской Федерации некачественных, а, следовательно, небезопасных составных частей военной техники, суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что АКУ-470 инд.№1818341023 являлось тестовым и не подлежало поставке, тогда как продукция по заказу-наряду фактически поставлена в полном объеме (56 единиц), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное изделие было подвергнуто периодическим испытаниям в рамках реализации контракта, то есть являлось частью партии, приготовленной для поставки в целях реализации государственного заказа.

При применении данного состава правонарушения факт поставки заказчику оборонной продукции, изготовленной поставщиком с нарушением обязательных требований, не имеет правового значения. Для квалификации действий юридического лица по указанной статье важна цель изготовления или поставки. В рассматриваемом случае, оборонная продукция изготавливалась ПАО «АХК «Сухой» для исполнения контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307.2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее пригодности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считаются положительными, а изделия (партии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях. В силу пункта 4.14. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считают отрицательными, а изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, если установлено несоответствие изделия (партии продукции) хотя бы одному требованию ТУ для данной категории испытаний.

Как следует из пояснений представителей завода предыдущие периодические испытания АКУ-470 проводились в период с 27.10.2016 по 18.01.2017 и согласно Акту №22681/67-2017 от 31.01.2017 предыдущих периодических испытаний данные успешные результаты распространяются на продукцию, выпускаемую до 18.01.2019, из вышеуказанного следует, что периодические испытания, проводимые на отобранной балке АКУ-470 чер. 470-8720-0 инд. №1818341023 проводились для применения результатов на будущий период с 18.01.2019.

Из материалов дела суд установил, что технология производства изделий АКУ-470 ПАО «АХК «Сухой» нарушена и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов. В процессе изготовления изделий АКУ-470 произошел неконтролируемый заводом сбой в технологии производства, а именно свою роль сыграл «человеческий фактор», и завод не сумел предотвратить в момент сборки изделия попадание некачественных деталей, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям при эксплуатации основного изделия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Несмотря на то, что АКУ-470 в силу норм пунктов 5.9, 7.4, 7.6, 7.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 и положений пунктов 2.3.2, 2.3.6 ТУ 470.8720-ОТУ считается прошедшим периодические испытания прошлого периода, проведенные КнААЗ с 27.10.2016 по 18.01.2017 согласно акту от 21.01.2017 №22681/67-2017, а, следовательно, распространяющиеся на все изделия АКУ-470, изготовленные до 18.01.2019, в том числе на АКУ-470 №1818341023, произведенное 19.03.2018, проведение испытаний рассматриваемых изделий на влагоустойчивость (в частности, качества антикоррозийного покрытия) планировалось только на 15.07.2018, и которые по факту проведены раньше установленного срока, а именно 26.04.2018, что в силу стечения случайных обстоятельств, а именно благодаря выбору должностным лицом 485 военного представительства Минобороны России из 5 представленных ему КнААЗ катапультных устройств, отраженных в акте отбора изделий от 19.03.2018, именно АКУ-470 с инд. №1818341023, позволило выявить значительные и скрытые производственные дефекты названного изделия, а, следовательно, предотвратить поставку в Воздушно-космические силы Министерства обороны Российской Федерации некачественной и небезопасной оборонной продукции. Таким образом, приведенные обстоятельства также опровергают позицию общества о незавершенности производственного процесса на изделии АКУ-470 черт. №470.8720-0 инд. №1818341023, поскольку оно изготовлено непосредственно в контролируемый период, в связи с чем обязательного прохождения очередных периодических испытаний не требовало в силу ГОСТ РВ 15.307-2002 и ТУ 470.8720-ОТУ.

Кроме того, одним из оснований для вынесения уполномоченным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ явился эпизод, касающийся несоблюдения заводом технологии монтажа одной из составных частей самолета Су-35С, находящегося в эксплуатации Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 №80-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применения (далее – КИМП) и запасные части (далее – ЗИП) военной техники.

Согласно пунктам 3.1.1 и 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. «Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 №371-ст, поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП, комплектующих изделий (далее – КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему).

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

Во исполнение контракта от 18.08.2009 №319/3/64-Е03 на изготовление самолетов, заключенного между Минобороны России и ПАО «АХК «Сухой», последнее в лице завода 10.11.2015 завершило производство изделия Су-35С зав.№49083503001 в рамках заказ-наряда от 11.02.2013 №1/040.13-001.13/01 и передало его войсковой части 62632-А по накладной №0815/15 в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта и заказ-наряда заводу надлежало обеспечить качество самолетов в полном соответствии с требованиями ТУ 17.0000.3.003.998 и нормативной документации, регулирующей порядок и условия изготовления авиационной техники военного назначения, а также положениями контракта от 18.08.2009.

В пункте 5 сборочного чертежа №17.5311.2.040.000 по монтажу гидросистемы в правом киле самолета Су-35С, утвержденного 30.05.2005 в составе конструкторской документации №17.5311.2.000.997, предусмотрено, что установка трубопроводов производится по инструкции от 10.03.2006 №17.5300.2.110.998 «Изготовление и монтаж трубопроводов, агрегатов гидропневмосистемы» (далее – Инструкция), содержащей основные технические требования, предъявляемые к технологии изготовления и монтажа гидропневмосистемы (далее – ГПС) на изделиях, выступающей обязательным руководящим материалом при выполнении обозначенных работ. Основными документами на монтаж ГПС самолета Су-35С являются: схема соединений; монтажные чертежи; таблицы трубопроводов; руководящий технический материал 1.4.534-2002 часть 2. «Монтаж, контроль и испытание гидрогазовых и топливных систем» (далее – РТМ).

В силу пункта 7.1 Инструкции 17.5300.2.110.998 при монтаже трубопроводов на изделии необходимо выдержать нормы монтажных неточностей (раздел 5.4 РТМ) как при монтаже трубопроводов с агрегатами, так и с промежуточными элементами крепления.

Пунктами 5.4.13, 5.4.14, 5.4.20 РТМ предусмотрено, что при соединении трубопроводов с агрегатами и промежуточными элементами креплений (колодками, хомутами) возникают простые неточности, в частности: недотяг; несоосность; перекос, при этом совокупность простых неточностей называется сложной неточностью. Запрещено производить подгибку трубопроводов в местах соединений и креплений (пункт 5.4.24 РТМ).

Наряду с этим пунктом 14 техпроцесса монтажа гидросистемы в правом киле, разработанного 24.09.2014, непосредственно предписано производить прокладку и подгонку трубы черт.№17.5314.2.050.909 по трассе, а также ее присоединение к арматуре на нервюре №3 согласно черт.№17.5311.2.040.000. При подгонке трубы следует обеспечить отсутствие перекосов в стыке с арматурой, определяемое свободным усилием от руки, наворачиванием гайки трубы на арматуру до упора, наличие недотягов, несоосностей в пределах допусков согласно карте измерений 02.64.1.88.7.27000 (ранее карта измерений 40.64.1.88.7.27000), отсутствие перекосов, несоосностей в «ручейках» колодой.

Согласно данным технологического паспорта по сборке киля правого 17.3400.3.000.000 монтаж гидросистемы в киле по чертежу 17.5311.2.050.000 и установка блока гидроцилиндров (БГЦ-20БМ) самолета Су-35С зав.№49083503001 произведены 29.06.2015 в соответствии с чертежной документацией (операции 068 и 071). Более того, генеральным извещением от 09.11.2015 №13-15/конф., предъявленным директором завода начальнику 485 ВП МО РФ на изделие Су-35С зав.№49083503001, и заявлением №09-2015, принятым руководителем завода, также подтверждалось соответствие самолета требованиям конструкторской документации, условиям заказ-наряда от 11.02.2013 и контракта от 18.08.2009.

Обнаружив в ходе предполетной подготовки самолета Су-35С зав.№49083503001 капельную течь авиационного минерального гидравлического масла (АМГ-10) из-под ниппеля трубопровода черт.№17.5314.2.050.909 правого БГЦ-20БМ, войсковая часть 62632-А направила заводу рекламационный акт от 20.05.2018 №97/ОД/62632-А.

По результатам исследований, направленных на выяснение причин течи масла на указанном изделии военной техники комиссией завода составлен акт от 01.08.2018 №2018-74-18, в котором указанный дефект квалифицирован как производственный, возникший по причине выполнения ответственными работниками завода затяжки соединения трубопровода черт.№17.5314.2.050.909 со штуцером БГЦ-20БМ с перекосом (при несоосности сопрягаемых деталей), а также со значительными монтажными напряжениями, приведшими к усталостному разрушению перехода цилиндрической части трубопровода в каноническую развальцованную часть, а именно к образованию поперечной трещины по границе максимальных осевых напряжений. Кроме того, при монтаже имел место подгиб трубопровода в ниппельной зоне с последующей затяжкой гайкой, несоответствующей (превышающей) установленному предельному или номинальному значению момента затяжки, что привело к напряженно-деформированному состоянию трубопровода (сочетанию монтажных напряжений с переменными, возникающими при поперечных колебаниях трубопровода), усталости материала и, как следствие, при эксплуатационных нагрузках, к возникновению трещины.

Впоследствии завод устранил указанный дефект, заменив трубопровод самолета Су-35С зав.№49083503001 на новое кондиционное изделие.

Принимая во внимание что, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом как изготовителем (поставщиком) обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Вина последнего, по верным выводам судов, выразилась в том, что общество имело возможность для соблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры для этого, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен; основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций момента, с которого следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку сам факт несоблюдения обществом требований конструкторской документации при изготовлении АКУ, а также при техпроцесса монтажа гидросистемы самолета были обнаружены прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий (11.03.2019), суды посчитали, что именно с этой даты подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления №5).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, общество допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, которое выразилось в форме бездействия (в частности: использование в производстве некачественных деталей, не отбракованных при входном контроле, и несоблюдение правил монтажа гидросистемы самолета), что было выявлено лишь по итогам специальных исследований в акте от 04.05.2018 №2018-74-09 (по эпизоду с АКУ) и акте от 01.08.2018 №2018-74-18 (по эпизоду течи масла). 

Совершенное обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является однократным действием. Следовательно, днем совершения административного правонарушения является день выявления причин возникновения производственных дефектов, то есть самого факта нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции по каждому из эпизодов в отдельности (04.05.2018 и 01.08.2018). 

Оспариваемое постановление вынесено 24.04.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ошибочная квалификация судами правонарушения в качестве длящегося и неверное определение начала течения давностного срока не повлияли на правильность судебных актов по существу спора.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с момента непосредственного производства изделий (15.02.2018 по АКУ и 29.06.2015 по монтажу гидросистемы самолета) не принимается во внимание как основанное на неверном толкований норм материального права. Учитывая, что допущенные обществом производственные дефекты носили скрытый характер, для выявления причин возникновения которых требовалось осуществление специальных исследований, срок давности по настоящему делу следует исчислять именно с момента выявления факта нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А73-15894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

          Судьи:                        И.М. Луговая

                                                                                                        А.И. Михайлова