АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7199/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, 2 этаж, пом. 11ж,11е)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304434532901070; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

***>, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1, этаж 1, помещ. 1, ком.41) 

- гр. ФИО3 (Россия, г.Москва) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» - ФИО4, по доверенности от 19.07.2023, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 03.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (далее – ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на истца на фотографическое произведение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения, а именно размещением на странице интернет сайта, и незаконную переработку данного произведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответик2).

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно ходатайством от 21.09.2023, просил взыскать с солидарно с ответчика1 и ответчика2 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины. 

Учитывая то, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает его к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.09.2023 до 02.10.2023. 

После перерыва представитель ответчиков поддержал свои доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.             Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме,  суд установил следующее.

Владельцем и администратором сайта с доменным именем express-kirov.ru  являются ответчики, что подтверждается:

-  скриншотами страниц указанного сайта по адресу https://express-kirov.ru, на которых содержится информация, идентифицирующая ответчика1 как владельца, а именно: ООО «Экспресс-тур», ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>;

- сведениями, представленными Регинальным сетевым информационным центром, о том, что согласно Базе данных доменных имен АО «РСИЦ» ответчик2 является администратором домена второго уровня сайта express-kirov.ru.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на странице сайта с доменным именем express-kirov.ru, расположенной по адресу https://express-kirov.ru/excursions-tours/ekskursionnyj-tur-ogni-dagestana-4-dnya-po-sredam-i-voskresenyam-51265/ была размещена информация «Экскурсионный тур «Огни Дагестана», 4 дня по средам и воскресеньям», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается соответствующими скриншотами со страницы сайта по состоянию на 30.04.2022.

Истец заявляет, что автором вышеназванного фотографического произведения является ФИО3 (далее - ФИО3). В подтверждение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.06.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом города Волгограда, ФИО5, был произведен осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем IMG_8281_1.jpg. В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является ФИО3, дата съемки 13.10.2018 11 часов 59 минут, в программе Adobe Photoshop CS6, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-190422 от 19.04.2022 (далее - Договор ДУ) ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение, содержащееся в приложении №5 договора, истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно подпункту 3.4.6 данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и, в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 Договора ДУ), а также направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав  и обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 Договора ДУ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Вследствие вышеуказанного истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, считается надлежащим истцом. 

04.05.2022 в адрес ответчика1 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Ответчик1 в ответ на претензию удалил фотографическое произведение со страницы сайта с доменным именем express-kirov.ru, однако не выплатил указанную истцом компенсацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 55 Постановления №10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

С учетом изложенного, суд принимает к рассмотрению представленные истцом скриншоты как факт наличия  на страницах сайта с доменным именем express-kirov.ru фотографического произведения с изображением Сулакского каньона и полагает законными предъявление требований о солидарном взыскании с двух ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 1300 ГК РФ регламентирует, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

В дополнении к отзыву на иск, ответчики поясняют, что автором фотографического произведения, размещенного на сайте express-kirov.ru является ФИО6; в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.01.2023, зарегистрированный в реестре под номером 43/88-н/43-2023-1-126. Данный протокол осмотра 07.02.2023 в оригинале обозревался судом.

Согласно представленному ответчиками протоколу осмотра от 29.01.2023, нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО7  был произведен осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем DSCF0356jpg с флеш-носителя Kingston DTI/4GB. В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является Иванов Игорь Александрович (далее - ФИО6), дата съемки 13.10.2018 11 часов 45 минут, в программе Digital camera XF10, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Регламентасовершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года №10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года №156 составление протокола фиксирования информации является одним из способов фиксирования информации, необходимой для совершения нотариального действия.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. 

Протокол осмотра доказательств от 29.01.2023 осуществлен в присутствии представителя ответчиков, без извещения истца и третьих лиц по настоящему делу. Однако суд полагает возможным принять указанный протокол осмотра в качестве доказательства, в виду того, что истцом не совершены надлежащие действия по признанию его недействительным.

Подлинность данного протокола осмотра доказательств от 29.01.2023 не оспорена истцом в порядке установленным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку процессуальные правила о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, протокол осмотра не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с тем, что протоколом осмотра от 29.01.2023 установлено авторство фотографического произведения, созданного 13.10.2018 в 11 часов 45 минут ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также учитывая следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиками фотографии, являются результатом съемки Сулакского каньона - достаточно известной достопримечательности Республики Дагестан. Композиция фотографии не является результатом специальной расстановки объектов, расположенных в кадре, фотограф не выбирает и не контролирует ни поведение объектов в кадре, ни освещение, ни фон и/или контекст съемки. 

Объектом фотосъемки является Сулакский каньон, который находится на открытой для публичной съемки местности, что не исключает возможность многократного создания подобных фотоснимков неопределенным кругом лиц в отсутствие профессионального оборудования, специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве от 10.07.2023 об исключительности произведенной им спорной фотографии в виду отсутствия рядом с ним фотографов, суд считает несостоятельным, исходя из того, что фотографическое произведение было создано им во время проходившего соревнования «Международный турнир по 3D-стрельбе из лука «Каньон-2018», где помимо него присутствовали участники данного турнира и зрители, при этом статус турнира - международный.

Создание фотоснимков не является деятельностью, предоставленной  исключительно для лиц, занимающихся фотосъемкой на профессиональной основе. К тому же сам характер мероприятия, представляющего собой соревнования, и известность Сулакского каньона как туристической достопримечательности, предполагает фотографирование окружающей действительности присутствующими лицами без использования специального оборудования для профессиональной фотосъемки.

Соответственно, факт создания ФИО6 фотоснимка Сулакского каньона на том же месте, при таком же освещении, на 14 минут ранее сделанного ФИО3, истцом не опровергнут.

Суду не представляется возможным взять пояснения по обстоятельствам дела с самого ФИО6, в виду его смерти, что подтверждается соответствующим свидетельством о его смерти от 26.05.2022, копия которого представлена ответчиками в материалы дела.

Также ответчиками представлен паспорт цифровой фотокамеры XF10, на которую был сделан фотоснимок ФИО6 

Протоколом осмотра доказательств от 29.01.2023 подтверждается, что фотографическое произведение создано именно с этой фотокамеры в разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту, тогда как в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от 20.06.2022 зафиксировано, что фотографическое произведение создано с помощью графического редактора Adobe Photoshop CS6. 

К тому же, истец в исковом заявлении указал на невозможность иными лицами, кроме него и ФИО3, представить суду фотографическое произведение в разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту, что также опровергается представленным ответчиками протоколом осмотра доказательств от 29.01.2023.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 30.05.2022 №1088 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек остаются на нем, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, Россия, 

<

...>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.05.2022 № 1088. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.М. Заболотских