/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4363/2017к6

г. Красноярск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября   2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Зосько Ю.Б. – представителя по доверенности от 01.08.2018№7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 июля 2018 года по делу №А33-4363/2017к6, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богрянцев Андрей Евгеньевич                              (ОГРНИП 307770000250603, ИНН 772636965227, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1062457032868, ИНН 2457062553, г. Норильск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя Богрянцева Андрея Евгеньевича  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Орбита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением суда от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 05.02.2018.

Определением суда от 12.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита» продлен до 10 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Орбита» Коурова Максима Викторовича, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 11780161 рубль 51 копейка с расчетного счета ООО «Орбита» в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю;

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю в пользу ООО «Орбита» денежных средств в размере 11780161 рубль 51 копейка и восстановления права требования Федеральной налоговой службой в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю ООО «Орбита» по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 11780161 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Коуров Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что списанная налоговым органом задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель Богрянцев А.Е., индивидуальный предприниматель Федоров Ю.С., индивидуальный предприниматель Пура Т.Н., индивидуальный предприниматель Федорова Р.В.). Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что о наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами уполномоченный орган не мог не знать. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на камеральную проверку, в рамках которой налоговым органом проводился анализ заключенных с названными кредиторами договоров займа, соглашений об отступном, договоров аренды, обязательства по которым должником не выполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Поскольку налоговые обязательства, в счёт исполнения которых было произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 08:33:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 11780161 рубль 51 копейка с расчетного счета ООО «Орбита» в пользу Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершена 22.11.2016 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Орбита» банкротом, - в период подозрительности, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Орбита» 26.12.2015 в Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1831 от 18.07.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» доначислены суммы неоплаченных налогов в размере 24860661 рубль, пени – 2054733 рубля 63 копейки, штрафных санкций – 4972132 рубля 20 копеек. В связи с неоплатой указанных сумм налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.10.2016 № 1216 в размере 24860661 рубль - налога, 2054733 рубля 63 копейки - пени и 4972132 рубля 20 копеек- штрафных санкций. В связи с истечением установленного срока для уплаты указанных сумм налога, пени, штрафных санкций налоговым органом вынесено решение № 5562 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика 21.11.2016. На основании инкассового поручения № 6874 от 21.11.2016 с расчетного счета должника банком произведено списание в сумме 11780161 рубль 51 копейка.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом – 13.03.2017, дату списания денежных средств на основании инкассового поручения, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то, что списанная налоговым органом задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель Богрянцев А.Е., индивидуальный предприниматель Федоров Ю.С., индивидуальный предприниматель Пура Т.Н., индивидуальный предприниматель Федорова Р.В.). По мнению заявителя, о наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами уполномоченный орган не мог не знать. В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий ссылается на камеральную проверку, в рамках которой налоговым органом проводился анализ заключенных с названными кредиторами договоров займа, соглашений об отступном, договоров аренды, обязательства по которым должником не выполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому обособленному спору правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должник банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Как ранее указывалось, оспариваемая сделка по списанию денежных средств на основании инкассового поручения осуществлена в связи с принятым решением о доначислении налогов, пени, штрафных санкций по результатам проведенной камеральной проверки в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, камеральная налоговая проверка это деятельность уполномоченных налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляемая на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом устанавливалось наличие у налогоплательщика - ООО «Орбита» объектов налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, продекларированных обществом в качестве не подлежащих налогообложению (передача объектов недвижимости путем заключения соглашения об отступном, обязанностей арендатора по договору аренды). В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., представленной ООО «Орбита» установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не отражена в составе налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года:

• стоимость переданного имущества, стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в 3 квартале 2015г. по соглашению об отступном от 10.08.2015г., от 20.08.2015г. в размере 162429363 рублей,

• денежные средства в размере 546084 рублей, являющиеся компенсацией расходов общества - арендодателя на уплату арендных платежей за земельный участок, занимаемый зданием, переданным в аренду ПАО ГМК «Норильский никель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, и как следствие послужили основанием для реализации налоговым органом установленного порядка выставления требований об уплате налога, взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Ответчик являясь контролирующим органом, не мог не соблюдать процедуры досудебного взыскания задолженности, в противном случае ответчик нарушил бы возложенные на него обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, равно как и не следует вывод о недостаточности имущества у должника.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не выявлено признаков неплатежеспособности должника.

Выявление обязательственных отношений у должника с контрагентами не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности уполномоченного органа при совершении спорной сделки.

Кроме этого, оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должником не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по получению обязательных платежей рассматриваемым способом является также обычным, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, то правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Федеральная налоговая служба должна была принять меры к проверке ответчика на предмет его платежеспособности и отказаться от мер по взысканию налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от участников гражданских правоотношений, вступающих в правоотношения по своей воле в своем интересе, налоговый орган осуществляет фискальные функции и не выбирает контрагента по уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие споров по взысканию задолженности в отношении иных кредиторов не является достаточным для вывода о недействительности совершенной операции по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-4363/2017к6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-4363/2017к6 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег