АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-116341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 20.07.2022 № 40), от общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01/22), от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО3 (доверенность от 06.09.2022 № 06/09-22), 

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-116341/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ЦИК»), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, ГУ МВД), от 03.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 192012,                  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Синергия»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО «ЦИК» в удовлетворении заявленных требований. 

 По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание обстоятельства дела, установленные Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела № 5-2024/2021, а именно факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в интересах ООО «ЦИК». Данное обстоятельство, как считает Управление, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и должно было быть учтено судами. 

Также Управление указывает на то, что представленные Обществом в суд документы, в том числе договоры с субподрядными организациями, не были направлены административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду изложенного податель жалобы ставит под сомнение сам факт заключения договоров подряда и расценивает их появление на стадии судебного разбирательства как попытку Общества избежать административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ЦИК» и                            ООО «Синергия» возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУ МВД на основании решения от 22.09.2021 № 41 проведена проверка строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки Объекта выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в отсутсвие патента, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2024/2021 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10                        КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также в ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком работ по строительству Объекта является ООО «ЦИК» на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20./03-02, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента Управление 16.11.2021 составило в отношении Общества протокол АП-Юр № 1496 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 Управление признало ООО «ЦИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «ЦИК» события вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГУ МВД. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или                          Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан                ФИО4 трудовой деятельности в качестве каменщика без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2024/2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Проанализировав представленные ГУ МВД материалы дела об административном правонарушении, суды согласились с позицией ООО «ЦИК» о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина именно заявителем, поскольку одного постановления городского суда, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление, соответствующих доказательств), недостаточно.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10                 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. Следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать названное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Именно в указанной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Суды, оценивая приводимые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отметили следующее.

В качестве основного и, по сути, единственного доказательства факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  (значимого для части 4 статьи 18.15 КоАП РФ) именно Обществом Управление ссылается на объяснения, полученные от ФИО4, из которых следует, что 23.07.2021 он устроился на работу в качестве каменщика в ООО «ЦИК» и приступил к выполнению работ на Объекте. На работу ФИО4 пригласил его земляк, при этом трудового договора никакая организация с ним не заключала.

Однако, в указанных объяснениях обстоятельства относительно непосредственного руководства со стороны должностных лиц какой-либо организации по допуску к работе, наделения наряд-заданиями, получения заработной платы и т.д. в пояснениях не отражены. В то время как из объяснений представителя Общества (инженера строительного контроля                    ООО «ЦИК» ФИО5) к протоколу осмотра от 23.09.2021, от 29.10.2021 следует, что выявленные иностранные граждане (в том числе ФИО4) не являются сотрудниками Общества, поскольку работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения субподрядных организаций и иностранные граждане допущены производителями работ этих организаций.

Защитник Общества, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 № 1490, также пояснял, что выявленный на Объекте гражданин не является работником ООО «ЦИК».

Для проверки, названных обстоятельств в ходе разрешения дела об административном правонарушении определением от 13.10.2021 Управление истребовало у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20./03-02, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество  сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 603 в адрес Управления представило: 

- копию муниципального контракта от 16.06.2021 № 68.20703-02 с дополнительными соглашениями № 1-8 с графиками выполнения работ на 99 листах;

- копию договора от 01.07.2020 № 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между               ООО «ЦИК» и ООО «Синергия» на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 листах (далее - Договор субподряда);

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 № П-12/03-21/М, заключенного между ООО «ЦИК» и                             ООО «Синергия» на 20 листах (далее – Договор поставки).

Суды удостоверились как в получении ГУ МВД вышеуказанных документов (о чем свидетельствует отметка должностного лица Управления, т.д. 1, л.д. 87), так и отсутствии их в материалах административного дела, представленного Управлением в суд, а равно в том, что оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана. Напротив, в оспариваемом постановлении отражено, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по Объекту ООО «ЦИК» не представило.

Также судами установлено, что о факте привлечения к выполнению работ ООО «Синергия» ООО «ЦИК» уведомило муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, направив соответствующее уведомление от 06.07.2020 № 06/07-20-1 (подтверждается соответствующей отметкой о получении заказчиком, входящий от 06.07.2020 № 982; т.д.1, л.д. 137).

Как справедливо отметили суды, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние осуществило именно ООО «ЦИК» (генподрядчик). При этом все дополнительно установленные судами обстоятельства и факты подлежали выяснению в ходе административного расследования. Однако, Управление, дополнительно запросив, но, не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, что учтено судами с позиции бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ). 

Суды на основе полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о  непредставлении Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление констатировало допуск иностранных граждан к производству работ на Объекте подрядными организациями. 

По мнению Управления,  ООО «ЦИК», как генподрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика, и неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь положениями статьи 18.15 КоАП РФ, статей 13 и 13.3 Закона № 115-ФЗ, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, аргументировано признали указанный довод Управления несостоятельным.   

Следует согласиться с позицией судов о том, что выводы Управления основаны на неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. В этой связи дополнительно представленные ГУ МВД и приобщенные судом документы на стадии апелляционного обжалования не могут устранить неполноту административного расследования, допущенную Управлением при вынесении оспариваемого постановления, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ) и, как следствие, об отсутствии в действиях ООО «ЦИК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-116341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин