АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2378/2022

г. Магадан

20 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686332, 

<

...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 704 418 рублей 11 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2021, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО УО «Теплоэнергетик»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – ответчик, УГХ и ЖТ Администрации Сусуманского городского округа), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в поселках Кедровый и Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, в которых находятся муниципальные жилые квартиры, незаселенные в установленном порядке,  за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 623 599 рублей 82 копеек, пени за период с 14.03.2021 по 31.03.2022 в размере 80 818 рублей 29 копеек, а всего 704 418 рублей 11 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 113, 145-147).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 161, 162, 192, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора на передачу многоквартирных домов Сусуманским городским округом в управление управляющей организации от 01.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 14.11.2022 об уменьшении суммы иска; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; требования определений суда не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО УО «Теплоэнергетик», имеющим лицензию от 27.04.2015 № 29 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (управляющая организация), и УГХ и ЖТ Администрации Сусуманского городского округа (управление) был заключен договор на передачу многоквартирных домов Сусуманским городским округом в управление управляющей организации (далее – договор) (л.д. 17-25, 83-84 т. 1).

По договору управляющая организация по заданию управления приняла на себя обязательства по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов поселка Мяунджа и поселка Кедровый, организацию работ по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирных домов согласно приложению № 2, по оказанию коммунальных и жилищных услуг согласно приложению № 3, и иных услуг: организацию сбора платежей с собственников и нанимателей в многоквартирных домах, иные действия, направленные на сохранность и поддержание в надлежащем состоянии многоквартирных домов, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 договору  установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ в многоквартирных домах: 1. Жилые многоквартирные дома благоустроенные со всеми удобствами 1-2 этажные; 2. Жилые многоквартирные дома благоустроенные со всеми удобствами 4-5 этажные, а также приложением № 3 предусмотрен перечень коммунальных услуг.

Перечень жилых многоквартирных домов переданных в управление истцу закреплен в приложении № 4 к договору.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) с правом пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (пункты 6.1, 7.2. договора).

Материалы дела не содержат доказательств  расторжения договора его сторонами.

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ООО УО «Теплоэнергетик» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные жилые квартиры, незаселенные в установленном порядке, однако собственник спорных жилых помещений не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 623 599 рублей 82 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. 

Расчет задолженности производился истцом по результатам ежемесячных сверок пустующего муниципального жилья п. Мяунджа, п. Кедровый, подписанных представителями истца и ответчика.

Претензия истца от 10.06.2022 о необходимости погашения задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57-59), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утвержденного решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 № 330, Управление осуществляет учет муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа, осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что собственники (наниматели) помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Размер платы за содержание, текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома, коммунальные и жилищные услуги определен собственниками жилых помещений на собраниях.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах п. Кедровый в декабре 2015 г. установили размер платы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, на основании которого истцом был издан приказ от 16.12.2015 № 10 о размере платы за жилое помещение (л.д. 60-64).

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах п. Мяунджа в мае 2019г. установили размер платы, что подтверждается протоколами общего собрания собственников, на основании которых истцом был издан приказ от 30.05.2019 № 12 о размере платы за жилое помещение (л.д. 65-80).

Ответчик плату за содержание многоквартирных домов в отношении пустующего жилья ответчику не вносил, в связи с чем в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 623 599 рублей 82 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчет истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 даны разъяснения, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в поселках Мяунджа и Кедровый Сусуманского района Магаданской области, в которых в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 находилось пустующее муниципальное жилье, в размере 623 599 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 14.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 80 818 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен, доказательств уплаты неустойки (пени) на дату судебного заседания не представлено.

На основании  изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 80 818 рублей 29 копеек подлежит взысканию.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска в размере 704 418 рублей 11 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 17 088 рублей.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 18 334 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 212, от 20.09.2022 № 233 (л.д. 15-16).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 17 088 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 246 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 623 599 рублей 82 копеек, пени в размере 80 818 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 088 рублей 00 копеек, а всего 721 506 рублей 11 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 246 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     Е.А. Астахова