ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256455/2017

30 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» о взыскании 3 579 913 руб. 79 коп. задолженности, неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 178 995 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения»  (далее - ответчик) о взыскании 3 579 913 руб. 79 коп. задолженности, неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 178 995 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 579 913 руб. 79 коп. задолженности,                    178 995 руб. 65 коп.  неустойки, 41 794 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Ссылаясь на то, что выполненные по заключенному договору работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, 16 июня 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда. В соответствии c договором, субподрядчик собственными силами без привлечения третьих лиц обязуется в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Судами установлено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 от 30.08.2016, № 3 от 05.09.2016, № 4 от 16.01.2017, № 5 от 15.05.2017.  Также установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по данному договору на сумму 3 579 913 руб. 79 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При удовлетворении иска суды исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. 

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А40-256455/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.Л. Новосёлов

 

                                                                                            А.И. Стрельников