ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-349/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-6008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика: ООО «Хорошие офисы. Управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Партнер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Партнер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление»

к обществу с ограниченной ответственностью»ЮКЦ «Партнер»

об обязании осуществить текущий ремонт 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» о расторжении договора субаренды от 08.09.2021 N 2- КДАЧ-21, взыскании 87 890 рублей гарантийного взноса по договору N 2-КДАЧ-21.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. 

Определением от 09.03.2023 заявление ООО «Хорошие офисы. Управление» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ФИО2 является штатным юристом ответчика, что подтверждается адресом его рабочей почты и осуществлением трудовой деятельности по месту расположения ответчика. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов ответчиком. Сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, несоразмерной объему оказанных представителем услуг по делу.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Хорошие офисы. Управление»  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорошие офисы. Управление» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022 на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика с поручением на ведение дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-349/22 по апелляционной жалобе ООО «ЮКЦ «Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу о расторжении договора субаренды, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. 

Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 15.08.2022. 

Также 18.11.2022 между ООО «Хорошие офисы. Управление» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика с поручением на ведение дела в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ООО ЮКЦ «Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 и апелляционное постановление I5AAC по делу N А53-349/22 по исковому заявления ООО «ЮКЦ «Партнер» о расторжении договора субаренды, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 26.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. 

Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 26.12.2022. 

Всего расходы ответчика на оплату услуг исполнителя составили 100 000 рублей. 

Довод заявителя о том, что ФИО2 является штатным юристом ответчика получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как указано судом, ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Хорошие офисы. Управление», в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что ФИО2 в трудовых отношениях не состоит (т. 1 л.д. 141-147). Представитель ответчика ФИО2 является самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, подтверждением получения денежных средств за оказанные услуги являются чеки на указанные суммы, сформированные в «Кабинет налогоплательщика НПД «МОЙ НАЛОГ» (т. 2 л.д. 6-7). В рассматриваемых платежных документах в качестве покупателя указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Хорошие Офисы.Управление», платежные документы имеют специальную маркировку (QR-код), обеспечивающую дополнительную цифровую защиту. 

Так как указанные чеки получены с сайта Мой налог (lknpd.nalog.ru), следовательно, через ФНС России.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела расходных кассовых ордеров с указанием в основании платежа спорных договоров и наличия чеков о поступлении соответствующих денежных сумм на счет ФИО2, также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле достаточных доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом не доказано, что представленные в материалы дела платежные документы относятся к иным отношениям сторон.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Хорошие Офисы.Управление».

Адрес электронной почты, а также осуществление деятельности по адресу места нахождения ООО «Хорошие Офисы.Управление» не подтверждают фактическое наличие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между указанными лицами и не опровергают доказательств, представленных в материалы дела ответчиком. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтена выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования ответчика в общей сумме 75000 руб. 

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 65 от 10.04.2023. При этом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮКЦ «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 65 от 10.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

 

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов