/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9106/17 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-9858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее - заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, отдел) Павловой Виктории Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства № 59696/16/59005-ИП о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17 473 027 руб. 85 коп. в пользу взыскателя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд), по перечислению взысканных с предприятия денежных средств и распределенных (перечисленных) денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежным поручениям от 27.12.2016 и от 28.12.2016 на общую сумму 17 473 027 руб. 85 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить перечисление взысканных с предприятия денежных средств в пользу взыскателя (Пенсионного фонда) на его счет с надлежащими реквизитами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - отделение Пенсионного фонда).

В деле также приняло участие заинтересованное лицо: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением суда от 27.06.2017 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства № 59696/16/59005-ИП, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указание суда, по мнению заявителя жалобы, на то, что несовпадение кода бюджетной классификации (далее - КБК) исключило возможность зачисления денежных средств в соответствующий бюджет и привело к неполучению взыскателем причитающихся денежных средств, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы предприятия - необоснованно. Доказательств, указывающих на то, каким именно образом несовпадение КБК нарушило права и законные интересы предприятия, которое является должником в спорном исполнительном производстве, материалы дела не содержат, в ходе заседаний такие доказательства также не представлялись.

Кроме того, заявитель считает необходимым обратить внимание суда на факт перечисления денежных средств на момент вынесения решения судом первой инстанции по верным реквизитам КБК, устранение судебным приставом-исполнителем всех нарушений, что также подтверждено платежными поручениями от 13.06.2017 № 80206 и № 80224.

Предприятие и отделение Пенсионного фонда представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления заместителя начальника Управления ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от 14.11.2016 № 203S04160076864 о взыскании с предприятия (должник) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 17 473 027 руб. 85 коп. возбуждено исполнительное производство № 59696/16/59005-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета должника 22.12.2016 и 23.12.2016 произведено списание денежных средств на общую сумму 17 473 027 руб. 85 коп. и зачисление их на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 253143, № 253146, № 253148, № 253149, № 253151, № 253153, № 253155, № 253158 и № 253160, а также от 28.12.2016 № 277319, № 277329, № 277324, № 277269, № 277316 и № 277279 денежные средства на общую сумму 17 473 027 руб. 85 коп. перечислены в отделение Пенсионного фонда.

Обращением от 14.04.2017 налоговый орган сообщил о необходимости обращения ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в Пенсионный фонд о возврате, в том числе, суммы в размере 17 473 027 руб. 85 коп. в связи с неверным указанием КБК по страховым взносам.

Начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 17.04.2017 в адрес Пенсионного фонда направлено заявление о возврате на депозитный счет отдела ранее перечисленных денежных средств.

Отделом Пенсионного фонда 04.05.2017 принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в размере 17 473 027 руб. 85 коп. и перечислении их на счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, 13.06.2017 указанная денежная сумма с депозита отдела перечислена взыскателю (Пенсионному фонду).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по неверным КБК неправомерными, приведшими к невозможности получения взыскателем причитающихся денежных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, пунктом 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно п. 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (п. 4, 9 и 10 Инструкции).

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно положениям ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета должника на общую сумму 17 473 027 руб. 85 коп. и зачисление их на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми произведено 22.12.2016 и 23.12.2016. 

При этом судами в ходе рассмотрения спора по существу выявлено, что указанные денежные средства по платежным поручениям от 27.12.2016 и от 28.12.2016 перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (Пенсионного фонда) не по указанным им в постановлении от 14.11.2016 № 203S04160076864 реквизитам счета для перечисления недоимки по страховым взносам, сумм пени и штрафов в размере 17 473 027 руб. 85 коп. (неверно указан КБК), что, в свою очередь, привело к незачислению денежных средств в соответствующий бюджет и, соответственно, невозможности получения взыскателем причитающихся ему денежных средств от должника, обязанность по уплате которого, таким образом, не прекратилась (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Длительное непоступление недоимки по страховым взносам на нужный КБК привело к начислению должнику соответствующих сумм пени по страховым взносам, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд правомерно указал, что несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю влечет для заявителя негативные последствия в виде возложения на него дополнительного денежного бремени  за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет.

Ссылка Управления на факт исправления им сложившейся ситуации путем перечисления денежных средств на верный КБК до принятия решения судом первой инстанции несостоятельна и подлежит отклонению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленных предприятием требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-9858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                   Е.О. Черкезов