АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24335/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании 3 470 000 рублей основного долга и 428 495 рублей неустойки по договорам (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 13.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. 

Ответчик, поддерживая доводы отзыва, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.

В письменном отзыве, ответчик, оспаривая исковые требования, указал на следующее.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора подряда № 34-ВПВ/22 от 21.03.2022 (далее – Договор № 34) Заказчик в течение 30 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества Документации требованиям Договора и норм Законодательства РФ. По результатам проверки Заказчик согласовывает, либо направляет мотивированный отказ от приемки Документации с указанием Недостатков и Недоработок Документации. В случае отказа Заказчика от приемки Документации, Заказчик составляет перечень необходимых доработок с указанием сроков их исполнения и направляет его Подрядчику. В случае неполучения от Подрядчика возражений в течение 5 рабочих дней, перечень считается согласованным и подлежит исполнению со стороны Подрядчика.

При буквальном прочтении вышеуказанного пункта, да и всего Договора в целом, не следует, что ненаправление мотивированного отказа от приемки Документации в установленный срок автоматически приравнивается к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Применительно к другим видам подряда, где также требуется оформление факта сдачи готового результата работ, данная норма права может быть применена по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В приобщенном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.05.2023 отметка, предусмотренная ст. 753 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем его нельзя признать односторонним актом. Необходимо отметить, что претензия истца также не содержит указание на признание акта №2 от 16.05.2023 односторонним и принятия его к учету.

Таким образом, говорить о наступлении срока оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.05.2023 преждевременно.

В соответствии с пунктом 7.2.13. Договора № 34 Работы и Услуги по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения согласований Контрольно-надзорных органов, положительных заключений в органах Государственных экспертиз, а также после подписания Заказчиком накладной на передачу Документации в составе и комплектности, определенном пп. 7.2.8. Договора.

Пунктом 10 приложения № 1 к Договору № 34 предусмотрено, что в объем выполнения работ входит техническое сопровождение разработанной Документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Пунктом 7.2.8. Договора № 34 предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан осуществить только после получения уведомления о факте прохождения Государственных экспертиз.

С учетом требований пункта 7.2.8 Договора № 34 и в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения Работ в полном объеме – не представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, основания для оплаты работ по Договору № 34 у истца в настоящее время отсутствуют, оплату следует произвести после получения всех необходимых согласований контрольно-надзорных органов, предусмотренных приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.12.2 Договора № 34 оплата Гарантийного удержания, удержанного в случае, предусмотренном пп. 7.2.9. настоящего Договора, производится в течение 45 календарных дней со дня подписания Сторонами накладной на передачу Документации в соответствии с пп. 7.2.8. Договора, при условии наличия подписанного Сторонами акта сверки взаимных расчетов с указанием сумм Гарантийного удержания и счета на оплату Гарантийного удержания от Подрядчика, согласованного по содержанию с Заказчиком, а также наличия положительного Заключения органов государственных экспертиз в отношении Документации , разработанной по Договору.

До настоящего момента не получено необходимое положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец подтверждает указанный факт по тексту искового заявления. Таким образом, в настоящее время основания для оплаты гарантийного удержания по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 в общей сумме 244 000 руб. отсутствуют.

Также представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (Заказчик) и ООО «Эко-Экспресс-Сервис» (Подрядчик) заключены следующие договоры: 

от 14.07.2023 № 69-ВПВ/23 (далее - договор № 69-ВПВ/23) на выполнение работ по разработке отчета «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» по проекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение основного производства для обеспечения ремонта ДПЛ и АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край».

Цена договора № 69-ВПВ/23 составляет 1 400 000 руб. (п. 4.1).

от 30.08.2023 № 71-ВПВ/23 (далее - договор № 71-ВПВ/23) на выполнение работ по разработке отчета «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с исчислением размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» по объекту: «Реконструкция сухого дока №2. Этап I. Доковая насосная станция со зданием доковых служб для сухого дока №2».

Согласно п. 4.1 договора № 71-ВПВ/23 цена данного договора составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров, которые являются аналогичными, расчеты производятся после выполнения Подрядчиком работ в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней после даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 4.10.1 договора № 69-ВПВ/23, п. 4.12.1 договора № 71-ВПВ/23). 

В рамках указанных договоров Подрядчик выполнил работы-по договору № 69-ВПВ\23 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным между Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2024 № 1. Сумма к оплате по данному акту за выполненные работы без учета гарантийного удержания составляет 1 120 000 руб., в том числе НДС,

Также по договору № 71-ВПВ\23 сдан результат на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2024 № 1. Сумма к оплате за выполненные работы без учета гарантийного удержания составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС.

Размер задолженности за выполненные Подрядчиком работы по договорам № 69-ВПВ/23, № 71-ВПВ/23 составляет в общей сумме 2 470 000 рублей, в том числе НДС. 

С учетом условий договоров (п. 4.10.1 договора № 69-ВПВ/23, п. 4.12.1 договора № 71-ВПВ/23) конечный срок для оплаты выполненных работ по договору № 69-ВПВ/23 определен не позднее 01.07.2024, по договору № 71-ВПВ/23 не позднее 20.05.2024.

Однако заказчик в нарушение условий договора погашение задолженности за фактически выполненные работы не произвел.

Кроме выполненных работ, предусмотренных договорами № 69-ВПВ/23, № 71-ВПВ/23, в рамках договора от 21.03.2022 № 34-ВПВ/22 (далее - договор № 34-ВПВ/22) Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 21.07.2023 № 1 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет сумму 840 000 руб.

Согласно п. 4.12.1 договора расчеты по договору № 34-ВПВ/22 производятся в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком выполнены и переданы ответчику согласованные дополнительные работы (2 этап) по подготовке материалов оценки воздействия на водные биоресурсы и среду обитания с исчислением размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту: «Постановка (швартовка) плавучего дока грузоподъемностью 100 000 тонн» на сумму 840 000 руб., в том числе НДС, и сопроводительным письмом от 18.05.2023 № 1027-ПО истец направил заказчику экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2023 № 2 на сумму 840 000 руб., в том числе НДС. 

Без учета предусмотренного контрагентами гарантийного удержания задолженность за работы, выполненной в рамках дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1, составляет 756 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1, срок подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, в случае приемки работ в соответствии с п. 7.2.9 договора не должна превышать 90 (Девяносто) календарных дней от даты первичного предъявления Подрядчиком Заказчику документации по накладной.

Таким образом, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2023 № 2 подлежит подписанию заказчиком не позднее 17.08.2023.

Вместе с тем, мотивированного отказа Заказчика от подписания указанного выше акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Подрядчика в установленные сроки, а также подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан осуществить оплату цены дополнительных работ в срок до 17.10.2023. 

В рамках договора № 34-ВПВ/22 на выполнение работ по подготовке материалов Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания c исчислением размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту: «Постановка (швартовка) плавучего дока грузоподъемностью 100 000 тонн» между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» и ООО «Эко-Экспресс-Сервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 1 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС. 

Сумма гарантийного удержания по данному акту составляет 160 000 руб., в том числе НДС, которая заказчиком не перечислена исполнителю.

В соответствии с п. 4.12.2 договора № 34-ВПВ/22 оплата гарантийного удержания производится в течение 45 (Сорок пять) календарных дней со дня подписания Сторонами накладной на передачу документации в соответствии с п. 7.2.8 договора при условии наличия подписанного Сторонами акта сверки взаимных расчетов с указанием сумм гарантийного удержания и счета на оплату гарантийного удержания от Подрядчика, согласованного по содержанию с Заказчиком, а также наличия положительного заключения органов государственных экспертиз в отношении документации, разработанной по договору.

Накладные на передачу документации подписаны Сторонами 24.03.2022 и 15.05.2023, в связи с чем, конечный срок для перечисления гарантийного удержания определен не позднее 09.01.2024.

Таким образом, Заказчик обязан осуществить возврат Подрядчику суммы гарантийного удержания по договору № 34-ВПВ/22 в размере 160 000 рублей, а также сумму гарантийного удержания в размере 84 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ООО ДПИ «Востокпроектверфь» обязательство по перечислению гарантийного удержания не осуществило.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Ссылка ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2-3-0758842023 в отношении документации по объекту: «Постановка (швартовка) плавучего дока грузоподъемностью 100 000 тонн» судом отклоняется, поскольку выдача отрицательного заключения не связана с действиями Подрядчика и (или) недостатками работ, выполненных истцом.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем согласно представленным в дело доказательствам, замечания к качеству работ выполненных истцом отсутствуют, а установленный договором срок на возврат гарантийного удержания истек.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в части выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3 договора № 69-ВПВ/23, п. 8.2 договора № 34-ВПВ/22 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,2% от цены договора, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 8.3 договора № 71-ВПВ/23 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,03% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. 

Судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии денежного обязательства в связи с наличием условия об обязательности получения положительного заключения госэкспертизы в силу следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти прав разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условие, на которое ссылается ответчик, ограничивает ответственность заказчика, фактически изменяет природу договора, превращая его в дарение и полностью лишая исполнителя встречного предоставления, что не соответствует указанной выше норме.

Довод об отсутствии основания для применения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку правовая позиция ответчика основана на неверном толковании.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" 3 470 000 рублей основного долга, 428 495 рублей неустойки, а также 141 955 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" из федерального бюджета 1 082 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 3360.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.