АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5777/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Хвостунцева А.М., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 (судья Федотов А.Ф.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А27-5777/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина; ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации  долгов.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял  участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2024.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.02.2024, отказано в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из несоответствия  

плана требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  предлагаемый должником план реструктуризации долгов предполагает не полное  погашение требований кредиторов, а лишь 80 % задолженности; данный план собранием  кредиторов не рассматривался и не утверждался; в отсутствие волеизъявления кредиторов  на прощение должнику части долга такой план не может быть утвержден судом.  

Удовлетворяя ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции принял во внимание выводы финансового управляющего о невозможности  восстановления платежеспособности гражданина и исходил из наличия оснований  для введения указанной процедуры.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции от 05.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2024.  

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания  его несостоятельным (банкротом), полагает, что не доказана его неплатежеспособность,  утверждает, что имеет доход, позволяющий гарантированно следовать плану  реструктуризации долгов.  

ФИО2 отмечает, что она соответствует всем требованиям для утверждения  плана реструктуризации задолженности гражданина; представленный в материалы дела  план реструктуризации задолженности является экономически исполнимым.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2023  принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом.  

При обращении в суд должник указал на наличие обязательств перед кредиторами  в общем размере 1 318 650,15 руб.  

Должником в материалы дела представлено ходатайство об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина  

установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами; финансовым управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.  

Управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания  кредиторов 25.10.2023, которое признано несостоявшимся.  

Из представленных финансовым управляющим отчета и финансового анализа  следует, что в ходе процедуры реструктуризации в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 562 004,92 руб.;  за должником на праве общей долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано жилое  помещение, являющееся единственным жильем должника и членов его семьи.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой  пенсии по старости в размере 25 200,52 руб., трудоустроена (средняя заработная плата  составляет 40 000 руб.), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.  

В собственности супруга должника имеется: автомобиль HYUNDAI SOLARIS,  2011 года выпуска; на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилое помещение,  расположенное в городе Новокузнецк.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие  процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения  этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов,  уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путем  составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами)  и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть  представлен план реструктуризации его долгов, а также содержанию плана  реструктуризации долгов гражданина установлены положениями статей 213.13, 213.14  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов  не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4  статьи 213.17 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет  полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов  и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов,  

в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный  орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина  и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что арбитражный суд  не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов,  в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом  определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае  представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана  реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана  реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект  социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.  В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед  кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе  рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной  с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае по результату исследования экономической  обоснованности предоставленного на утверждение плана реструктуризации, судами двух  инстанций установлено, что от проведения мероприятий по формированию конкурсной  массы (продажа имеющихся активов и включение в имущественную массу  несостоятельного гражданина денежных средств сверх прожиточного минимума)  за 6 месяцев проведения процедуры реализации имущества на погашение требований  кредиторов может быть направлено 741 232,80 руб., что не только превышает указанный  в плане реструктуризации долгов планируемый к погашению размер задолженности  (80% от общей суммы долга), но и превышает размер всех требований, включенных  в реестр.  

Кроме того, судами отмечено, что должником и ее супругом перед подачей  заявления о банкротстве совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества  из конкурсной массы на сумму достаточную для удовлетворения около 70 % долговых  обязательств; средства, вырученные от продажи транспортных средств, не были  направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, руководствуясь при рассмотрении дела вышеперечисленными  нормами материального права, разъяснениями данными высшей судебной инстанцией  по их применению, содержащимися в Постановлении № 45, приняв во внимание  конкретные обстоятельства спора - вывод финансового управляющего о невозможности  восстановления платежеспособности ФИО2, наличие сведений о совершении  должником и его супругом в преддверии банкротства подозрительных сделок по выводу  активов, экономическую бесперспективность, предоставленного на утверждение плана  реструктуризации долгов гражданина, отсутствие сведений об его одобрении кредиторами  должника в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры реализации  имущества.  

Учитывая, что поведение ФИО2 в совокупности с иными установленными  обстоятельствами в полной мере не свидетельствует о том, что она добросовестно  стремится к исполнению обязательств перед кредиторами посредством использования  механизма банкротства, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 39  Постановления № 45, предписывающим арбитражным судам учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов  и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь  и достоинство личности).  

С учетом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела, судами первой  и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены  по правилам статьи 71 АПК РФ, вопрос о возможности утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина разрешен верно.  

ФИО2 не лишена права в порядке ординарного взаимодействия  с кредиторами, наличия у нее действительной возможности погашения требований,  включенных в реестр, при содействии финансового управляющего разработать проект  мирового соглашения и обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об его утверждении (статья 213.31 Закона банкротстве).  

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание  на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами  полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование положений действующего законодательства не являются основанием  

для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А27-5777/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1