Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11416/2024

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка»,

апелляционное производство № 05АП-4197/2025

на решение от 17.07.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11416/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2016)

о взыскании 4 908 169 рублей 78 копеек,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг», Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Си Би Логистик»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 563), паспорт;

от ООО «Ютэк-Техно»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.09.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 563), паспорт;

от ООО «Сухой порт Находка»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05-215/2020), паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» (далее – истец, ООО «Си Би Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (далее – ответчик, ООО «Сухой порт Находка») убытков в размере 4 908 169,78 рублей, с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.07.2025 с ООО «Сухой порт Находка» в пользу ООО «Си Би Логистик» взыскано 4 908 169,78 рублей убытков, а также 47 541,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сухой порт Находка» обжаловало его в апелляционном порядке, просило принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, излагая фактические обстоятельства спора, указывал, что третье лицо при определении стоимости годных остатков необоснованно увеличило закупочную стоимость товара, поврежденного ответчиком, на основании чего возражает о принятии судом первой инстанции расчета требований истца, в котором завышена закупочная стоимость; полагает действительный размер причиненных убытков составляет 2 284 152,47 руб. Считает, арбитражным судом надлежащим образом не выявлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности относительно непринятия ответчиком надлежащих мер по сохранению оставшейся части неповрежденного товара после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2025.

В материалы дела в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Си Би Логистика», в соответствии с которым истец выражает несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. В свою очередь, представитель ООО «Си Би Логистик» и ООО «Ютэк-Техно» по доводам жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Третьи лица ООО «Транс-Инжиниринг», Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между компанией «ОКВ ZUBR VOSTOK Co., Ltd», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Ютэк-техно», как покупателем, был заключен контракт № 03-2022/156 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает электроинструменты, в том числе в комплекте с запасными частями и аксессуарами к ним, запасные части и аксессуары для электроинструмента, электроинструменты, подлежащие демонтажу на запчасти для выполнения сервисного обслуживания, а также любые другие электротовары и расходные материалы к ним, и любые другие товары, не запрещенные к ввозу в Россию, именуемый далее по тексту - «Товары».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, товары будут поставляться отдельными партиями в течение срока действия контракта. Ассортимент количество и цена товара на каждую партию будут согласовываться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Под партией понимаются товары, определенные в одной спецификации.

Согласно пункту 3.3, 3.4 контракта, цены товаров, поставляемых по пункту 1.1. контракта, определены в спецификациях на каждую партию товаров, а также в соответствующих им инвойсах (счетах) продавца. Общая сумма каждой спецификации включается в общую сумму контракта. Цены товаров продавец выставляет для каждой партии товаров отдельно, учитывая величину приобретаемой партии, сезонность и ассортимент поставляемых товаров.

Во исполнение условий контракта «ОКВ ZUBR VOSTOK Co., Ltd» в адрес ООО «Ютэк-техно» по спецификации № ZBV-2023N/UT/321, инвойсу № ZBV2023N/UT/321 был поставлен товар: электрический краскопульт, мощность 500 Вт. 10,8 л, краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 DIN/сек, мод. КПЭ-500 в количестве 236 шт.; машина электрическая дисковая (плиткорез), 1800Вт. диаметры диска - 200*25,4 мм, мод. ЭП-200-8000 в количестве 100 шт.; электрический перфоратор, 1500Вт. 300-1050об/мин, кейс, мод. ПВ-32-1500 ЭВ в количестве 200 шт.; орбитально-шлифовальная машина, 450Вт, мод. ЗОШМ-450-125 в количестве 2 004 шт.; рубанок электрический, 950Вт, глубина строгания 3мм, мод. ЗР-950-82 в количестве 2 004 шт. Общая стоимость товара составляет 829 582,36 юаней.

Согласно акту приёмки товара № 0000000438 от 06.09.2023, указанный товар был получен поставлен в полном объеме: электрический краскопульт, мощность 500 Вт, 0,8 л, 1 краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 DIN/сек, мод. КПЭ-500, арт. (КПЭ-500) в количестве 236 шт. стоимостью 404 037,79 рублей; машина электрическая дисковая (плиткорез), 800Вт, диаметры диска - 200*25,4 мм, мод. ЭП-200-800С, арт. (ЭП-200-8000) в количестве 100 шт. стоимостью 965 063,86 рублей; Электрический перфоратор, 1500Вт, 300-1050об/мин, кейс, мод. ПВ-32-1500 ЭВ, арт. (ПВ-32-1500 ЭВ) в количестве 200 шт. стоимостью 844 896,41 рублей; машина ЗУБР орбитальношлифовальная, 125мм, 450Вт, арт. (ЗОШМ-450-125) в количестве 2 004 шт. стоимостью 3 079 864,73 рублей; рубанок ЗУБР глубина 3,0 мм, 16000 об/мин, 82 мм, 950 Вт, арт. (Р950-82) в количестве 2 004 шт. стоимостью 4 154 416,62 рублей. Общая стоимость товара составляет 9 448 279,41 рублей.

В соответствии с заявлением на перевод № 182 от 07.12.2023, стоимость товара оплачена ООО «Ютэк-техно» в полном объеме.

15.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Ютэк-техно», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № 002/2022 (далее – договор № 002/2022), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать услуги по организации международных и внутрироссийских перевозок грузов клиента морским, речным, железнодорожным и автомобильным видами транспорта после получения письменного поручения экспедитору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 002/2022, договором предусматривается организация выполнения следующих экспедиционных сопутствующих услуг: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным клиентом или самим экспедитором, с заключением соответствующих договоров от своего имени или от имени клиента; предоставление информации о процессе перевозки груза; заказ и организация подачи порожних универсальных контейнеров под погрузку и вывоза порожних контейнеров после выгрузки; организация погрузо-разгрузочных работ, в т.ч. в пути следования груза; организация хранения груза; получение груза в пункте отгрузки и/или назначения; проверка количества и состояния груза; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; оформление и/или получение документов, требуемых для организации международной перевозки грузов клиента; других услуг, связанных с продвижением грузов клиента.

Как указано в пункте 5.2.1 договора № 002/2022, экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту по вине экспедитора.

В целях доставки товара, приобретенного по контракту № 03-2022/156, 07.06.2023 ООО «Ютэк-техно» и ООО «Си Би Логистик» согласовали поручение экспедитора № 12 от 07.06.2023 на перевозку груза: ручной строительный и хозяйственный электроинструмент по маршруту Порт Восточный г. Находка – МО, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Еремино, ПСК «Еремино», вид транспорта: ЖД, автомобильный.

В соответствии со складскими расписками, представленными в материалы дела, груз был получен ООО «Си Би Логистик» 07.06.2023.

20.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № СПН378/1222 (далее – договор № СПН-378/1222), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента, выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, указанных в поручении клиента (Приложение № 1 к настоящему договору), связанных с перевозкой грузов (в вагонах, контейнерах) железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перевалки внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № СПН-378/1222, перечень, объем и стоимость услуг экспедитора, согласованные сторонами, указываются в поручении, направленном клиентом экспедитору по форме приложения № 1 к настоящему договору.

В целях доставки товара, приобретенного по контракту № 03-2022/156, 07.06.2023 между ООО «Си Би Логистик» и ООО «Сухой порт Находка» было согласовано поручение № 39-23 на перевозку перевозка груза по маршруту г. Находка, 

<

...> а – г. Москва, пункт отправления по ж.-д.: Станция Находка-Эксп. Дальневосточной ЖД, станция назначения: Электроугли ФИО3.

Уведомлением № 07/06/2023 ответчик сообщил истцу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ночь с 08 на 09 июня 2023 года при организации перемещения контейнера GLRU5551399-40 автомобильным транспортом, на трассе п. Врангель – г. Находка произошло ДТП вследствие плохих погодных условий (стильный дождь и шквальный ветер). Транспортное средство сошло с трассы, в результате чего произошло опрокидывание контейнера. В светлое время суток 09 июня груз был перегружен в другой контейнер и перемещен на склад комплектации на терминал ООО «Сухой порт Находка».

Как указывает ответчик, согласно определению от 09.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло 09.06.2023 в 02:40 часов (водитель автомашины не справился с управлением и повредил дорожное леерное ограждение). При этом характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП (царапина кабины справа, царапина прицепа справа, деформация металлических конструкций снизу прицепа), отмеченные в справке о ДТП, не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство сошло с трассы и опрокинулось вместе с контейнером. Фактически, в результате столкновения транспортного средства с леерным ограждением дороги, произошло опрокидывание контейнера на дорогу и выпадение из него части загруженного товара на проезжую часть во время дождя, что и привело к намоканию части товара.

Согласно акту экспертизы серия 23 № 0200310366 от 23.06.2023, выполненной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, всего предъявленного к оценке товара компанией ООО «Сухой порт Находка: электрический краскопульт - 59 мест; машина электрическая, дисковая (плиткорез) - 100 мест; электрический перфоратор - 100 мест; орбитально-шлифовальная машина-334 места; рубанок электрический -334 места. Упаковка товара частично имеет повреждения в виде намокания и локальных не критичные разрушения, сам товар видимые следы механического воздействия в результате падения не имеет, индивидуальная упаковка обеспечила защиту груза от повреждений, за исключением товара, указанного в таб. № 4. Товар имеет признаки повреждений: потертости, разрывы, трещины, смещения, и т.д., следы утраты товарного вида не имеет за исключением товара, указанного в таб. № 4. Выявлены следы намокания транспортной упаковки, индивидуальной потребительской упаковки товара: Электрический краскопульт, мощность 500Вт. 0.8 л. краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 din/сек. мод КПЭ 500 -3 коробки или 5,1%. Орбитально-шлифовальная машина, 450 Вт, мод. ЗОШМ-450-125-3 коробки плюс 6 ед. индивидуальных упаковок или 1,2% Рубанок электрический, 950 Вт, глубина строгания 3 мм, мод. 30-950-82 индивидуальных упаковок 12 или 0.6% . Собственно товар, видимых повреждений не имеет, за исключением товара, указанного в табл. №4. В соответствии с таблицей № 4: деформационные изменения потребительской упаковки, в которых имеются явные следы повреждения товара и утраты потребительской привлекательности: электрический краскопульт – 12 потребительских коробок (5,1 %); орбитально-шлифовальная машина – 24 потребительских коробок (1,2 %); рубанок электрический – 12 потребительских коробок (0,6 %).

Как указывает истец, складом №1 терминала «В» ООО «Сухой порт Находка» дополнительная просушка и переупаковка груза не производились. Замена контейнера после ДТП не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.08.2023 ответчиком на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭМ352573 груз в контейнере GLRU5551399 направлен на станцию Электроугли ФИО3. Груз прибыл на станцию назначения 05.09.2023. 03.04.2012 между ООО «Си Би Логистик», как клиентом, и ООО «Трансинжиниринг», как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции (вывоз) № 020412, в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя организацию приема и перевозки грузов клиента, заключение и оплату от своего имени и за счет клиента сделок по доставке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, станция назначения и грузополучатель, дата и ориентировочное время прибытия груза, адрес подачи автотранспорта с груженным контейнером (в дальнейшем контейнер) под выгрузку, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в заявке, которая передается экспедитору в устной форме, по факсу или электронной почте.

06.09.2023 ООО «Си Би Логистик» в соответствии с договором транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 и поручениями ООО «Ютэк-техно» от 07.06.2023, с участием привлеченного перевозчика ООО ООО «Транс-инжиниринг», доставило спорный груз, полученный на станции Электроугли ФИО3, на склад ООО «Ютэк-техно», что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 06.09.2023. При этом груз из контейнера не выгружался и не вскрывался, а имеющимися пломбами был принят в контейнере на склад брака (акт приемки товара № 438 от 06.09.2023). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с имеющейся информацией, о произошедшем в июне 2023 ДТП и опрокидывании контейнера GLRU5551399, ООО «Ютэк-техно» обратилось к ООО «Си Би Логистик» с требованием пригласить эксперта ТПП РФ на комиссионное осуществление выгрузки товара.

18.09.2023 производилась выгрузка груза из контейнера GLRU5551399 на складе ООО «Ютэк-техно» в присутствии эксперта ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», приглашенного ООО «Си Би Логистик» в рамках договора транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 и поручениями ООО «ЮТЭКТЕХНО» от 07.06.2023.

Согласно заключению специалиста № 26-21-00122 от 25.09.2023, выполненного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в ходе экспертизы было обнаружено наличие конденсата на потолке контейнера, на части коробок обнаружены следы плесневых грибов, часть упаковки товара находится в размокшем состоянии, упаковка имеет следы и повреждения в результате механического воздействия, как первичного, так и вторичного. Согласно выводам специалиста, проведенным осмотром установлено, что транспортировочная тара и индивидуальная упаковка товара имеет механические повреждения, возникшие в результате компрессионного удара при падении контейнера. Продукция имеет как явные, так и возможно скрытые дефекты. Попадание влаги привело к переувлажнению картонных коробок, индивидуальных упаковок и собственно товара, что в свою очередь усугубило проседание коробок и привело к вторичной деформации от веса товара. Основная часть товара утратила потребительскую привлекательность, потребительские свойства подвергшихся недопустимым воздействиям и намоканию изделий, не соответствуют характеристикам для товара данного вида. Основная часть товара утратила потребительскую привлекательность, потребительские свойства подвергшихся недопустимым воздействиям и намоканию изделий, не соответствуют характеристикам для товара данного вида. В том числе и признаки срытых повреждений, особенно в переувлажненных индивидуальных упаковках. Так как поставленная для ООО «Ютэк-техно» по спецификации ZBV-2023N/UT/321 продукция относится к электробытовым приборам реализация товара невозможна, так как продукция, получившего такого рода механические повреждения, не способна обеспечить бесперебойную работу устройств, безопасность для потребителя в том числе и от поражения электрическим током. На момент проведения осмотра степень утраты товара составляет 100%.

19.09.2023 ООО «Ютэк-техно» был составлен акт № 19 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому был выявлен брак товара из-за его намокания в процессе доставки. Обнаружен Брак: ЗОШМ-450-125, ЗР-950-82, КПЭ-500, ПВ-32-1500 ЭВ, ЭП-200-800C (Мокрый товар, Рваная, грязная, мятая упаковка.) Заключение комиссии: Контейнер прибыл на выгрузку с пломбой. При выгрузке Обнаружен Брак: ЗОШМ-450-125 - 955шт., ЗР-950-82 - 1181шт., КПЭ-500 – 160шт., ПВ-32- 1500 ЭВ - 104шт., ЭП-200-800С - 20шт. Излишки: арт. ЗОШМ-450-125 - 1шт.; Недостача 3P-950-82 - 1шт.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от 20.09.2023, составленного с участием представителя ООО «Си Би Логистик» и ООО «Ютэк-техно», ущерб составил 10 283 197,18 рублей.

21.09.2023 ООО «Ютэк-техно» составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей. Стоимость испорченного груза из контейнера № GLRUS551399, перевозимого по накладной ЭМ352573, составляет 4 908 169,78 рублей без НДС.

02.04.2024 ООО «Ютэк-техно» в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 направило ООО «Си Би Логистик» претензию о возмещении ущерба в размере 4 908 169,78 рублей, которое согласно платежному поручению № 41 от 29.05.2024  исполнено в полном объеме.

В свою очередь ООО «Си Би Логистик» в порядке возмещения вреда направило претензию к ООО «Сухой порт Находка» с однородными требованиями, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами ООО «Си Би Логистик» и ООО «Сухой порт Находка» правоотношения по договору № СПН378/1222 от 20.12.2022, подлежат регулированию нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 постановления Пленума № 26). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Исходя из изложенных норм права и согласованных условий заключенного договора № СПН-378/1222 от 20.12.2022, ООО «Сухой порт Находка» должно отвечать перед ООО «Си Би Логистик» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вверенного ему груза.

Факт принятия ответчиком на себя обязательств по организации перевозки спорного груза в рамках согласованного сторонами поучения № 29-23 от 07.06.2023 по маршруту г. Находка, 

<

...> а – г. Москва, пункт отправления по ж.-д.: Станция Находка-Эксп. Дальневосточной ЖД, станция назначения: Электроугли ФИО3, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком также не опровергнут факт произошедшего ДТП при организации перемещения контейнера GLRU5551399 с грузом истца автомобильным транспортом, на трассе п. Врангель – г. Находка вследствие плохих погодных условий: сильный дождь и шквальный ветер, в результате которого, произошло опрокидывание контейнера, и часть груза выпала на проезжую часть, что привело к вынужденной перегрузке для дальнейшего перемещения на склад.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности акту ТОРГ-2 № 19 от 19.09.2023, акту о причинении ущерба организации от 20.09.2023, и пояснениям фактического получателя и собственника груза ООО «Ютек-техно», при приемке товара на склад, находящейся в Московской области, выявлено, что товар, перевозимый контейнером № GLRU5551399, мокрый, находиться в порванной, грязной и мятой упаковке, при этом в результате, механического воздействия, основная часть товара утратила потребительскую привлекательность. Спорный товар, относящийся к электробытовым приборам, вследствие указанных выше повреждений стал не пригоден для дальнейшей рыночной реализации, в связи с чем, ООО «Ютек-техно» составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей от 21.09.2023.

Приведенные обстоятельства зафиксированы независимым третьим лицом и подтверждаются заключением специалиста АНО «Союзэкспертиза» № 26-21-00122 от 25.09.2023, согласно которому обнаружено наличие конденсата на потолке контейнера, на части коробок обнаружены следы плесневых грибов, часть упаковки товара находится в размокшем состоянии, упаковка имеет следы и повреждения в результате механического воздействия, как первичного, так и вторичного.

Также приняты во внимание пояснения специалиста ФИО4, проводившего осмотр контейнера с поврежденным грузом, согласно которым вся транспортировочная и большинство потребительской упаковки товара имела механические повреждения, трещины и порванную упаковку. Большая часть товара подверглась воздействию влаги, на многих товарных позициях находился конденсат, как и на транспортировочной, так и на потребительской упаковке, в том числе под пленкой, так как пленка не являлась герметичной, соответственно вся продукция имела повышенное содержание влаги. Так как продукция являлась электротехническим оборудованием, специалистом дан вывод, что вся продукция непригодна для дальнейшего использования, степень утраты товара 100 %.

В рамках заключенного сторонами договора, экспедитор несет ответственность за организацию и контроль процесса перевозки груза, включая обеспечение его сохранности на всех этапах транспортировки. Ответчик как профессиональный хозяйственный субъект обязан был действовать с учетом повышенных  стандартов осторожности и заботливости, во избежание причинения вреда вверенному ему имуществу клиента, который мог возникнуть в ходе выполнения экспедитором принятых на себя обязательств. Однако, исходя из совокупного анализа материалов дела, с учетом доказательств повреждений груза ООО «Ютек-техно», независимой оценки товара Торгово-промышленной палатой Российской федерации, коллегия пришла к выводу, что ООО «Сухой порт Находка» не предприняло надлежащих мер для сохранности товара, и предотвращения потери его потребительской ценности, в частности в результате действий ответчика по перетарке груза при неблагоприятных погодных условиях и неосушения груза в закрытом складском помещении: упаковка товара размокла, потеряла товарный вид, в связи с чем, товар потерял потребительскую привлекательность; его потребительские свойства, подвергшиеся недопустимым воздействиям и намоканию изделий, не соответствовали техническим характеристикам для товара данного вида, что сделало невозможным его дальнейшую реализацию (в том числе ввиду возможных скрытых повреждений) и повлекло возникновение убытков. Перечисленные повреждения груза возникли исключительно в результате действий ответчика, в том числе ввиду своевременного непринятия мер для предотвращения дальнейшей его порчи после опрокидывания контейнера.

Таким образом, между возникновением убытков на стороне истца и виновными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, и на ООО «Сухой порт Находка» как на экспедитора надлежит возложить ответственность за ущерб, причиненный имущественным интересам клиента - ООО «Си Би Логистик».

Повторно проверив расчет понесенных убытков (в соответствии с представленными истцом дополнительными пояснениями), оспоренный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным на основании сумм, указанных в универсально-передаточных документах на поставку товара, акте приемке товара № 438 от 06.09.2023 (общая стоимость товара 9 448 279,41) и акте об уценке товарно-материальных ценностей от 21.09.2023, определил признать его арифметически верным: суммы товара из УПД на поставку товара соответствует суммам товара, указанным в акте об уценке от 21.09.2023, согласно справке ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» № 20240402 от 02.04.2024 стоимость испорченного груза из контейнера № GLRUS551399, перевозимого по накладной ЭМ352573, составляет 4 908 169,78 рублей без НДС. Приведенный ответчиком контррасчет представляется ошибочным, поскольку за его основу взяты неверные исходные величины, не обоснован довод о несогласии с  размером уценки в 40%, по которой товар передан на комиссию.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт причинения спорному грузу ООО «Ютек-техно» ущерба, принимая во внимание, что право требования их возмещения перешло в порядке регресса к ООО «Си Би Логистик», ответчиком заключение № 26-21-00122 от 25.09.2023 в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, а судом апелляционной инстанции оснований для его критической оценки не установлено, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, проверив расчет убытков, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств непредвиденных, чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с  ООО «Сухой порт Находка» в качестве убытков, причиненных повреждением спорного груза, денежных средств в сумме 4 908 169,78 рублей.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами суда о размере подлежащего возмещению вреда само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025  по делу №А51-11416/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз