ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115465/2023

15 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР-11-45/23  от 01.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПодряд» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПодряд» обратилось с иском к ФКР Москвы  о взыскании 1.314.985 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору №ККР-000300-20 от 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 139-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября  2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт,  которым исковые требования  были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  обратился  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (генподрядчик) был заключен договор №ККР-000300-20 от 09.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(-ах) города Москвы, являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (- ам): г. Москва, ЦАО, Лаврушинский пер. 17 с. 2. Исполнение обязательств ООО «СтройПодряд» перед ФКР Москвы в соответствии с п.10.3. договора было   обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии. Банковская гарантия №10354154 от 25.03.2022 была выдана АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В силу п. 6.1.10. договора, генподрядчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период производства работ имели место приостановки с учетом сезонных условий 2020-2021., 2021-2022 (согласно приказам ФКР Москвы №ФКР-14-138/20 от 03.07.2020 и №ФКР-14-253/21 от 06.09.2021); в связи с отказом в допуске представителей генподрядчика для производства работ (согласно актам о приостановке работ б/н от 23.03.2021). Согласно доводам иска, банковская гарантия была раскрыта ФКР города Москвы, что повлекло финансовые убытки для истца на сумму 1.314.985 руб. 07 коп. Истец полагает, что указанные обстоятельства привели и к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку генподрядчиком не нарушались сроки выполнения работ.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения был подтвержден  материалами дела ввиду нижеследующего.

Так, в ходе выполнения работ по договору имели место случаи приостановки работ, предусмотренные пунктом 4.4. договора, а именно, с учетом сезонных условий и в связи с недопуском собственниками помещений, в связи с чем комиссионными актами оформлена приостановка работ. В связи с изменением сроков выполнения работ истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ЖТР/1 от 08.02.2022, которым срок действия договора продлен до 31.12.2022. Генподрядчик направил заказчику уведомление о факте недопуска с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 6.1.40 договора, вследствие чего комиссией в составе представителей истца, ответчика, строительного контроля, управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома составлен акт о приостановке работ от 23.03.2021, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о приостановлении работ по ремонту пожарного водопровода, крыши с 11.04.2021, возобновить работы с 20.08.2021, а также акт о приостановке работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 11.04.2021, возобновить работы с 20.08.2021. При этом данные акты  были подписаны представителем собственников помещений многоквартирного дома и со стороны ответчика представителем ФИО3, утверждены заместителем генерального директора ФКР Москвы ФИО4, а также скреплены печатью организации ответчика.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что период просрочки с 11.04.2021 по 19.08.2021 включительно возник не по вине истца. Однако, данный период не был учтен ответчиком при выставлении претензий истцу, а впоследствии требований гаранту.

Таким образом, апелляционный  суд верно установил, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с этим, получив сумму по банковской гарантии, ответчик неосновательно обогатился,  а поэтому денежные средства в размере 1.314.985 руб. 07 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, связаны исключительно с несогласием оценки доказательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-115465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          М.П. Горшкова

 

                                                                                                С.В. Нечаев