РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-84819/25-39-765

г. Москва

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>, 105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании расходов в размере 65 754 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/ без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании расходов в размере 103 300 руб. 64 коп.

Истец уточнил исковые требования до 65 754 руб. убытков, в связи с частичной оплатой в размере 37 546 руб. 64 коп. после подачи иска в суд.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.06.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о выделении требований в отдельное производство по вагонам:  № 29169786, в сумме 33 059,64 рублей (Куйбышевская дирекция инфрастурктуры) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области; № 29152873, в сумме 32 694,36 рублей (Свердловская дирекция инфраструктуры) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области; № 291521139, в сумме 37 546,64 рублей (Южно-Уральская дирекция инфрастурктуры) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Истец представил возражения на отзыв.

В обоснование своей позиции по ходатайству о выделении и  направлении дела в части по подсудности ответчик ссылается на положения договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/166.

При этом все доводы ответчика строятся на цитировании пунктов указанного договора, а также на приведении судебной практики, в которой рассматривались требования заказчика к подрядчику.

Ходатайство ответчика основано на неверном толковании сути заявленных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам спора и подлежит отклонению.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или иному лицу, является убытком Истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Ответчик ошибочно определяет заявленные в рамках настоящего спора исковые требования как требования заказчика работ по договору подряда к подрядчику, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования не связаны с качеством работ по договору подряда, а являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

В настоящем деле истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно информации из ЕГРЮЛ адресом ответчика является г. Москва.

Таким образом, с учетом того факта, что исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а не на основании указанного ответчиком договора подряда, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

Исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены не к подрядчику и не вытекают из договора подряда.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования основаны на ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - «Истец») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «Ответчик») были заключены договоры от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/166 и от 20.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/314 на выполнение работ по текущему ремонту вагонов (далее - «Договоры»).

На основании договоров Ответчиком был произведен текущий ремонт 7 вагонов истца.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-131 бу. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. Договоров на выполнение работ по текущему ремонту Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузового вагона запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплен в ремонт, составлен акт-рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанного вагона, признано ОАО «РЖД».

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанного вагона, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 103 300 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 10.01.2025 №34, 5397, от 10.01.2025 №35, от 13.02.2025 №607, с требованиями возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.

Довод ответчика о том, что только собственник вагона имеет право не возмещение ущерба, судом отклоняется.

На время ремонта вагоны в аренду не передаются и данный факт не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Истец предъявляет требования о возмещении расходов за некачественный ремонт ответчика, в рамках заключенного договора, которым предусмотрена гарантийная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 723 ГК РФ Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «Российские железные дороги», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом гарантийная ответственность ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №305-3015-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег всех спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Рекламационными документами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что Ответчиком был произведен некачественный ремонт.

Бесспорным является факт, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Довод Ответчика, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

- То, что вагоны после планового ремонта эксплуатировались и подавались под погрузку не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Эксплуатация вагона не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истцом представлены все необходимые рекламационные документы, подтверждающие вину ответчика, в том числе акты рекламации, как результат расследования.

Форма акта-рекламации и порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлены указанием МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Вышеуказанное является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей - то есть, акт ВУ-41 устанавливает, что лицо, которое произвело ремонт вагона, его узлов и деталей, произвело его некачественно. В данном случае - Ответчик.

Таким образом, акт ВУ-41 всё-таки устанавливает виновное лицо и подтверждает факт неисправности по причине некачественно выполненных работ Ответчиком, а не просто фиксирует наличие неисправности, как указано в решении.

Акт-рекламация составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности и вины подрядчика за некачественный ремонт вагонов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16- 2521.

При этом лишь два факта, представленные и подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика, на которых основывается его позиция и на которые опирался суд при вынесении решения:

-спорные вагоны проходили текущий ремонт в структурном подразделении Ответчика;

-спорные вагоны не выдержал гарантийного срока и был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Были составлены акты- рекламации формы ВУ-41М. Виновным предприятием признано ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

-           Договор, заключенный сторонами.

-           Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее - Положение).

Согласно п. 6.1. Договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 721-723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 65 754 руб., а также государственную пошлину в размере 10 165 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба