СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14667/2023(7)-АК

Дело № А60-10183/2022

04 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года  

о возвращении финансовому управляющему ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-10183/2022 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 к производству суда принято поданное в суд 28.02.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022  

(резолютивная часть от 04.05.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».  

ФИО2 09.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении единственным жильем квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ***.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 заявление ФИО2 об определении единственного жилья удовлетворено. Суд определил единственным жильем должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ***.  

Финансовый управляющий ФИО1 19.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-10183/2022 в связи с наличием нового обстоятельства.  

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 17.09.2024 им произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости за должником (¼ доля в доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ***, кадастровый номер 66:07:0601002:601 и доля в земельном участке, на котором расположен этот дом). Представленные должником ЭТК не содержит сведений об осуществлении трудовой деятельности в г. Екатеринбург в настоящее время, также, как и подача отчетности должником в налоговый орган относится к достаточно давним периодам (статус индивидуального предпринимателя у должника прекращен 20.03.2020). Обращает внимание на то, что в арбитражный суд поступил ответ от 08.04.2025 № 21/77/57-4223 из Отдела пограничного контроля  

Федеральной службы безопасности в Международном аэропорту Шереметьево, согласно которому ФИО2 вылетела в Грузию 23.11.2023 и в настоящее время не проживает по месту регистрации в Екатеринбурге.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без движения, поскольку к рассматриваемому заявлению не были приложены все необходимые (достаточные в своей совокупности) документы, подтверждающие недостаточность (отсутствие) денежных средств для уплаты госпошлины, в частности – предусмотренные ответом на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 27.11.2024, сведения о недостаточности доходов должника для оплаты госпошлины также отсутствовали (суду первой инстанции представлены не были), как не обоснована и невозможность оплаты государственной пошлины со специальных счетов должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 01.07.2025 представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение должника не позволяет уплатить установленную законом государственную пошлину.  

Определением суда от 08.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.  

Возвращая заявление финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-10183/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался финансовый управляющий в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам (получение сведений в апреле 2025 года о постоянном проживании должника за границей), не является существенным для рассмотрения спора об определении единственного пригодного для проживания жилого помещения.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  

апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  

 ФИО2 09.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении единственным жильем квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ***.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 заявление ФИО2 об определении единственного жилья удовлетворено. Суд определил единственным жильем должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ***.  

Финансовый управляющий ФИО1 в свою очередь обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-10183/2022.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  

которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.  

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.  

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

В рассматриваемом случае заявителем в пределах установленного судом срока представлены документы для устранения недостатков поданного заявления, которые явились основанием для оставления заявления без движения (направлены через систему «Мой арбитр» 01.07.2025).  

В обжалуемом определении от 08.07.2025 судом не указано на то, что заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит  

возвращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.  

Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в статье 313 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления применительно к положениям статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В статье 315 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявителю поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию.  

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано, указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

При этом, как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  

открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Между тем, в заявлении должник изложил те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам.  

Оценивая требования и содержание определения суда об оставлении заявления финансового управляющего без движения в совокупности с документами, представленными заявителем во исполнение определения суда от 01.07.2025, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, а также изложены те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам.  

Следовательно, арбитражным судом подлежал рассмотрению вопрос о принятии заявления к производству, поскольку разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценивает указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 АПК РФ), а не с позиции их обоснованности и достаточности для рассмотрения заявления по существу.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-10183/2022 подлежит отмене.  

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по существу.  

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ  

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-10183/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 ФИО5  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна